臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第513號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊雅好
選任辯護人 楊瓊雅律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(110年度
偵字第5950號)，本院認不宜以簡易判決處刑(原受理案號：110
年度嘉簡字第924號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
楊雅好無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊雅好自民國105年起，向賴亭妤承租 門牌號碼為嘉義市○區○○路000號D區攤位【下稱本案攤位， 房屋租賃契約書甲方：賴亭妤、乙方陳泰宏(即被告楊雅好 之配偶)】，為該攤位之實際經營者及管理者，本應隨時注 意檢視該攤位內各項電器設施電源電線之使用狀況，並定期 保養檢測攤位所內長期使用之電源線是否安全無虞，避免造 成失火引發災害之情事發生，且依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意定期保養檢測電線、電路，於110年2月 18日2時43分許，因該攤位內部東側牆面靠天花板附近，因 電源線短路高溫起燃，火勢延燒後，致①本案攤位內部空間 天花板嚴重燒失，屋頂樓板鐵皮燬損變色；西南側鐵捲門中 上部灼燒變色；北側鐵皮、玻纖浪板牆面、木質裝修板面及 靠牆擺放塑籃裝鳳梨等燬損燒熔燒細碳化變色；靠鐵捲門擺 放鳳梨塑籃裝鳳梨、柳丁、展示冰箱及柳丁榨汁機燬損碳化 變色；東側牆面木質裝修板面嚴重燒失，殘留底部小量木架 嚴重碳化，鐵皮牆面由中下部附近為低點，南、北兩端為高 點呈V型灼燒變色情形最嚴重；②本案攤位東側之門牌號碼嘉 義市○區○○路0號主建築物之南側外牆局部熱煙損燻黑，樓梯 間南側牆面鋁窗玻璃受熱呈現裂痕，內部空間物品輕微煙燻 ；③嘉義市○○路0號南側加蓋鐵皮屋（分租予皮包、麻糬2攤 位）之廁所屋頂鐵皮嚴重灼黑反白變色，西側牆面鋁窗玻璃 碎裂，西側、南側及北側牆面以上部灼黑變色嚴重，東側塑 門燒熔軟化，內部空間物品受燃燒掉落物局部燒蝕碳化，攤 位外部鐵皮遮雨棚南側鐵皮牆面西端上部嚴重受燒變色，西 側鐵捲門上方鐵皮牆面南端嚴重受燒變色，北側木質牆面上 西端局部受燒碳化，屋頂鐵皮西南端角落附近灼黑變色，攤 位內部西端置物鐵架北面臨靠牆面鋁窗玻璃受燒破裂，鋁窗
內北面裝修木質板面頂部局部受熱碳烤化，北側靠牆擺放工 作木桌、木架及置物鐵架物品等燒損碳化變色，屋頂鐵皮南 側東半部（臨靠民族路226號1樓水果攤北側玻纖浪板燒失開 口）壁掛鐵架台附近嚴重燬損碳化變色；④本案攤位西側同 一門牌號碼（即嘉義市○區○○路000號）之「東市大腸麵線攤 位」之2樓鐵皮屋頂東側附著大量煙粒子熱煙損燻黑，西北 及東南側牆面塑質裝修板面上部熱熔軟化，東側牆面以上部 靠屋頂附近附著煙粒子燻黑，空房編號2之西北側牆面以頂 部天花板縫隙附近、東北端靠樓梯間木門口、東南側牆面以 頂部靠天花板縫隙附近嚴重熱煙損煙燻，樓地板樓梯開口東 側附近嚴重灼燒碳化，東側屋頂鐵皮嚴重熱煙損燻黑，空房 編號1之東側、北側牆面及中間墊高木質樓地板靠鐵皮樓地 板底部縫隙附近嚴重灼燒碳化變色，其鐵皮及帆布遮雨棚東 北側嚴重熱煙損煙燻，1樓攤位東北側鐵捲門上方靠屋頂鐵 皮樓板附近嚴重灼燒變色；⑤「東市大腸麵線攤位」西側同 一門牌號碼「吳記油飯攤位」之鐵皮及帆布遮雨棚空間物品 煙燻損，廁所及通道空間輕微煙燻損，攤位內部鐵皮牆面及 屋頂鐵皮樓板之東北側鐵皮牆面上方附近熱煙損附著大量煙 粒子；⑥「吳記油飯攤位」西側同一門牌號碼「7年2班攤位 」之空間物品輕微煙燻，致生公共危險。幸經嘉義市政府消 防局據報前往滅火後，未使該房屋構成之重要部分達喪失主 要效用之程度。因認被告涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬 住宅以外之物罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照)。從而，經本院調查結 果，本案並無證據證明被告犯罪(詳下述)，即所援引之證據 並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之 證據為限。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照)。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告、證人賴亭妤 、陳泰宏、被害人方素蘭、李碧勉、呂兆芬、告訴人賴佩君 、盧賴玥桂分別於警詢及偵查中之供述、嘉義市政府消防局 火災原因調查鑑定書、火災位置圖、路口監視器及現場照片 、內政部消防署火災證物鑑定報告、扣押物品清單、扣案之 電線證物、燃燒殘留物、房屋租賃契約書等為其主要論據。 訊據被告固坦承其為本案攤位之實際使用人，惟堅詞否認有 何失火燒燬住宅以外之物之犯行，辯稱：本案火災不是因為 我過失造成，案發時我已經結束營業，起火處果汁機的插頭 也有拔起來，平日電器、電線及插座也都有定期檢修等語。四、經查：
(一)本案攤位平日為被告實際使用，且於上開案發時間發生火災 ，起火處為攤位中東側牆面附近，起火後附近攤位、物品燒 失情況即如公訴意旨所載等節，為被告所不爭執(見本院簡 易卷第52頁)，且有嘉義市政府消防局110年3月16日嘉市消 調字第1100800128號函暨火災原因調查鑑定書(檔案編號：F 21B18C1)、內政部消防署110年3月11日消署調字第11009001 08號函暨火災證物鑑定報告各1份附卷可稽(見警卷第41至19 8頁)，此部分之事實固堪認定。惟被告既執前詞置辯，則本 案應審究系爭攤位起火之原因，是否確因被告之過失行為所 致。
(二)經本院針對「案發現場起火處電器設備之電源線配置有無使 用延長線、電線配置或分插方式導致電壓超過負載情形？」 、「電氣因素(内部電源線路短路)之成因有幾種 情況？」 、「本案鑑定起火處短路電線殘骸後，能否推斷為哪一種成 因？」、「對照鑑定報告火災現場照相位置圖(33-34、41-7 6、108-117、121-186)，老鼠受燒屍體是否位於起火處即柳 丁榨汁機附近？短路之電源線路是否亦位於老鼠屍體附近？ 」等疑義函詢嘉義市政府消防局。該局函覆略以：「貳、本 案嘉義市○○路000號1樓水果攤位起火處附近『電源(配)線路 短路原因』就現場燃燒後狀況，依上開因 素硏析如下：一、
檢視證物編號1『電源線路』殘骸及周遭之室內電源配線，係 沿天花板上方配置 ，故可排除汽車、機械...等之振動、受 外力作 用、人之踐踏或重物輾壓等損及絕緣被覆造成短路 之可能性(如鑑定書照片143-144、155-156、167-168)。二 、該戶於火災前 ，並無水電或裝潢人員施工作業情形，且 證物編號1『電源線路』殘骸熔斷末端熔珠處，非不同段電線 纒繞分接點，亦非配線與插座或其他配件組件之連接點，故 因水電人員施工不當(如：鐵釘、固定釘刺穿電源線、電線 纏繞分接不當)或施工時人體、金屬及工具類不慎接觸等)造 成電源線路短路之可能性極低(如鑑定書照片173-174、177- 180)。三、觀察證物編號1『電源線路』殘骸熔斷熔珠末端， 未發現受異常擠壓轉折或纏繞之鐵絲、金屬管或金屬接線盒 等殘餘物情形，故研判因纏繞之鐵絲、金屬管之邊緣或配線 器具之金屬盒等與導線摩擦損傷造成短路之可能性甚微(如 鑑定書照片173-174、177-180)。四、檢視證物編號1 『電源 線路短路』熔斷垂落點附近之鐵皮牆面與鐵柱，未發現異常 接觸電弧熔蝕孔洞痕跡，故研判因該通電中導線與鐵皮牆面 或牆柱異常接觸造成接地漏電起燃之可能性甚微(如鑑定書 照片143-144、155-156、165-168、173-174、177-185)。五 、檢視證物編號1『電源線路短路』靠東側牆面南端鋼柱下方 電燈開關盒已嚴重燒燬，該處附近未發現銜接延長線等物品 ，故可排除因延長線異常起燃之可能性(如鑑定書照片155-1 58、165-168)。六、據楊雅好女士談話筆錄表示，『水果攤 是鐵皮屋結構，店內天花板及牆面有用木質板裝修，東側有 放一台榨柳丁汁機，早上營業時才有插電，昨晚(2月17日) 未插電，東側牆面有電源開關，主要是開店内外的電燈，中 間有放一台冰箱，電源都持續插電，插座在榨汁機北側的牆 面，北側西端有放1個冷凍櫃跟 2支電扇很久沒用了，所以 沒插電，西側有放一個辦公桌，鐵捲門是手動的，店内大多 堆放水果。』。檢視起火處附近擺放柳丁榨汁機電源線路垂 落於機體東面，插頭未銜接於插座上，該電源線除外層絕緣 被覆燒失，電源銅線及插頭刃片外觀 無熔斷熔珠痕跡(如鑑 定書照片165-168、171-174) ;檢視 證物編號1『電源線路短 路』靠東側牆面南端裝設電燈電源開關盒已嚴重燒燬，該處 附近未發現連接其他電器物品(如鑑定書照片156-158、165- 168、171-174、177-184) ，且該水果攤火災發生前已打烊 。故研判證物編號1『電源線路殘骸』因過負載短路之可能性 較低。七、嘉義市○○路000號為鋼架鐵皮層封二樓建築物， 起火處為該戶1樓水果攤位内部東側牆面靠天花板附近首先 起燃，據楊雅好女士談話筆錄 表示略以 『店内未放置危險
物品』，清理檢視起火處附近，亦未發現有化學品或易燃危 險物品容器殘骸，觀察1樓水果攤位東側鐵皮牆面内面及外 部均使用木質板面裝修，上 方有2樓空間，東側及南側外部 設有鐵皮遮雨棚，故1樓水果攤位東側鐵皮牆面不易受陽光 直接曝曬，非處於長期高溫環境狀態，且無直接日曬雨淋之 情形，故研判因高溫之熱、日曬雨淋或化學藥劑致電源線絕 緣老化龜裂之可能性較小。八 、檢視證物編號1『電源線路 短路』熔斷熔珠末端，非屬插 頭、電源開關箱無熔絲開關或 配線接點等電源導線暴露之通電部，故因守宮、蟑螂等小動 物之接觸與其他導體之接觸短路起燃之可能性甚微。九、清 理檢視起火處附近，於東側牆面靠中間地面附近發現熔斷掉 落之電源線路有溶斷熔珠痕 跡，復於東側牆面靠南端角落 發現一具死亡老鼠屍體 ，再檢視東側牆面上方南端垂落之 電源線路亦發現有熔斷熔珠痕跡(如鑑定書照片155、173-18 2)，會同在場關係人採集該 處證物編號1「電源線路」殘骸 (含熔斷掉落地面及東側牆面天花板靠南端頂部電源線路)會 封，函請内政部消防署鑑析 (如鑑定書照片179-185)。依據 内政部消防署110年3月11日消署調字第1100900108號函附火 災證物鑑定報告鑑定案件 編號第0000000號鑑定結果：熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同(如 鑑定書43-48頁)。檢視老鼠屍體係介於東側牆面靠中間地面 附近熔斷掉落之電源線路殘骸與東側牆面上方南端垂落之電 源線路殘骸之間地面角落位置(如鑑定書照片173-176、186 ，詳如相關位置放大示意圖)，清理檢視起火處發現之死亡 老鼠為中等體型，屍體上部鼠毛受燒碳化，皮肉受燒表層碳 化，底部鼠毛完整尚存 ，無自然腐爛 、腐臭或脫毛等現象 (如鑑定書照片175-176)，老鼠屬嚙齒類動物，具有嚙咬特 性，火災發生時，野生老鼠基於逃生本能反應，應會朝反方 向逃離起火處，遠離 火源，惟該老鼠屍體陳屍位置，係介 於證物編號1:電源線 路殘骸(東側牆面頂部南端配置固定段 ，與靠東側牆面中間附近地面熔斷掉落段，兩者之間地面角 落位置(如照片173-176、185-186)，綜上研判，造成本案證 物編號1:電源線路 短路之原因，無法排除以老鼠嚙咬該電 源線路造成短路起燃之可能性較大。」等語，有該局110年1 0月22日嘉市消調字第1100800485號函暨附件1份存卷可考( 見本院簡易卷第71至127頁)。職此，本案攤位引發火災，是 否因被告涉有過失行為所致，尚無實據。
五、綜上所述，本案攤位雖有火災發生，然依卷內事證無法確認 起燃因素為被告之過失行為導致，此外，復無其他積極證據 證明被告涉有本案之犯罪事實，本院對於被告有無公訴意旨
所指之失火燒燬住宅以外之物犯行，無法達於有罪之確信， 綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪 推定原則，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。
本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第五庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 賴心瑜