臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第451號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4502
號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃俊傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹只內含新臺幣伍仟元、印尼幣陸拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃俊傑意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意 ，分別為下列行為：
㈠民國110 年1 月14日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，前去嘉義縣○○鄉○○村○○○0 ○000 號門口 停放，再步行至同村之億誠企業股分有公司（下稱億誠公司 ）之移工宿舍（地址詳卷），徒手開啟該址1 樓未上鎖大門 侵入宿舍內，竊取2 樓房間內之RENDI SETIAWAN（印尼籍， 中文名：仁迪）所有、裝放在綠色盒內金色項鍊1 條（價值 約新臺幣【下同】2,500 元，已發還），以及3 樓房間內之 RUDIANTO（印尼籍，中文名：衍多）所有皮夾1 只內含現金 5,000 元、印尼幣60萬元、居留證、健康保險卡、提款卡、 悠遊卡等物，得手後隨即逃逸。
㈡110 年1 月25日13時4 分許，搭乘不知情友人黃國智所駕駛 車牌號碼000-0000之自用小客車，前去嘉義縣中埔鄉富收村 興化廍6 巷路口，黃俊傑遂下車步行至上址億誠公司之移工 宿舍，徒手開啟該址1 樓未上鎖大門侵入宿舍內，竊取2 樓 房間內之RIO RIAWANTO（印尼籍，中文名：李歐）所有現金 約800 元，得手後隨即逃逸，適NURKOSIM（印尼籍，中文名 ：努柯斯）發覺黃俊傑形跡可疑而報警處理，經警調閱當日 監視器影像循線查獲黃俊傑。黃俊傑另向承辦員警承認亦於 同年月14日在該址竊盜行為如上，陳述行竊經過並配合調查 、提出竊得之綠色盒內金色項鍊1 條為警查扣（已發還）， 自首該次竊盜情事而接受裁判。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃俊傑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠：
此部分竊盜犯行，業據被告於警、偵訊及審理時均坦承不諱 ，且經證人即被害人仁迪、衍多所述遭竊等節，有卷內被害 報告書可參（見警卷第48-49 頁），復有中埔分局頂六派出 所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐（ 見警卷第23-25 頁、第27頁、第48-49 頁）。是該等補強證 據，足徵被告任意性自白核與事實相符，堪予採信。 ㈡犯罪事實一㈡：
此部分竊盜犯行，業據被告於警、偵訊及審理時均坦承不諱 ，且經證人黃國智、努柯新、被害人李歐等所述相符，並有 監視器影像擷圖、現場與查獲照片、被害報告書在卷可按（ 警卷第28-37 頁、第47頁；監視器光碟在偵卷存放袋內）。 是該等補強證據，足徵被告任意性自白核與事實相符，堪予 採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告前開竊盜等犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築 物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之 結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結 合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外， 更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號 判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92 年度台非字第6 號判決意旨可資參照。又啟門入室情況尚與 刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣要件有別（參 見最高法院22年上字第454 號判例之旨）。是核被告就犯罪 事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪。又犯罪事實一㈠部分，被告係以一行為侵害2 被害人之財產法益（參院卷第82頁），為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重處斷。
㈡刑法第62條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯 罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均
屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例意旨參照）。本件 因犯罪事實一㈡之被告竊盜犯行遭警查獲後，於員警尚不知 犯罪事實一㈠竊盜犯罪人之前，主動向承辦員警坦承有犯罪 事實一㈠竊盜行為，而陳述行竊經過並配合調查、提出犯罪 事實一㈠竊得金色項鍊查扣等情，有其警詢筆錄、公務電話 紀錄表在卷可憑（見警卷第3-4 頁；院卷第51頁），則被告 於此部分犯罪後，於偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向 偵辦員警供認犯罪經過，為對於未發覺之犯罪自首接受裁判 ，就犯罪事實一㈠部分，應依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢被告所犯上開2 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣被告前因①竊盜案件，經本院以106 年度朴簡字第342 號判 決判處有期徒刑3 月確定，②不能安全駕駛致交通危險罪， 經本院以106 年度嘉交簡字第1393號判決處以有期徒刑3 月 確定；上開2 罪，嗣經裁定為應執行有期徒刑5 月確定，於 107 年2 月26日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯；且本院依 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨審酌被告曾因前案竊盜 犯罪為法院處刑之紀錄，本案與前案亦為同一罪質之罪，故 認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑 罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈤爰審酌被告身體健全，不思循以正當管道營生，卻一再下手 行竊他人財物，不尊重他人之財產權，甚且侵入移工宿舍為 之，嚴重影響社會治安，其既知該址係移工宿舍，當知他鄉 移工來台工作謀生辛苦積蓄，所為誠屬不該，衡酌各次竊得 財物價值不一，迄未賠償被害人損失（除金色項鍊1 條已發 還），被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、 個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第85頁、第87-88 頁審理筆錄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及就犯罪事實一㈠部分之刑諭知易科罰金之折算標準。 ㈥沒收部分：
⒈犯罪事實一㈠部分，被告竊得皮夾1 只內含現金5,000 元、 印尼幣60萬元（匯率浮動1：500，換算新臺幣約1,200 元） ，及犯罪事實一㈡部分，被告竊得現金800 元（參警卷第47 -48 頁之被害報告書），既均屬竊得財物未據扣案或實際發 還，乃被告因本案竊盜犯行而取得之直接利得，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段之規定在各該罪項下宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價 額。
⒉至犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38之1 第5 項定有明文。犯罪事實一㈠部分，被告 竊得綠色盒內金色項鍊1 條已返還，有前揭贓物認領保管單 可查，自無再予宣告沒收之必要。另被害人衍多之居留證、 健康保險卡、提款卡、悠遊卡等物，據被告供稱已丟棄（見 警卷第4 頁；偵卷第56頁；院卷第85頁），雖未返還被害人 ，然屬個人身分證明之用或財產價值非高，業經被害人掛失 補發完畢（參院卷第89頁），相較於耗費司法執行成本及犯 罪情節，認沒收欠缺刑法重要性，而無沒收必要，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第55條、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 黃亭嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。