臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第1090號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李昱賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第8770號），本院判決如下：
主 文
李昱賢幫助犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣200元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：李昱賢明知犯罪集團為隱匿身分會收購人頭 手機門號用以犯罪之社會現象層出不窮之際，倘將自己申辦 之手機門號任意交付與不熟識之人，可能供不法詐騙份子用 以詐騙他人，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪 ，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國109年7月23日某時許，因缺錢花用，將其在嘉義市 ○區○○○路000號統一超商湖興門市所申辦之行動電話門號000 0000000號（下稱本件門號）SIM卡，以新臺幣（下同）200 元之代價，販賣交付與真實姓名、年籍均不詳之某成年人。 該成年人所屬詐騙集團成員復於網路刊登申辦信用貸款之廣 告，經邵筱真瀏覽並以通訊軟體LINE與暱稱「張專員」、「 Brendon Chen」、「Donminic 林」聯繫，並陷於錯誤後， 邵ＯＯ（所涉幫助詐欺罪嫌，業經不起訴處分）遂同意提供其 所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）之提款卡及密碼，詐騙集團成員並以本件門號於 109年12月18日下午4時18分許，撥打予邵ＯＯ持用之00000000 00號門號，指示邵ＯＯ在彰化縣彰化市中興路與健興路口，將 上揭甲、乙帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之詐騙 集團成員。隨後該詐騙集團成員即於附表所示之時間，以附 表所示之方法詐騙黃ＯＯ、范ＯＯ及蔡ＯＯ等人，致其等陷於錯誤 而分別匯款至甲、乙帳戶內，旋即遭提領一空。二、本件證據：被告於偵查中自白、告訴人邵ＯＯ於警詢時之證述 、本件門號申辦資料、通聯調閱查詢單、告訴人申辦之甲、 乙帳戶開戶資料及交易明細、監視器錄影畫面截圖。三、查被告提供上開行動電話門號予隸屬於不法集團之真實姓名
、年籍不詳之成年人，作為詐欺行為所用之通訊電話，供不 法集團取得詐騙告訴人之助力，所實施者非屬詐欺取財之構 成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核其所為，係犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，並 應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌 被告素行尚可，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。告訴人所受損害情形雖非實際金錢損失，然上開甲、乙帳 戶資料，亦屬財物，且係金融交易重要之物，被告未與告訴 人達成和解。另審及被告明知將行動電話門號交予不詳人可 能供作不法工具使用，而仍輕率交付，供其使用；復考量被 告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又上 開犯行未扣案之犯罪所得200元，既為其犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項前段，逕以簡易 判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 嘉義簡易庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 李彩娥
附錄法條：
刑法第339條第1項
附表
編號 被害人 所用詐術 匯款時間、金額及匯入帳戶 1 黃ＯＯ 詐騙集團成員自109年12月21日晚間9時54分許起，撥打電話予黃ＯＯ，佯稱因錯誤設定扣款，如要解除，需依照指示操作金融帳戶。 於109年12月21日晚間9時54分許，匯款9萬9,987元至甲帳戶。 2 范ＯＯ 詐騙集團自109年12月21日晚間9時許起，撥打電話予范ＯＯ，佯稱因網購帳號遭重複下單，如要解除，需依照指示操作金融帳戶。 於109年12月21日晚間9時13分許，匯款4萬6,152元至乙帳戶。 3 蔡ＯＯ 詐騙集團自109年12月21日晚間9時14分前某時許起，撥打電話予蔡ＯＯ，佯稱錯誤設定扣款，如要解除，需依照指示操作金融帳戶。 於109年12月21日晚間9時14分許，匯款4萬0,991元至乙帳戶。