臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度重訴字第3號
109年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王信璋
選任辯護人 賴一帆律師（法律扶助律師）
被 告 林進傑
選任辯護人 吳碧娟律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第2229、2240、2925、4064、4834、5388、5749、5
820、5821、5822、5967、6077、6690號），本院判決如下：
主 文
王信璋犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四「主文」欄所示之刑及沒收。
林進傑犯如附表一編號四至七所示之罪，各處如附表一編號四至七「主文」欄所示之刑及沒收。
王信璋、林進傑其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、王信璋明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，依法不得販賣 、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於民國108年11月17 日晚間9時25分許，在王信璋位於嘉義市○區○○路000號7樓1 之租屋處（下稱垂楊路租屋處），販賣海洛因1包予林進傑 ，並向林進傑收取新臺幣（下同）2,000元之價金而完成交 易。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於109年2月4日下午 4時許，在林進傑位於嘉義市○區○○路00號8樓1之租屋處（下 稱友愛路租屋處），販賣甲基安非他命1包予林進傑，並向 林進傑收取3,000元之價金而完成交易。
㈢基於轉讓第一級毒品之犯意，於109年3月6日晚間7時許，在 王信璋垂楊路租屋處，將摻有海洛因（無證據證明淨重達5 公克以上）之香菸提供予己○○施用而無償轉讓之。二、王信璋為取得可供防身之手槍，遂與林進傑約定由其出資購 買模型槍後交由具改造槍枝能力之林進傑，由林進傑改造為 具殺傷力之非制式手槍，經林進傑應允，雙方謀議既定，其 等均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及槍砲之主要 組成零件均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得製造、持有，竟未經許可，基於製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意聯絡，於108年11、12
月間，一同前往雲林縣虎尾鎮某模型店，由王信璋以2萬5,0 00元至2萬8,000元間之價格，購買仿GLOCK廠43型半自動模 型手槍1枝後交予林進傑，林進傑即於斯時起至109年2月間 ，在上開友愛路租屋處內，使用工具將白鐵槍管貫穿後安裝 至模型槍內並組裝撞針等其他零件，製造成為如附表二編號 一所示具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝編號0000000000號） 而持有之，改造期間林進傑並數次將該改造手槍交予王信璋 確認改造情形，林進傑於109年2月間改造完成後，即將該改 造手槍交由王信璋持有。林進傑為觀察滑套之構造，並自行 基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於109年3月8日前某日 ，在嘉義火車站附近的模型店，購買槍枝主要組成零件之滑 套1個而同時持有之。後因王信璋有意伺機出售上開改造手 槍（涉犯販賣改造手槍之部分，另經本院諭知無罪如後述） ，要求林進傑（涉犯幫助販賣改造手槍之部分，另經本院諭 知無罪如後述）將該槍枝拋光，林進傑遂於109年3月8日晚 間8、9時許，攜帶工具，與無持有、製造犯意聯絡之林○○、 戊○○（原名侯○○，下稱戊○○）一同前往王信璋上開垂楊路租 屋處，並由林進傑在該處拋光、整理改造手槍，因所需工具 不足，林進傑便要求林○○、戊○○返回友愛路租屋處拿取所需 工具，嗣林○○、戊○○於109年3月9日凌晨0時許，拿取工具再 次前往垂楊路租屋處時，為警當場查獲，並扣得如附表二編 號三二至五十所示物品，員警繼持本院核發之搜索票前往垂 楊路租屋處搜索，扣得如附表二編號一至三一所示物品。又 經林○○同意，前往林進傑與林○○同居之友愛路租屋處，扣得 如附表二編號五四至五八所示物品。
三、林進傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，並經行政院衛生署依藥事法規定 明令公告為禁藥，非經許可，依法不得轉讓，竟基於轉讓第 二級毒品兼禁藥之犯意，於109年2月4日晚間8時30分許，在 上開友愛路租屋處樓下，將其於同日下午4時許向王信璋購 買之甲基安非他命1包（即上開事實欄一、㈡部分），以原價 3,000元轉讓予己○○。
四、林進傑明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得製造、 販賣及持有，竟分別為下列行為：
㈠基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於108年 12月間接受呂宗謙之委託，答應製造改造手槍後出售，並在 呂宗謙所經營位於嘉義市○區○○路00號之天凰檳榔攤內，向 呂宗謙收取2萬5,000元之定金，再至雲林縣虎尾鎮某模型店 購買仿BERETTA廠92FS型模型槍1枝，於108年12月底起至109
年2月底某日前，在友愛路租屋處，使用磨砂工具將模型槍 之槍管貫通及磨製膛線，再加以組裝而製造完成可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍1枝（即如附表二編號五九所示改造 手槍，槍枝管制編號0000000000號）並持有之。 ㈡基於販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於上開 改造手槍製造完成後，與呂宗謙相約於109年2月底某日晚間 ，在嘉義市玉山路底之田邊試槍，待與呂宗謙見面並各擊發 1次子彈以試槍無誤後，林進傑便將該改造手槍交予呂宗謙 而完成交易（呂宗謙所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力槍 枝罪，另經本院以109年度重訴字第5號判決判處有期徒刑3 年1月，併科罰金5萬元），呂宗謙再於數日後將尾款2萬5,0 00元交予林進傑不知情之女友林○○。嗣員警於109年7月7日 下午5時15分許，持本院核發之搜索票至呂宗謙位於嘉義縣○ ○鄉○○路000號之居處執行搜索，並在呂宗謙之同意下搜索其 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在車內扣得該改造 手槍1枝。
五、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告王信璋於警詢時之自白具有任意性：
⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之 限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以 確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白， 係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而 此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以 產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之 （最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。而 上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不 正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自 白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難 自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托 出，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不 能執其動機而否定自白之任意性（最高法院109年度台上 字第1584號判決意旨參照）。
⒉被告王信璋及其辯護人雖均主張被告於109年5月31日警詢
時之自白係因遭員警曉以大義，在氣憤、心灰意冷之下方 自白，被告王信璋之自白係出於員警之疲勞訊問及誘導， 非出於自由意志等語（見本院109年度重訴字第3號卷【下 稱本院重訴3卷】一第58至59、166、172至175頁，本院重 訴3卷二第428至430頁），經查，證人即為被告製作警詢 筆錄之員警蕭○○於本院審理時證稱：其於109年3月9日前 去搜索被告王信璋住處，於109年3月9日下午1時10分對被 告王信璋進行詢問，製作筆錄之前有跟被告王信璋說是販 賣毒品案件，被告王信璋說沒有，後來證人有供出被告王 信璋是藥頭，並指證被告王信璋於109年3月9日遭釋放後 有要求不能指認是被告王信璋販賣毒品，所以其於109年5 月30日再次去拘提被告王信璋，於109年5月31日上午10時 22分對被告王信璋製作第一次調查筆錄，這中間並沒有先 跟被告王信璋討論案情，只是被告王信璋有要求要出去抽 煙，在109年5月31日上午10時22分對被告王信璋製作警詢 筆錄之前，其只有告知被告王信璋有證人指證被告王信璋 販賣毒品。被告王信璋於109年5月31日製作筆錄時坦承犯 行，是因為被告王信璋不想被羈押，其並沒有告知被告王 信璋需要認罪才不會被羈押，這不是其可以作主的，是檢 察官跟法院決定的，被告王信璋有要其跟檢察官求情，其 跟被告王信璋說要據實陳述，有坦承就比較不會被羈押等 語（見本院重訴3卷二第289至291、302頁），是蕭○○僅有 要求被告王信璋據實陳述，參以羈押之程序係由檢察官向 法院聲請後，由法院裁定決定之，司法警察並無任何決定 之權限，此為法律明文所定，衡情蕭○○應無以此作為交換 條件而要求被告王信璋自白之可能。又被告王信璋於本案 前已有因犯他罪遭判處徒刑及執行之紀錄，亦曾因違反毒 品危害防制條例案件經法院羈押，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院重訴3卷一第21至31頁） ，堪認被告王信璋對於刑事程序之進行具有一定程度之瞭 解，其當知悉上開羈押決定之程序，則蕭○○於109年5月31 日是否有以須坦認犯行才不會被羈押等言詞要求被告王信 璋自白之可能，縱有，被告王信璋是否即會因此而為不實 之自白，均非無疑。
⒊又經本院當庭勘驗被告王信璋於109年5月31日數次警詢時 之錄影光碟之結果，員警於詢問被告王信璋時，係以一問 一答之方式為之，員警口氣平穩，被告王信璋對答正常， 神情、語氣均和平，未見員警有何以強暴、脅迫、利誘、 詐欺之方式要求被告王信璋坦承犯行，亦無任何暗示被告 王信璋須自白才不會被羈押之言詞，復未見被告王信璋有
何顯露疲態之情狀，此有記載該勘驗結果之本院準備程序 筆錄2份在卷可稽（見本院重訴3卷一第230至258頁，本院 重訴3卷二第11至41頁），堪認員警並無任何不正訊問之 情形，實難否認被告王信璋於109年5月31日警詢時自白之 任意性。
⒋辯護人雖又辯稱蕭○○積欠被告王信璋賭債未還，因被告王 信璋在外放話，心生不滿，於109年5月30日拘提被告王信 璋時，放任同事及不明社會人士毆打被告，使被告王信璋 為虛偽之自白等語（見本院重訴3卷二第430頁），惟證人 蕭○○於本院審理時始終否認有積欠被告王信璋賭債，並證 稱：於109年5月30日時係有一名其不認識、有刺青之人與 其同事一起在抓被告王信璋，被告王信璋與其同事在拉扯 ，其上去逮捕被告王信璋時，該刺青之人已經不見等語（ 見本院重訴3卷二第287至288、297至298、306至309頁） 明確，又無其他證據可證明蕭○○有教唆其同事及他人對被 告王信璋為不當之暴力行為，實難單以辯護人此部分所辯 ，逕認被告王信璋於警詢時之自白並無任意性。 ⒌至被告王信璋雖又稱其是因為氣憤、心灰意冷方自白等語 （見本院重訴3卷一第58頁），然氣憤、心灰意冷均為被 告王信璋內心之情緒，當屬被告王信璋自白之動機，參以 被告王信璋於本院訊問時供稱：其氣憤，毒品案件如果第 一時間沒有承認的話，就沒有自白，所有施用毒品的人都 知道，如果有人咬的話就要承認，這樣才會有自白，其要 第一時間自白，要拼交保，所以才在警詢、偵訊時坦承犯 行等語（見本院重訴3卷一第58至61頁），足見被告王信 璋當係出於內心之考量方自白，此自白固仍須調查其他證 據以察是否與事實相符，然偵查機關既無不法取證之情形 ，即不能以被告王信璋內心之動機而否定其自白之任意性 。
⒍綜上所述，被告王信璋於109年5月31日警詢時之自白，當 具有任意性，佐以其他證據，亦足認被告王信璋就事實欄 一、二所示部分曾為之自白與事實相符（詳後述），依刑 事訴訟法第156條第1項之規定，得作為認定事實之證據 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 被告林進傑、證人己○○、林○○於警詢之陳述，係被告王信璋 以外之人於審判外之陳述，經被告王信璋及其辯護人爭執證 據能力（見下稱本院重訴3卷一第172至174頁），又查無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據能力之 情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規
定之反面解釋，被告林進傑、證人己○○、林○○於警詢之證述 ，對被告王信璋即不具證據能力。
㈢就本案搜索、扣押程序之合法性：
⒈辯護人辯稱員警於109年3月9日至垂楊路租屋處搜索為夜間 搜索，且無急迫情形存在，另案扣得如附表二編號一至九 所示物品依法不具證據能力等語（見本院重訴3卷二第436 至438頁）。
⒉有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索 或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人承諾或有 急迫之情形者，不在此限；於夜間搜索或扣押者，應記明 其事由於筆錄，刑事訴訟法第146條第1、2項定有明文。 則欲在上開處所行夜間搜索或扣押，自以已取得「住居人 、看守人或可為其代表之人承諾」或「有急迫之情形」者 為限。刑事訴訟法對夜間搜索之實施，既有意予以限制在 特定情形下始可實施，基於憲法對人身自由及居住自由、 安寧等有關人權之保障，為避免偵查機關實施強制處分之 搜索、扣押時，侵害個人之隱私權及財產權，就刑事訴訟 法關於搜索、扣押之規定，自不容許任意為擴張解釋，以 確保實施刑事訴訟程序之公務員不致違背法定程序實施搜 索、扣押，否則對人權之保障自有不周。是以該條第1 項 規定之「承諾」、「急迫情形」，均應為嚴格之解釋。而 該項之「承諾」，亦應以當事人之自願且明示之同意為限 ，而不包括當事人未為反對表示之情形，亦不得因當事人 未為反對之表示即擬制謂當事人係默示同意，否則在受搜 索、扣押之當事人因不諳相關法律規定不知可否為拒絕之 表示，而執行之公務員復未主動、明確告知所得主張之權 利時，偵查機關即可藉此進行並擴大夜間搜索，變相侵害 當事人之隱私權及財產權，該規定之保護無異形同具文（ 最高法院108年度台上字第2254號判決意旨參照）。 ⒊經查，員警係於109年3月9日凌晨0時50分至1時30分，執本 院核發之搜索票，至垂楊路租屋處執行搜索，並扣得如附 表二編號一至三一所示之物，此有本院109年聲搜字第166 號搜索票、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份在卷可稽（見嘉市警刑大偵三字第1091801346 號卷【下稱警Ａ卷】第34至40頁），是員警執行搜索之時 間，顯屬夜間。又依據上開搜索扣押筆錄之記載，其執行 之依據為本院109年聲搜字第166號搜索票，執行經過情形 雖勾選「有人住居或看守之住宅或其他處所，於夜間入内 搜索或扣押，有經住居人、看守人或可為代表之人承諾或 有急迫之情形者」（見警Ａ卷第35至36頁反面），然並未
載明係經何人承諾或有何急迫之情形，則本案是否符合得 例外進行夜間搜索之情形，並非無疑。至被告王信璋於10 9年3月9日雖有簽立同意書1份，表明出於自願同意員警搜 索垂楊路租屋處之意，此有嘉義市政府警察局刑事警察大 隊自願受搜索同意書1份在卷可稽（見109年度偵字第2240 號卷【下稱偵2240卷】第41頁），然查證人即被告林進傑 於偵訊及本院審理時證稱：其於109年3月8日晚間8、9時 過去垂楊路租屋處，被告王信璋對其說下去樓下帶朋友。 員警於109年3月9日凌晨時過來搜索，當時其人在垂楊路 租屋處內，員警撞門進來，然後被告王信璋跟著進來等語 （見109年度偵字第2229號卷【下稱偵2229卷】第170至17 1頁，本院重訴3卷二第137、154至155、169至171頁）、 被告王信璋於本院準備程序時供稱：其於109年3月8日晚 間9時許，要出門去買點數，還沒打開大門，剛出電梯就 被員警壓制等語（見本院重訴3卷一第155頁），可見被告 王信璋係於109年3月9日凌晨離開垂楊路租屋處時，適遭 員警查獲並帶回垂楊路租屋處執行搜索，則員警於查獲被 告王信璋至進入垂楊路租屋處開始執行搜索此等短暫時間 內，是否有充分時間主動明確告知被告王信璋得主張之權 利，並在獲得被告王信璋之明示同意之下，方搜索上開垂 楊路租屋處等情，實非無疑，準此，員警所為夜間搜索之 程序，並非無瑕疵可指。
⒋實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分 別送交該管法院或檢察官，刑事訴訟法第152條定有明文 。又依刑事訴訟法第128條規定，搜索須經法官審查、簽 發搜索票，並載明搜索之對象、處所及應扣押物等，以監 督、限制搜索範圍及扣押標的，即採「法官保留」原則， 期由法院以第三人中立、公正立場進行審查，俾節制濫權 ，落實保障人民上開基本權。同法第152條為使執行搜索 之公務員對於職權行使過程中所發現之他案證據，得及時 扣押，以掌握調查取得證據之契機，俾利他案之發現真實 ，所設「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣 押」之另案扣押規定，固僅設有須於原搜索過程中為之之 外部性界限，明示其毋庸另行聲請法官核發搜索票，然為 符合上揭保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案 證據，自須係於合法搜索過程中，毋庸額外另啟搜索行為 ，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然立可發現， 符合英美法所謂「一目瞭然」原則者，始足當之；蓋此附 隨於合法搜索程序之另案扣押，因係於未偏離原合法搜索 之常軌中併予扣押他案證據，較諸原搜索行為並未擴大或
深化對受搜索人隱私之干預，故未要求其另經司法審查， 既無悖於搜索採法官保留原則之精神，併兼顧另案扣押制 度適時保全刑事證據之規範目的。從而，合法之另案扣押 繫於本案搜索係屬合法之前提；非依法定程序進行之本案 搜索，寄託其上之另案扣押合法性亦將失所附麗，扣押所 得物品即屬違背法定程序取得之證據，其證據能力有無之 判斷，自應遵循刑事訴訟法第158條之4規定認定之（最高 法院110年度台上字第1979號判決意旨參照）。經查，員 警於109年3月9日凌晨0時50分至1時30分，執本院核發之1 09年聲搜字第166號搜索票搜索垂楊路租屋處，該搜索票 上記載搜索案由為「違反毒品危害防制條例」，應扣押物 為「有關違反毒品危害防制條例案等相關不法證物〈毒品 、電子秤、吸食器、分裝袋及行動電話（持用販毒聯絡之 行動電話門號手機）、電腦等物品〉」，此有該搜索票1份 在卷可稽（見警Ａ卷第34頁），足認員警原先取得搜索票 之搜索、扣押範圍僅限於被告王信璋違反毒品危害防制條 例案件之相關證物，然員警於上開時間搜索垂楊路租屋處 後，另扣得如附表二編號一至九所示違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件之相關證物，核屬另案應扣押之物，而員警夜 間搜索垂楊路租屋處時並未依循法定程序，業如前述，是 縱員警於搜索垂楊路租屋處時，可立即發現如附表二編號 一至九所示違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之相關證物置 放於垂楊路租屋處之桌上，此有搜索現場照片8張在卷可 稽（見警Ａ卷第94至95頁），依據上開說明，另案扣押違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件之相關證物之合法性亦有瑕 疵，應依刑事訴訟法第158條之4規定認定其證據能力。 ⒌刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證 據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人 之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其 不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正 當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑 事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣 押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概 以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角 度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與 事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大 ，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被 告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受， 自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之
證據（含非法取得被告以外之人之證據），為兼顧程序正 義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本 人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原 則，予以客觀之判斷，亦即應就違背法定程序之程度、違 背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否 明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序 之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪嫌疑人或 被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使 用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依 法定程序，有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對 被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應 否賦予證據能力（最高法院110年度台上字第2117號判決 意旨參照），員警夜間搜索及另案扣押之程序均有可議之 處，業如前述，則如附表二編號一至九所示另案扣押所取 得之證據，均應依刑事訴訟法第158條之4之規定認定之。 經查：①上開本院搜索票之注意事項欄位已明確記載「有 人居住或看守之住宅或其他場所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表人承諾或有急迫 之情形者，不在此限」（見警Ａ卷第34頁），員警應當明 知夜間搜索禁止及例外之規定，卻仍遲至109年3月9日凌 晨方執行搜索，又未見員警有何急迫之情形，難認員警對 於違反搜索扣押程序乙事有何主觀上之善意；②員警已取 得本院核發之搜索票，僅於搜索執行時間上違背法定程序 ，違背之程度及惡性並非重大，對於基本人權之侵害程度 亦較小；③員警違反程序之情節係在於夜間進入垂楊路租 屋處執行搜索，然禁止夜間搜索之目的係在維護人民之居 住安寧，而本案員警於109年3月9日凌晨執行搜索時，被 告王信璋適好外出，且斯時被告林進傑及被告王信璋之女 友蔡○○均待在垂楊路租屋處內，被告林進傑在整理槍枝， 並在等待林○○、戊○○去拿工具，此經被告王信璋供述明確 （見本院重訴3卷一第147至148、152至155頁），足見於 員警執行搜索時，垂楊路租屋處尚有人在進出，對於被告 王信璋之居住安寧之影響有限。又扣得如附表二編號三所 示之物為被告林進傑所有、如附表二編號三至九所示之物 均為被告林進傑所有用以改造槍枝使用之工具（詳如後述 ），並未對被告王信璋之財產權造成侵害，另扣得如附表 二編號一所示物品雖侵害被告王信璋之財產權，然如附表 二編號一所示改造手槍為違禁物，於刑事訴追程序中並無 受特別保護之必要；④另案扣押之如附表二編號一至九所 示物品，為被告王信璋、林進傑涉犯製造改造手槍之相關
證據，而製造改造手槍（修正前）之罪低法定刑為5年以 上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，為對法益侵害甚 鉅及嚴重影響治安之重罪，犯罪所生危險不輕，相較於違 法搜索及扣押對於被告王信璋之財產權及居住安寧之侵害 ，透過員警因搜索及扣押所取得之相關證據而期能達成社 會防衛及公共秩序維護之價值更高；⑤本案搜索扣得如附 表二編號一至九所示物品均屬物證，並非供述證據，其證 物之型態並未因程序取得之瑕疵而有所改變或影響可信性 ，以之作為證據使用，並未使被告王信璋訴訟上防禦陷於 更不利益之狀態；⑥本案員警若遵循法定程序，仍得持本 院核發之搜索票於日間進行搜索，亦能發現及扣押如附表 二編號一至九所示物品，並不因此必然導致無該等證據使 用之結果，本院審酌上開各節，就個人基本人權之保障及 公共利益之均衡維護，依比例原則及權衡原則判斷後，認 扣案如附表二編號一至九所示物品應有證據能力，得作為 認定本案犯罪事實之依據。
㈣除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王信璋及其 辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院重訴3卷一 第157至165頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，是後述所引用證據均有證據能力。
㈤就被告林進傑部分，本案所引用之供述證據，檢察官、被 告林進傑及其辯護人均同意有證據能力（見本院重訴3卷 一第193至201頁，本院109年度重訴字第5號卷【下稱本院 重訴5卷】第99至101頁），本院審酌該等供述證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以 之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述就認定被告林進傑所為犯行所引用 之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、就事實欄一、㈠、㈡部分，訊據被告王信璋矢口否認此部分犯 行，辯稱：其沒有販賣毒品給被告林進傑，108年11月17日 是己○○載被告林進傑過來，己○○講要找人頭去跟銀行貸款的 事情。其忘記109年2月4日去友愛路租屋處找被告林進傑做 什麼事情等語；被告王信璋之辯護人為被告王信璋之利益辯 稱：被告林進傑雖證稱於108年11月17日有向被告王信璋購 買毒品，但被告林進傑與被告王信璋經常見面，不一定都會 有毒品交易，何以可以清楚記得在108年11月17日有進行交 易？被告林進傑之證述不可採信。又己○○若欲向被告王信璋 購買毒品，為何不直接至被告王信璋之租屋處向被告王信璋
購買，且己○○於偵查中證稱於109年2月4日開車載林進傑買 麥當勞回到林進傑住處，並未提及被告王信璋，又於警詢時 證稱係被告王信璋幫忙處理欠債之事，與被告林進傑之證述 不符等語。
㈠此部分之犯罪事實，業據證人即被告林進傑於偵訊時證稱： 其於108年11月17日晚間10時30分跟己○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車前往垂楊路租屋處，其請己○○載其前去向被 告王信璋購買毒品，是購買2,500元的海洛因1小包，己○○沒 有和其一起上去。其於109年2月4日下午4、5時許，在友愛 路租屋處向被告王信璋購買3,000元甲基安非他命，當時林○ ○有看到，之後因為己○○要去找被告王信璋購買毒品，但被 告王信璋已經離開，己○○一直拜託，其才將向被告王信璋購 買的那包甲基安非他命先拿給己○○等語（見偵2229卷第155 至156、159至160頁）、於本院審理時具結證稱：其於108年 11月17日晚間跟己○○一起去垂楊路租屋處找被告王信璋，時 間太久其也忘記了，偵訊時其稱有向被告王信璋購買毒品， 應該就是有買，真的忘記錢有沒有給被告王信璋，其於偵訊 時所說的都是實話。其於準備程序時表示109年2月4日晚間8 時30分，己○○要找被告王信璋買毒品，但己○○到的時候，被 告王信璋已經離開了，己○○問其有沒有跟被告王信璋拿毒品 ，其說有向被告王信璋拿3,000元，是在其友愛路租屋處拿 毒品1包，後來己○○叫其先把毒品給他，並一直拜託，其才 把那包毒品給己○○，己○○給其現金3,000元等情都是確實有 發生的，其是向被告王信璋拿第二級毒品1包，其問被告王 信璋有沒有半錢，被告王信璋說有，就拿給其等語（見本院 重訴3卷二第140至143、174至176頁），觀諸證人即被告林 進傑上開證述內容，前後所述大致相同，就其有於108年11 月17日、109年2月4日，在友愛路租屋處向被告王信璋購買 海洛因及甲基安非他命之事實，一再為肯定之陳述，並就其 於108年11月17日係被己○○載去與被告王信璋進行海洛因買 賣交易，於109年2月4日其於向被告王信璋購買甲基安非他 命之後，再因己○○之央求將甲基安非他命交予己○○等情節均 能詳細陳述，應具一定可信性。
㈡又證人即被告林進傑上開證稱其於108年11月17日係被己○○載 去垂楊路租屋處乙節，有拍攝被告林進傑自垂楊路租屋處出 來，坐上車牌號碼0000-00號自用小貨車之跟監照片2張在卷 可稽（見偵2240卷第229頁），可佐證被告林進傑與被告王 信璋於108年11月17日晚間有在垂楊路租屋處見面之事實。 另證人即被告林進傑證稱其於109年2月4日向被告王信璋購 買甲基安非他命，後因己○○央求而將該包毒品交予己○○之情
節，經核與證人林○○於偵訊時證稱：其記得在109年2月4日 有一次，在友愛路租屋處，被告林進傑向被告王信璋購買3, 000元的海洛因，被告王信璋拿海洛因給被告林進傑，被告 林進傑拿3,000元給被告王信璋，其有親眼目睹。其知道己○ ○有於109年2月4日晚間8時30分許到友愛路租屋處，要跟被 告林進傑拿之前向被告王信璋購買的那包毒品等語（見偵22 29卷第99至101頁）、證人己○○於偵訊時證稱：其於109年2 月4日有在友愛路租屋處，以3,000元向被告林進傑購買甲基 安非他命等語（見偵2240卷第292頁，被告林進傑此部分涉 犯販賣第二級毒品罪嫌【即事實欄三部分】，經本院認定應 構成轉讓禁藥罪，詳如後述）大致相符，又己○○於109年2月 4日晚間8時30分許，確實有駕駛車輛前往友愛路租屋處等情 ，有跟監照片3張在卷可稽（見偵2240卷第231頁），可見被 告林進傑與己○○確實有於109年2月4日晚間8時30分見面，此 與證人即被告林進傑前揭於偵訊及本院審理時證稱己○○於10 9年2月4日晚間8時30分在其友愛路租屋處向其索討甲基安非 他命之情節（見偵2229卷第155至156頁，本院重訴3卷二第1 40至142、174至176頁）相符，上開各節均得補強證人即被 告林進傑前揭於偵訊及本院審理時證述內容之真實性。綜上 ，證人即被告林進傑上開證稱有於事實欄一、㈠、㈡所示時間 、地點，分別向被告王信璋購買海洛因及甲基安非他命等情 ，尚堪採信。被告王信璋辯護人辯稱林進傑所述並無補強證 據且不可採，難以憑採。
㈢復以被告王信璋於警詢、偵訊、本院羈押訊問時，均坦承有 於108年11月17日晚間9時25分許、109年2月4日下午4時許， 分別販賣2,000元、3,000元之海洛因及甲基安非他命予被告 林進傑之事實（見嘉市警刑大偵三字第1091803261號卷【下 稱警Ｂ卷】第4、8至9頁，109年度偵字第4834號卷【下稱偵4 834卷】第17至18頁，109年度聲羈字第73號卷第34至35頁） ，又觀諸上開被告王信璋於警詢、偵訊時之自白，係員警及 檢察官分別詢、訊問其各次交易過程，其則為肯定之回答（ 見警Ｂ卷第4、8至9頁，偵4834卷第17至18頁），又經本院當 庭勘驗被告王信璋上開警詢錄影光碟筆錄之結果，被告王信 璋並主動供稱被告林進傑於108年11月17日晚間係直接去租 屋處找其購買毒品，又於109年2月4日係與被告林進傑以FAC ETIME聯繫等情無訛，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆 錄2份在卷可稽（見本院重訴3卷一第238至246頁，本院重訴 3卷二第32至37頁），可見被告王信璋明知員警、檢察官所 詢、訊問之內容，仍針對事實欄一、㈠、㈡所示行為供述，並 非空泛自白，而被告王信璋上開自白均為不利於己之供述，
且被告王信璋此部分所涉犯均為販賣毒品之重罪，實難信被 告王信璋有虛偽捏造事實而率爾陷己於刑責之可能，被告王 信璋此部分之自白，應可採信。準此，被告王信璋有如事實 欄一、㈠、㈡所示販賣第一、二級毒品予被告林進傑之事實， 應堪認定。
㈣又：
⒈就事實欄一、㈠部分，證人即被告林進傑於偵訊時雖證稱： 其與被告王信璋之交易金額為2,500元，警詢筆錄記載2,0 00元是警察記錯等語（見偵2229卷第159頁），惟被告王 信璋於警詢及偵訊時均坦承係販賣2,000元之海洛因予被 告林進傑（見警Ｂ卷第4、8頁，偵4834卷第17-1頁），是 被告林進傑與被告王信璋之交易金額是否確實為2,500元 ，尚非無疑，應以最有利於被告王信璋之方式，即認定交 易金額為2,000元等情無訛。
⒉就事實欄一、㈡部分，證人林○○於偵訊時雖證稱：被告林進 傑係向被告王信璋購買海洛因等語（見偵2229卷第99至10 0頁），然查，被告王信璋於警詢、偵訊時均供稱係販賣 甲基安非他命1包予被告林進傑等語（見警Ｂ卷第4、8至9 頁，偵4834卷第17至18頁），核與證人林進傑於偵訊及本 院審理時證稱其於109年2月4日下午4、5時許，係向被告