臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫士凱
籍設嘉義市○區○○○街00號0樓(嘉義市西區戶政事務所）
指定辯護人 趙彥榕律師
被 告 鍾崴帆
選任辯護人 陳明律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（１０９年度偵字第２１１９號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑
貳年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、緣甲○○（所涉非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈罪嫌
，業經本院以１０９年度訴字第８４號判決判處有期徒刑１年８月
確定）為購買槍彈防身，於民國１０８年１０、１１月間，委請其
友人乙○○介紹認識之丁○○代為尋找購買槍彈之管道，丁○○應
允之同時亦向甲○○借得新臺幣（下同）３０００元，惟丁○○至其
與甲○○約好詳談之時間即聯繫無著，甲○○因認丁○○係乙○○介
紹認識，遂聯繫乙○○，要求乙○○找出丁○○，否則應代替丁○○
償還上開３０００元款項，乙○○聞言思及其真實姓名年籍資料不
詳之成年男子友人（下稱Ａ男）持有槍彈可供販賣予甲○○，
竟與Ａ男聯繫後，與Ａ男共同基於非法販賣可發射子彈具殺傷
力槍枝及子彈之犯意聯絡，於１０８年１１月１７日晚間９、１０時許
，偕同其斯時不知情女友丙○○及其等所生嬰孩，搭乘Ａ男所
駕駛不詳車牌號碼之白色自用小客車，前往甲○○位於嘉義縣
○○市○○路○段○○○號之住處，由乙○○下車進入甲○○上址住處，
與甲○○議定２支改造手槍及１０顆子彈共７萬元之價格後，甲○○
即交付３萬５０００元（其餘價款賒欠）予乙○○，乙○○再將上開
款項交予屋外之Ａ男，並搭乘Ａ男所駕駛上開自用小客車至嘉
義市西區北港路某處，等待Ａ男下車拿取裝有２支改造手槍（
槍枝管制編號：○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號，各含彈匣１個
）及１０顆子彈（其中３顆為具殺傷力非制式子彈，其餘７顆無
證據具有殺傷力）之黑色包包１只後，再一同返回甲○○上址
住處，由乙○○下車進入甲○○上址住處，交付裝有上開改造手
槍及子彈之黑色包包予甲○○而完成交易。嗣因警持本院核發
之搜索票，於１０８年１１月２０日下午１時２０分許，在嘉義市西區
世賢路三段與重慶路口，對甲○○執行搜索，當場在其隨身側
背包內查扣上開改造手槍之其中１支與非制式子彈３顆，繼於
同日下午２時許，至甲○○上址住處執行搜索，當場在該址１樓
客廳內，扣得另１支改造手槍，而後甲○○供稱上開槍彈係向
乙○○之友人購得，始為警循線查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、就被告乙○○而言：
證人丁○○於警詢中之供述，及證人甲○○於警詢、檢察官訊問
（未經具結）中之證述，均屬被告乙○○以外之人於審判外之
言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為證據之規定，復
經被告乙○○及其辯護人於本院審理中當庭表明不同意作為證
據（見本院卷一第８６、２５７頁），依刑事訴訟法第１５９條第１
項規定，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。
二、就被告丁○○而言：
證人乙○○於警詢中之供述，係屬被告丁○○以外之人於審判外
之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為證據之規定，
復經被告丁○○及其辯護人於本院審理中當庭表明不同意作為
證據（見本院卷一第８７、２４３頁），依刑事訴訟法第１５９條第
１項規定，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。
三、其餘供述證據：
本判決後述所引用之其餘供述證據，因檢察官、被告乙○○及
其辯護人、被告丁○○及其辯護人於本院審理中均未予爭執，
且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，況本院於審判期日
已依法進行證據之調查、辯論，被告乙○○、丁○○訴訟上之權
利已受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之情況，依前
述規定，認均具有證據能力。
四、其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，因查無係公務員
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面
解釋，洵具證據能力。
貳、有罪部分（即被告乙○○部分）：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告乙○○對於上開犯罪事實，除否認有與甲○○議定槍
彈之價格外，其餘均據其於本院審理中坦認：１０８年１１月１
７日晚上，甲○○打ＦＢ電話跟我說丁○○把他３０００元拿走跑了
，都不接電話，因為丁○○是我介紹給他認識的，所以要我
負責把丁○○找出來，如果沒有找出來，就要我賠這３０００元
給他，那時候剛好Ａ男也打給我說要找丁○○，Ａ男是我國中
同學，Ａ男跟丁○○不是同一個人，我那時候覺得Ａ男跟甲○○
都在找丁○○，大約知道他們是要交易槍枝，所以我就帶Ａ
男去甲○○上址住處，但Ａ男沒有進去甲○○住處，只有我跟
丙○○及小孩進去，甲○○要我跟Ａ男去拿槍，就把一筆錢給
我，我拿出去屋外交給Ａ男，跟Ａ男一起去北港路警察局旁
邊，Ａ男再自己去某個地點拿槍彈，之後我們原車返回甲○
○住處，Ａ男就叫我下車把槍彈拿給甲○○，我把１個裝有槍
彈之黑色包包交給甲○○後，就帶著丙○○及小孩離開等語不
諱（見本院卷一第８５至８６、２５６至２５７頁，本院卷二第３０３
至３０６頁），核與下列所示證據相符而可採：
⒈證人即另案被告甲○○於本院審理中證稱：我於１０８年１１月２０
日下午１時２０分許，在嘉義市西區世賢路三段與重慶路口
被警方查獲１支手槍及３顆子彈，另外在我家查獲１支手槍
，上開槍彈是我１０８年１１月１７日跟乙○○買的，１支３萬５０００
元，買了２支手槍，他送我子彈，當時是乙○○進來我家交
給我，我家地址係嘉義縣○○市○○路○段○○○號，但當初一開
始是乙○○先介紹丁○○給我認識，見面時我問丁○○有沒有槍
枝可以買，丁○○說有，他先幫我問，後來丁○○跟我講價格
是１支槍枝１萬多元，槍枝、子彈數量則還沒講好，後來之
所以會扯到乙○○，是因為丁○○到我們約好之交易時間就沒
有接電話，我找不到丁○○，想說找介紹丁○○給我認識的人
乙○○，希望乙○○可以幫我找到丁○○，我就打電話跟乙○○說
丁○○跟我借的３０００元我已經交出去了，如果沒有找到丁○○
，乙○○要負責還這筆錢，這３０００元是丁○○跟我洽談買賣槍
枝的時候跟我借的，不是買賣槍枝之訂金，之後因為乙○○
也聯繫不上丁○○，乙○○就跟我說買賣槍枝的那個人他也認
識，我就跟乙○○說要不然乙○○直接拿槍枝來給我就好，乙
○○就說好等他一下，他聯絡到買賣槍枝的人，時間到了，
有人開１台白色的轎車載乙○○及他太太、小孩來我家，我
當時沒有看到對方車輛，因為對方車輛沒有停在我家前面
，而是停在附近，是乙○○連同他太太、小孩進來我家，乙
○○跟我講槍枝之價錢，１支槍枝可能要３萬８０００元，我有跟
乙○○討價還價，最後講定的價錢是１支槍枝３萬５０００元，我
當天身上只有３萬５０００元，我就先拿３萬５０００元給乙○○，剩
餘１把槍的錢欠著，我跟乙○○說有錢的時候再給，乙○○在
我家有用電話跟對方聯絡，乙○○就出去我家外面，我有看
到１台白色車子來接乙○○走，隔了不到半小時，１台白色車
子停在我家門口，乙○○下車拿了１個黑色包包進來我家給
我，我有打開拉鍊看一下，裡面有２支手槍跟子彈，我無
法確認乙○○聯絡來賣槍的那個人與丁○○當初聯繫賣槍的人
是否為同一個人，因為我根本就不認識乙○○帶來的那個賣
槍的人，乙○○也沒有跟我說那個人是誰，我只有在交易完
成、乙○○離開我家之後打電話給乙○○說我想要跟賣槍的人
講電話，乙○○把他電話拿給那個賣槍的人聽，我才有跟那
個賣槍的人講到電話等語（見本院卷二第２２８至２４３頁）。
⒉證人即被告乙○○斯時女友丙○○於本院審理中證述：我知道
乙○○因為甲○○說乙○○的朋友透過乙○○拿槍枝子彈給甲○○而
被檢察官起訴的事情，當天我有在場，當天甲○○打給丁○○
，但丁○○沒有接電話，甲○○告訴我們３０００元的事，甲○○說
如果沒有找到丁○○的話，那３０００元要由我們負責償還，甲
○○就叫我們去他家，我也帶小孩去，甲○○就恐嚇乙○○，把
我跟我小孩押在甲○○家，然後叫乙○○去拿槍，當天是一名
乙○○跟丁○○的共同朋友，就是賣槍的那個人，駕駛汽車載
乙○○及我跟小孩一起去甲○○家，乙○○跟駕車的人本來就認
識，當天是該名駕車的人打給乙○○，問乙○○是否認識丁○○
，再來甲○○也打給乙○○，我不知道為何該名駕車的人會來
乙○○家、也不知道為何他願意載我們去甲○○家，他車停在
甲○○家附近２０公尺處，我在甲○○家中因為要照顧小孩，沒
有注意聽甲○○跟乙○○之對話內容，只聽到他們好像有提到
槍、押我跟小孩，然後甲○○拿了一筆錢交給乙○○，叫乙○○
去把槍拿回來，
乙○○叫我把小孩顧好他人就出去了，不知過了多久，乙○○
拿了一個黑色包包回來，乙○○是被上開駕車之人載去北港
路警察局附近那邊拿槍的等語（見本院卷二第２４５至２５２頁
）。
⒊證人甲○○於１０８年１１月２３日與證人丙○○所為如下內容之臉書
訊息對話紀錄１份：「
甲○○：不能打給妳老公
這樣沒辦法教他怎麼避重就輕
丙○○：所以呢是（按應係：事）實這件事跟他沒關係
甲○○：一切
怪阿凡
他失約後我打給妳老公
丙○○：其實那個是妳跟阿凡的事
甲○○：妳老公說人他剛好也熟
他願意帶來
所以我要幫他
瞭解嗎
丙○○：因為你一直打給他狂打懂嗎～
甲○○：因為我去拿手機
有消息要跟你們說
不重要嗎
對話紀錄都有了
丙○○：嗯嗯
甲○○：我也無法否認
丙○○：（比讚的手勢圖）
甲○○：但是能輕就輕
這件事本來跟他沒關係的
你心裡清楚嗎
丙○○：是因為你打給我老公的啊不然沒他的事
甲○○：我是麻煩他找阿凡
要是小凱沒說認識對方就沒後面的事了
但是我瞭解一些情況
能夠讓他避重
瞭解嗎
丙○○：（比讚的手勢圖）
甲○○：過來嗎
丙○○：不了
甲○○：不然我要睡了
有些話電話不能說
我怎麼教
丙○○：去吧
小孩跟阿凱在生病不過去了
甲○○：嗯
所以妳要來聽嗎
丙○○：沒有
我顧小孩」（見本院卷一第９５至９７頁）。
（二）被告乙○○雖否認於上開交易槍彈過程中有與甲○○議定槍彈
價格，然此業據證人甲○○於本院審理中證述：乙○○來我家
的時候，跟我講的價錢是１支３萬８０００元，是乙○○親自跟我
講的，我還有跟乙○○討價還價，後來講定的價錢是３萬５００
０元，我沒有跟乙○○聯繫賣槍的那個人談過價錢，因為我
根本就不認識那個人，也沒有他的聯絡方式等語明確（見
本院卷二第２３２、２３７、２４２頁）。參以被告乙○○於本院審
理中自承：我帶Ａ男去甲○○住處，但Ａ男沒有進去甲○○住處
，只有我進去，在甲○○家中，甲○○拿了一筆錢給我，我就
拿去屋外交給Ａ男，跟Ａ男一起去嘉義市北港路警察局旁邊
拿槍彈，返回甲○○住處後，我下車把槍彈拿給甲○○，我本
來是要讓Ａ男直接跟甲○○約談相關購買槍彈事宜，但Ａ男說
不方便跟甲○○見面，因為住同一村的一見面就會知道是誰
，但甲○○在案發後有透過我的電話講上話，所以應該知道
Ａ男是誰等語（見本院卷一第８５頁，本院卷二第３０５至３０７
頁），足見Ａ男與甲○○在本案槍彈交易過程當中未曾有過
接觸，既不曾見面、亦不曾透過電話聯繫，雙方有關槍彈
、價金之交付，全係委由被告乙○○居間為之，衡情若無被
告乙○○在其等之中居間洽談、議價，Ａ男與甲○○之間要無
可能完成此一交易，甲○○更不可能得以積欠部分價金之方
式向Ａ男購得槍彈。基此，被告乙○○否認與甲○○議定槍彈
價格，悖於上情，不可採信。
（三）起訴書固認被告乙○○於案發當天係搭乘「被告丁○○」所駕
駛之白色自用小客車，至「嘉義縣○○市○○路○段○○○巷○○弄
○○號○○○○大樓」樓下，將本案槍彈販售予甲○○，惟此與被
告乙○○及證人甲○○、丙○○上開一致所述：被告乙○○當天係
乘坐「Ａ男」所駕駛之車輛至「甲○○位於嘉義縣○○市○○路○
段○○○號之住處」、「Ａ男與被告丁○○非同一人」等事證不
相吻合，起訴書上開記載顯然有誤，爰於不妨害基本社會
事實同一之範圍內，逕以更正如上。
（四）而甲○○於上揭時間、地點為警查扣之手槍２支及子彈３顆，
經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試
射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍２支（槍枝管制編號：○
○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號），認均係改造手槍，由仿半
自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能
正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈３
顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約８‧９ｍｍ金
屬彈頭而成，採樣１顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，
有嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據各２份及內政部警政署刑事警察局１０８年１２月２６
日刑鑑字第１０８８０１８２２１號鑑定書１份附卷可稽（見核交卷
第１９至２１、３９至４９頁）。
（五）被告乙○○雖辯稱：本案係因為甲○○威脅我，又把丙○○跟小
孩押在他家，我才會跟Ａ男去拿槍彈回來給甲○○云云，而
其辯護人據此亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○前去取槍交
槍之行為，乃係受甲○○脅迫須緊急避難之行為，得以阻卻
違法云云。惟查：
⒈依被告乙○○於本院審理中所述：那時候Ａ男跟甲○○都在找丁
○○，我大約知道他們是要交易槍枝，所以我就帶Ａ男去甲○
○住處，我本來要讓Ａ男直接跟甲○○約談相關購買槍彈事宜
，但Ａ男說不方便跟甲○○見面，只有我跟丙○○及小孩進去
甲○○住處等語（見本院卷一第８５頁，本院卷二第３０５、３０７
頁），可知被告乙○○帶Ａ男過去甲○○住處，本即是為了要
讓Ａ男與甲○○交易槍彈，則在Ａ男對其表示不方便直接跟甲
○○見面、選擇在屋外附近等待之情況下，被告乙○○仍獨自
偕同丙○○及小孩進入甲○○住處，其係為了居間代Ａ男與甲○
○洽談、商議槍枝交易一事，不言而喻，已難想像會有被
告乙○○上開所辯不願意外出取槍之情事，況若被告乙○○果
眞係受甲○○脅迫才與Ａ男一同去北港路警察局旁邊拿槍彈
回來交予甲○○，其於Ａ男獨自前去上開警察局旁邊某地點
拿槍彈時，即有充分時間至上開警察局報案，尋求援助，
然質之被告乙○○當初為何不報警，卻僅答稱：當時沒有想
這麼多等語（見本院卷二第３０５頁），核與常情有違，亦
徵被告乙○○所辯受甲○○脅迫才去取槍云云，難以信實。
⒉何況證人甲○○於本院審理中亦已否認有何強押丙○○及其小
孩，藉以迫使被告乙○○外出取槍等情，證稱：乙○○跟丙○○
當天到我家，不是受到我的脅迫，根本就沒有強押丙○○跟
小孩這件事，當天是因為乙○○要去拿槍這件事很危險，而
乙○○帶著女友、小孩不方便，所以丙○○跟小孩才留在我家
，而且乙○○去拿槍很快就回來，大家又都認識，我也知道
乙○○住在哪裡，我不怕乙○○不回來，沒有必要押著丙○○跟
小孩等語（見本院卷二第２３３、２３９頁）。
⒊雖證人丙○○於本院審理中證稱：當天甲○○叫我們去他家，
我也有帶小孩去，甲○○就恐嚇乙○○，把我跟我小孩押在甲
○○家，然後叫乙○○去拿槍，甲○○當天還有拿西瓜刀出來，
說不准我們出去，我２個小孩嚇到哭，乙○○是因為看到我
跟小孩被甲○○押著，他才不得不聽甲○○的話去拿槍等詞（
見本院卷二第２４５至２４６、２４９、２５２頁），惟證人丙○○於案
發斯時與被告乙○○係男女朋友關係，現雖已分手，然其與
被告乙○○共同生育２名小孩，其等關係並未破裂，證人丙○
○非無可能為迴護被告而為附和被告之證詞，其前揭證述
內容能否採信，已非無疑；參以證人丙○○於案發後之１０８
年１１月２３日與證人甲○○所為臉書訊息對話內容中，其對於
甲○○所述案發當天之起因、經過，僅單純回應「是因為你
打給我老公的啊不然沒他的事」，未有隻字片語提及其上
開所證遭甲○○強押、脅迫之節，此與一般甫經歷遭強押、
脅迫之人所應有之反應，顯然不相吻合，證人丙○○上開遭
受甲○○強押、脅迫之證詞，即無以採信。
⒋綜據上情，被告乙○○於案發當天帶同證人丙○○及其等小孩
至證人甲○○家中時，並未發生丙○○及小孩遭甲○○強押、脅
迫，而迫使其必須外出取槍回來交付予甲○○之情事，不符
合刑法第２４條緊急避難之構成要件，被告乙○○之辯護人主
張被告乙○○本案有緊急避難之阻卻違法事由云云，尚非可
採。
（六）被告乙○○之辯護人雖請求傳喚嘉義縣警察局太保分局南新
派出所所長黃○○及警員許○○，欲證明「被告乙○○及丙○○是
否常常受到甲○○騷擾？」，然此與本案情節無涉，無調查
之必要，附此敘明。
（七）按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是
否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第２８條所規定之正犯，
固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成
要件以外之行為，始為刑法第３０條第１項所規定之從犯。
查被告乙○○既知悉Ａ男持有槍彈可供販賣予甲○○，而與之
有共同犯意聯絡，並參與議定價格、收受價金、交付槍彈
之構成要件行為，參諸上開說明，自應論以販賣槍彈之共
同正犯。
（八）綜上所述，被告乙○○前揭共同販賣具殺傷力槍枝及子彈犯
行，事證明確，洵堪認定，應予依法論處。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第２條第１項定有明文。查被告乙○○本案行為後，槍砲彈藥
刀械管制條例第７條、第８條業於１０９年６月１０日修正公布施
行，於同年月１２日生效。修正前第７條第１項原規定：「未
經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝
鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類
砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，修正前第８條第１項
原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍
、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他
可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑
或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」
；修正後第７條第１項則規定：「未經許可，製造、販賣或
運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡
柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸
彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新
臺幣三千萬元以下罰金。」，修正後第８條第１項則規定：
「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦
斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定
其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期
徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金
。」。是本次修法之目的在於有效遏止持「非制式槍砲」
進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責
有一致之必要，故於第４條、第７條至第９條增加「制式或
非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第７
條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第７條規
定處罰。故「未經許可販賣可發射子彈具殺傷力之改造（
非制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第
７條第１項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第８條第１
項）為重，較不利於被告乙○○，從而依刑法第２條第１項前
段之規定，應適用有利於被告乙○○之法律，亦即應適用被
告乙○○行為時之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第８條第１項
之規定論處。
（二）故核被告乙○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第
８條第１項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、槍砲
彈藥刀械管制條例第１２條第１項之非法販賣具殺傷力之子
彈罪。被告乙○○非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈
之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告乙○○與Ａ男就上揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第２８條之規定，論以共同正犯。
（四）被告乙○○非法販賣之上開改造手槍共２支、非法販賣之上
開子彈共３顆，各均係相同種類之客體，各僅係單純一罪
。又被告乙○○以一行為同時販賣上開改造手槍及子彈，屬
想像競合犯，應依刑法第５５條規定，從一重之非法販賣可
發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。
（五）按刑法第５９條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，是
為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在
客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之
情形，始稱適法（最高法院８８年度台上字第６６８３號判決要
旨參照）。茲查，修正前非法販賣改造槍枝之法定刑為「
無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下
罰金」，然同為非法販賣改造槍枝之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度
自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬
相同，殊難謂為非重。於此情形，自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第５９條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告乙○○非法販賣本
案槍彈，固不可取，然本案是因證人甲○○有購買槍彈之需
，委請被告丁○○尋找購槍管道，惟丁○○事後聯繫無著，甲
○○始聯繫被告乙○○找尋丁○○，聯繫不上丁○○始帶Ａ男至甲○
○住處，進而參與販賣本案槍彈，是依被告乙○○犯罪情節
，尚非居於販賣槍彈之主謀，且無證據證明其因共同販賣
槍彈獲得利益，犯後亦已坦認上開犯罪事實欄所載有關本
案槍彈收取價金、交付槍彈之過程，犯後態度尚非惡劣，
惡性並非重大不赦；再參諸其無涉及槍砲犯罪之前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可佐，是其一時失
慮肇致本案犯行，仍有經由積極矯正以回歸正途之可能；
是綜合上情，本院認縱處以最低刑度，猶嫌過重，難謂符
合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以
引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第５９條規
定酌減其刑。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）無視法之嚴
禁，非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈，對
大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為
應予非難，惟其是因甲○○要其找出原先答應代其尋覓購買
槍彈管道之丁○○，始進而參與共同販賣本案槍彈之行為，
尚非販賣槍彈之主謀；（２）非法販賣可發射子彈具有殺
傷力之改造手槍２支及具有殺傷力之非制式子彈３顆，數量
非多；（３）犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯
後坦承部分事實之態度，及其自述國中畢業之智識程度、
目前從事ＰＵ防水施工之工作、月收入約２至３萬元、未婚、
育有３名未成年小孩、平常與女友同住之家庭生活狀況（
見本院卷二第３１０頁）等一切情狀，而量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
三、關於沒收：
（一）另案扣押之改造手槍２支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○○號，各含彈匣１個）及未經試射之非制式子彈２ 顆，雖均係違禁物，惟業於另案被告甲○○所涉非法持有可 發射子彈具殺傷力槍枝及子彈案件中，經本院以１０９年度 訴字第８４號判決宣告沒收確定，並經臺灣嘉義地方檢察署 於１０９年１１月１１日執行沒收完畢等情，有上開案件判決書
及另案被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份在 卷可佐（見本院卷一第３０７至３１２頁，本院卷二第３４９至３５６ 頁），毋庸再予宣告沒收。至其餘已經試射之非制式子彈 １顆，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼均已不具有子彈之完 整結構，失其子彈違禁物之性質，自無庸宣告沒收。（二）按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，業經最高法院１０４年度第１３次刑事庭 會議決議不再援用，而改採應就各人實際分受所得之財物 為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解；至於共同正犯 各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院１０５年度台 上字第１８０７號、第２５０１號判決意旨參照）。查被告乙○○雖 有收取甲○○交付購買槍彈之價金３萬５０００元，惟已全數交 予Ａ男，其未從中賺取任何報酬等情，此據被告於本院審 理中供述明確（見本院卷二第３０４頁），而依卷內相關事 證，亦查無被告乙○○在本案中確有獲得任何利益，揆諸上 開說明，自無從依刑法第３８條之１第１項前段規定宣告沒收 其犯罪所得，併此敘明。
四、不另為無罪之諭知：
公訴意旨固依證人甲○○之供述而認被告乙○○販賣之子彈共有 １０顆，然本案警方僅查扣３顆具有殺傷力之非制式子彈，其 餘７顆子彈，依證人甲○○所述其已自行對著田中央朝田地試 射擊發，依卷存證據尚不足以證明該等未扣案之子彈７顆亦 具有殺傷力，本於罪證有疑，利歸被告乙○○之原則，故認定 被告乙○○非法販賣具殺傷力之子彈為３顆，而被告乙○○非法 販賣７顆無證據證明具殺傷力之子彈部分，與前揭論罪科刑 之非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法販賣具殺傷力 之子彈犯行間，各有想像競合犯、單純一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
貳、無罪部分（即被告丁○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告乙○○共同基於販賣具殺傷力 槍枝及子彈之犯意聯絡，於１０８年１１月１７日晚間９至１０時間， 由被告丁○○駕駛１輛白色自用小客車搭載被告乙○○，至嘉義 縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號「○○○○大樓」樓下，以７萬元 之價格，將上開改造手槍２支及子彈１０顆，出售予另案被告 甲○○。因認被告丁○○涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第８ 條第１項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌及同條 例第１２條第１項之非法販賣具殺傷力之子彈罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４
條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院４０年台上字第８６號、３０年上字 第８１６號、７６年台上字第４９８６號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯販賣本案槍彈犯行，無非係以被告 乙○○於警詢中之供述、證人甲○○之證述、上開搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、鑑定書等為其論罪之依 據。訊據被告丁○○固坦認經由被告乙○○之介紹而認識甲○○， 並向甲○○借款３０００元，然堅決否認涉有何非法販賣可發射子 彈具殺傷力槍枝及子彈罪嫌，辯稱：我本身根本就沒有跟甲 ○○洽談過買賣槍彈的事情，也沒有介紹Ａ男或居間讓Ａ男與甲 ○○洽談販賣槍彈事宜，我也不知道甲○○有購買槍彈等語。被 告丁○○之辯護人則為其辯護稱：依被告乙○○及證人甲○○供述 之內容，案發當天駕駛白色自用小客車搭載被告乙○○前去販 賣槍彈之人係「Ａ男」，並非係被告丁○○，被告丁○○亦不曾 販賣或仲介槍彈予甲○○，縱認被告丁○○曾向甲○○提供買賣槍 枝之訊息，然被告丁○○自始自終均無出賣槍枝之意思，本案 也無證據可以認定Ａ男與被告丁○○所述之槍彈來源係屬同一 等語。
四、經查：
（一）被告乙○○於案發當天並未聯繫上被告丁○○，而後係乘坐「 Ａ男」所駕駛之白色自用小客車，至「甲○○位於嘉義縣○○ 市○○路○段○○○號之住處」販賣上開槍彈予甲○○等情，已論 述如前，不再贅述，起訴書認係「被告丁○○」駕駛白色自 用小客車搭載被告乙○○前去販賣槍彈予甲○○，核與卷內事 證不符，顯屬有誤。
（二）被告丁○○有應允甲○○代其尋找購買槍彈之管道，而後並有 告以有詢問到之槍枝價錢，惟時至約好詳談之時即聯繫無 著等情，雖為被告丁○○否認，然此據證人甲○○於本院審理 中證稱：當初是乙○○介紹丁○○給我認識，我問丁○○有沒有 朋友有槍枝可以買，丁○○說有，他先幫我問，丁○○後來跟 我說價錢是槍枝１支１萬多元，那時候還沒有講好槍枝、子
彈之數量，但有約好交易之時間，不過到了約好的時間， 丁○○都不接電話，而丁○○是乙○○介紹的，所以我才要乙○○ 幫忙找丁○○，因為當初丁○○跟我洽談買賣槍枝的時候有跟 我借款３０００元，我當天打電話給乙○○的時候就跟乙○○說， 如果找不到丁○○，乙○○要負責償還丁○○之前借的３０００元等 語（見本院卷二第２３０至２３１、２３４、２３６、２４０至２４１頁）， 核與被告乙○○於本院審理中所供：１０８年１１月１７日晚上， 甲○○打ＦＢ電話跟我說丁○○把他３０００元拿走跑了，都不接電 話，因為丁○○是我介紹給他認識的，所以要我負責把丁○○ 找出來，如果沒有找出來，就要我賠這３０００元給他等語（ 見本院卷二第３０３頁）相符，亦與證人甲○○與丙○○上開臉 書訊息對話內容中所示「甲○○：怪阿凡，他失約後我打給 妳老公…我是麻煩他找阿凡」等節相為吻合，委係實情， 固堪認定。但被告丁○○究竟有無實際代甲○○去尋找槍彈管 道、是否真有詢問到槍枝之價格或僅係虛與委蛇敷衍回應 甲○○了事，卷內均無足夠證據可為證明，自無 從以此逕為被告丁○○不利之認定。
（三）至被告乙○○於本院審理中雖有供稱：１０８年１１月１７日那天Ａ 男找不到丁○○找我，同時間甲○○找不到丁○○也找我，那時 候我覺得Ａ男跟甲○○都在找丁○○，我就大約知道一些事情