臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈育臣（原名沈家慶）
選任辯護人 嚴庚辰律師
江立偉律師
被 告 吳奕憲
黎友群
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第656、
2815、4426、5109號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
沈育臣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。如附表二編號3、5部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至2、4、6至9部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳奕憲犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。如附表三編號2至5部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黎友群共同犯重利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表四所示之物，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、沈育臣（原名沈育臣）基於以借貸金錢而取得與原本顯不相 當重利之各別犯意，趁如附表一編號1、4、6、7所示之楊○ ○、鄧○○、劉○○急需現金週轉之際，貸與如附表一編號 1、4、6、7所示金額之款項，並預扣第1期利息，在貸放後 ，亦接續收取各期利息，而取得與原本顯不相當之重利。二、沈育臣與吳奕憲、黎友群共同基於以借貸金錢而取得與原本 顯不相當重利之犯意聯絡，趁如附表一編號2所示之楊○○ 急需現金週轉之際，貸與如附表一編號2所示金額之款項， 並預扣第1期利息，在貸放後，亦接續收取各期利息，而取
得與原本顯不相當之重利。
三、沈育臣與吳奕憲共同基於以借貸金錢而取得與原本顯不相當 重利之各別犯意聯絡，趁如附表一編號9至12所示之洪○○ 、張○○、蕭○○、曾○○急需現金週轉之際，貸與如附表 一編號9至12所示金額之款項，並預扣第1期利息，在貸放後 ，亦接續收取各期利息，而取得與原本顯不相當之重利。四、緣因楊○○無力償付如附表一編號2之本息，吳奕憲遂承其原 先重利之犯意而基於以毀損方法取得重利之犯意，於民國10 6年12月中旬某日2時許，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0○0號 楊○○住處，在楊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之 玻璃、板金上，以奇異筆寫「請聯絡，我在等你」、「事情 簡單處理」、「事情簡單處理就好」、「知道嗎出來面對」 等文字，惟楊○○仍未出面，且未再償還本息，故仍未能取得 約定之重利而未遂(如附表一編號3部分)。
五、緣因鄧○○無力償付如附表一編號4之本息，沈育臣遂承其原 先重利之犯意而基於以強暴、脅迫方法取得重利之犯意，於 105年10月8日13時許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○00巷00號3樓3 03室鄧○○住處，持塑膠條毆打鄧○○頭頂，以手掌掌摑鄧○○， 使鄧○○受有頭頂腫起及嘴內流血等傷害，並向鄧○○揚言「若 是報案，要讓你家變蜂窩」等語，以此加害生命、身體之事 恫嚇鄧○○，鄧○○因而心生畏懼，致生危害於安全，沈育臣復 強迫鄧○○簽署車牌號碼000-0000號普通重型機車之讓渡書（ 後變更為車牌號碼000-0000號普通重型機車，於105年10月1 2日將該車過戶至不知情之陳○○名下，沈育臣再以新臺幣〈下 同〉2萬元價格，販售予不知情之吳奕憲，並於106年8月21日 過戶至吳奕憲之妹吳○○名下），以此方式接續取得重利(如 附表一編號5部分)。
六、緣因劉○○無力償付如附表一編號7之本息，沈育臣遂承其 原先重利之犯意而基於以之強暴方法取得重利之犯意，於10 5年7、8月間某日，前往嘉義市○○路○○○○○○○○○路○000號劉○○ 工作場所，強逼劉○○簽立面額各30萬元之本票2張，購買車 牌號碼0000-00號自用小客車，並辦理貸款以支付欠沈育臣 之利息，且命劉○○交出車牌號碼0000-
00號自用小客車、MEK-7117號普通重型機車、7929-Q6號自 用小客車並簽立讓渡書，以此方式接續取得重利(如附表一 編號8部分)。
七、嗣因楊○○、鄧○○、劉○○報警處理，為警持本院搜索票，先於 108年1月9日7時許，前往嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地附近 吳奕憲租屋處執行搜索，扣得0000000000號行動電話、0000 000000號行動電話、0000000000號行動電話各1支、隨身碟1
個、蕭○○簽發6萬元之本票及借款契約書共3張、蕭○○簽發20 萬元之本票、借款契約書及保管條共4張、李○○簽發之本票 、借款契約書及保管條共6張、車牌號碼000-0000號車輛1部 （下稱A車）、MUL-7377號機車1台、林○○健保卡1張；於109 年1月9日7時35分許、同日8時許、同日8時40分許，接續前 往嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地、嘉義縣○○鄉○○村00號、嘉 義市○○路0段000號前，扣得車牌號碼000-0000號車輛1部（ 下稱B車）、8419-G2號車輛1部（下稱C車）、不詳車牌號碼 之白色吉普車1部（下稱D車）；於108年1月9日8時許，前往 址設嘉義市○區○○路000號魏○○經營之○○○股份有限公司，扣 得車牌號碼0000-00號車輛1部（其餘魏○○上開公司扣押物品 ，均業已發還），因而循線查獲。
八、案經楊○○、鄧○○訴由嘉義縣警察局、法務部調查局嘉義縣調 查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告沈育臣、吳奕憲、黎友群所犯均係死刑、無期徒刑 或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管 轄第一審之案件，其等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告3人、被告沈育臣之辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第2 73條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告沈育臣、吳奕憲、黎友群於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第106至112、146 至148、165、222至223、339至341頁，本院卷二第48、86至 130頁），復有下列證據為證：
(一)核與證人即告訴人楊○○、證人即被害人劉○○、蕭○○、 曾○○於警詢及偵查時，證人即告訴人鄧○○、證人即被害 人洪○○、張○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查時，及證 人魏○○、陳○○於警詢及偵查時之證述相符（見嘉縣警刑偵二 字第1080026811號卷，下稱警6811號卷，第209至217、385 至390、527至574、598至600頁反面、602頁正反面、626至6 58頁；嘉縣警刑偵二字第1080030864號卷，下稱警0864號卷 ，第27至30頁反面；核交字第2259號卷第21至23、26至27、 30、34頁，偵字第656號卷第161至162、183至184、267至27 8、357至359、457至160、441至444頁，偵字第2815號卷第1 41至144、149至151頁，偵字第5109號卷第41至43頁）。(二)復有本院通訊監察書暨電話附表11份、本院搜索票2份、搜
索扣押筆錄5份、扣押物品收據4份、扣押物品目錄表5份、 本院107年度聲扣字第11號裁定1份、通訊監察譯文5份、車 輛詳細資料報表、車牌/車主異動記錄各1份、指認犯罪嫌疑 人紀錄表19份、客戶資料3份、彰化銀行存摺存款帳號資料 及交易明細查詢、放款明細、偵查報告各1份、照片3張、手 機翻拍照片2張、路口監視器畫面1張、通聯記錄截圖5張、L INE對話記錄截圖（含匯款資料）3張在卷可查（見警6811號 卷第1至2頁反面、5頁正反面、7頁正反面、9至10、11頁正 反面、13至14、15頁正反面、17頁正反面、19頁正反面、21 至22、23頁正反面、41至47、54至60、62至70、75、81至83 頁反面、86、91、133至137、146至147、171至193、195至2 01、223至229、235至240、351至353、399至400、403至404 、411至412、430至431、575至577、586至587、603至606、 650、659至662頁，警0864號卷第31至36頁，他字第1219 號卷第4至5頁），並有0000000000號行動電話1支、隨身碟1 個、被害人蕭○○簽發20萬元之本票、借款契約書及保管條 共4張、車牌號碼000-0000號機車1台、0000-00號車輛1部扣 案可資佐證，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符， 應可採信。
二、按刑法第344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經 驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為 要件。其所謂「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫 切需求，惟尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因 迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」；「輕率」者係 欠缺慎思下之草率決定；「無經驗」者係就借貸事宜之相關 知識、生活經驗有所欠缺；「難以求助之處境」，係指因經 濟上困窘，處於孤立無援而無其他管道得以貸得金錢之處境 。且此情狀之有無，取決於借貸行為之時，縱嗣後另有和解 或由他人承擔債務而給付重利，對於重利罪之成立，並不生 影響。至所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本 利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利 息，顯有特殊之超額者而言。行為人倘利用其一業已存在之 弱勢情狀，而為重利行為之實行，即足以構成本罪（最高法 院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。次按，民間高 利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，應認貸款 之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨 參照）。再按「自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實 際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院 29年渝上字第1306號民事判例參照）。故利息先扣之消費借 貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用
人之金額為準」（最高法院77年度台上字第164號民事判決 可資參照）。
三、經查，被告沈育臣就如附表一編號1、4、6、7所示貸款與告 訴人楊○○、鄧○○、被害人劉○○之金錢，其收取之週年利率（ 年利率之計算式：「約定利息金額」÷「實拿之金額」÷「約 定利息計算日數」×365日×100％，小數點第一位以下四捨五 入）高達498％（計算式：2,400元÷17,600元÷10日×365日×10 0％）、913％（計算式：2,000元÷8,000元÷10日×365日×100％ ）、644％（計算式：4,500元÷25,500元÷10日×365日×100％） 、644％（計算式：16,500元÷93,500元÷10日×365日×100％） ；又被告3人就如附表一編號2所示貸款與告訴人楊○○之金錢 ，其收取之週年利率高達498％（計算式：12,000元÷88,000 元÷10日×365日×100％）；另被告沈育臣、吳奕憲就如附表一 編號9至12所示貸款與被害人洪○○、張○○、蕭○○、曾○○之金 錢，其收取之週年利率高達1,564％（計算式：30,000元÷70, 000元÷10日×365日×100％）、1,217％（計算式：17,500元÷52 ,500元÷10日×365日×100％）、133％（計算式：20,000元÷180 ,000元×12月×100％）、406％（計算式：4,000元÷36,000元÷1 0日×365日×100％），以該等利率觀之，依客觀之判斷，較之 一般債務之利息均顯有特殊之超額情事，是被告3人所為， 確實該當刑法第344條之「取得與原本顯不相當之重利」。四、刑法第344條之1第1項「以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、 傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條 第1項之重利」，乃是所謂之加重重利罪，亦即須對於他人 施以上述所列舉之方式或者其他足以使他人心生畏懼之方法 ，因而自該他人取得重利，始得謂既遂，若該他人並未因此 而交付利息，至多僅得認為係達到加重重利未遂之程度。 經查：
(一)就如附表一編號3部分，被告吳奕憲於本院審理時供稱：我 於106年12月中旬某日2時許，前往楊○○住處，是要向他收 取10萬元的本金、利息，但他當天並未交付利息錢，我之後 也沒有收到任何利息等語（見本院卷二第126頁），可知被 告吳奕憲僅成立未遂。
(二)就如附表一編號5部分，被告沈育臣貸款與告訴人鄧○○之金 額為1萬元，然被告沈育臣於105年10月8日13時許，強逼告 訴人鄧○○將其車牌號碼000-0000號機車過戶給被告沈育臣， 而被告沈育臣先將該機車變更為車牌號碼000-0000號機車後 ，再以2萬元之價格，販賣予不知情之被告吳奕憲，且登記 在被告吳奕憲之妹吳○○乙節，業據被告沈育臣、吳奕憲於本 院準備程序時所供承（見本院卷一第340頁），顯見被告沈
育臣施強暴、脅迫後，確實已將該機車變現販售予被告吳奕 憲2萬元，超過告訴人鄧○○借款之金額，而接續取得利息， 屬加重重利既遂。
(三)如附表一編號8部分，被告沈育臣於105年7月、8月間某日， 強逼被害人劉○○簽立面額各30萬元之本票2張，購買車牌號 碼0000-00號自用小客車，並辦理貸款以支付欠被告沈育臣 之利息，且命被害人劉○○交出車牌號碼0000-00號自用小客 車、000-0000號普通重型機車、0000-00號自用小客車並簽 立讓渡書後，嗣於105年9月12日，更以通訊軟體LINE傳送本 金含利息共82萬元之訊息予被害人劉○○乙節，有手機翻拍照 片2張為證（見警6811號卷第83頁），堪認被告沈育臣仍接 續取得利息，屬加重重利既遂。
五、綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行，均堪以認定， 各應予論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、按利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續 犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即 應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故 貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重 利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪 。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或 其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金， 刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明 行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入 住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為 之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇 危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條 之1第1 項之加重重利罪，不再論以上開各罪，故加重重利 行為所涉及之強暴、恐嚇、脅迫、毀損等行為方法，自不另 論罪。又上開各部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基 於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數 個舉動之接續施行，此部分前階段之重利行為與後階段以不 法手段取得重利之加重重利行為，合為包括之一行為予以評 價，而論以較重之刑法第344條之1之加重重利罪之接續犯始 為合理（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照） 。
二、被告沈育臣於本院審理時自陳：我在105年7、8月間，向劉○ ○簽立本票及車子，是要跟他收取11萬借款的利息，並沒有 要跟他收取3萬元的利息等語（見本院卷二第129頁），是核
被告沈育臣所為，就貸款與告訴人楊○○（2萬元、10萬元） 、被害人劉○○（3萬元）、洪○○、張○○、蕭○○、曾○○部分， 均係犯刑法第344條第1項之重利罪；就貸款與告訴人鄧○○部 分，因被告沈育臣於105年10月8日13時許，有對告訴人鄧○○ 施以強暴、脅迫獲得重利，另就貸款與被害人劉○○（11萬元 ）部分，因被告沈育臣於105年7、8月間某日，復有對被害 人劉○○施以強暴取得重利，故各僅論以一個刑法第344條之1 第1項之加重重利罪。
三、核被告吳奕憲所為，就貸款與告訴人楊○○（10萬元）部分， 因被告吳奕憲於106年12月中旬某日2時許，更有對告訴人楊 ○○施以毀損，然因未取得利息，故係犯刑法第344條之1第2 項、第1項之加重重利未遂罪；另就貸款與被害人洪○○、張○ ○、蕭○○、曾○○部分，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。四、核被告黎友群所為，就貸款與告訴人楊○○（10萬元），涉犯 刑法第344條第1項之重利罪。
五、被告沈育臣、吳奕憲、黎友群就貸款與告訴人楊○○（10萬元 ），及被告沈育臣、吳奕憲就貸款與被害人洪○○、張○○、蕭 ○○、曾○○部分，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯 。
六、被告沈育臣所犯7次重利罪、2次加重重利罪，及被告吳奕憲 所犯1次加重重利未遂罪、4次重利罪，因分別是貸與不同之 人款項，並向不同之人收取重利，時間、地點與各次犯行因 果歷程不同，彼此間並無裁判上一罪或實質上一罪之關係， 揆諸前揭實務見解，均應予分論併罰。
七、加重、減輕：
(一)被告黎友群前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）以102年度沙交簡字第540號、102年度沙交簡字 第660號判決，各判處有期徒刑3月、4月確定，更經臺中地 院以102年度聲字第4780號裁定，定應執行有期徒刑6月確定 ，於103年2月5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告黎友群 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，並衡酌司法院釋字第775號解釋意旨，被 告黎友群並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，是本院綜合判斷後，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 法定最低本刑。
(二)被告吳奕憲貸款與告訴人楊○○（10萬元），於106年12月中 旬某日2時許，雖已著手於加重重利之行為，惟並未取得利 息，是既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
八、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告3人正值壯年，不思 以正當方式賺取收入，利用他人急需用錢之際，放款與告訴 人、被害人，以收取顯不相當利息，藉此牟利，對金融秩序 造成影響，並衡酌其等均坦承犯行，態度良好，放款之金額 ，收取之利息，犯罪所生之危害，除被害人蕭○○因已過世， 故無法與其成立調解外，被告3人業與其他告訴人、被 害人達成調解，有和解書9份為證(見本院卷二第51至65、69 頁)，尚知悔悟，暨⑴被告沈育臣自陳高工畢業之智識程度 ，職業為送貨員，未婚，獨居，有1個哥哥、3個姐姐；⑵被 告吳奕憲自陳大學肄業之智識程度，目前在工廠上班，未 婚，獨居，有1個妹妹；⑶被告黎友群自陳高中畢業之智識 程度，目前在工廠上班，未婚，與父親、哥哥同住，及其等 犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如附表二、三及主文 所示之刑，並就被告沈育臣所犯如附表二編號3、5判處有期 徒刑部分、如附表二編號1至2、4、6至9判處拘役部分，及 被告吳奕憲所犯如附表三編號2至5判處拘役部分，各定其等 應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
肆、緩刑：
被告吳奕憲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念 及被告吳奕憲坦承犯行，態度良好，除被害人蕭○○外，業與 其他告訴人、被害人達成調解，其因一時思慮欠週而罹刑章 ，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院 認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年。伍、沒收之說明：
一、犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共
同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審 理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利， 更屬違法。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事 實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非 所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項 下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參 照）。
二、扣案之0000000000號行動電話1支、隨身碟1個，均係被告吳 奕憲所有，供本件重利犯罪使用，為被告吳奕憲於本院準備 程序所自承（見本院卷一第340頁），而被告吳奕憲為被告 沈育臣之員工，被告沈育臣、吳奕憲共同向告訴人、被害人 收取重利；又扣案之被害人蕭○○簽發6萬元之本票及借款契 約書共3張、被害人蕭○○簽發20萬元之本票、借款契約書及 保管條共4張，是被告沈育臣、吳奕憲向被害人蕭○○收取重 利使用，顯見屬於被告吳奕憲所有，或被告沈育臣、吳奕憲 有共同處分權，應依刑法第38條第2項前段規定，均諭知沒 收之。
三、扣案之0000000000號行動電話1支、李○○簽發之本票、借款 契約書及保管條共6張、林○○健保卡1張，分別為被告吳奕憲 所有或持有，然0000000000號行動電話為被告吳奕憲供私人 使用，並未供本件犯罪使用或預備使用，李○○簽發之本票、 借款契約書及保管條共6張、林○○健保卡1張則與本件無關， 業據被告吳奕憲於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第 340頁），爰均不予宣告沒收之。
四、扣案之車牌號碼000-0000號機車1台，固原本為告訴人鄧○○
所有之車牌號碼000-0000號機車，惟被告沈育臣先將該機車 變更為車牌號碼000-0000號機車，且以2萬元之價格，販售 予不知情之被告吳奕憲，並登記在被告吳奕憲之妹吳○○名下 ，而被告沈育臣現已與告訴人鄧○○達成和解（見本院卷二第 51頁），是以，上揭車牌號碼000-0000號機車之所有權，即 屬被告吳奕憲所有，難認屬被告沈育臣本件重利犯罪所得， 故不予諭知沒收之。
五、扣案之0000000000號行動電話1支、A車、B車、C車、D車各1 部，均為被告沈育臣所有，惟與本件重利犯罪無關，並未供 本案使用，此據被告沈育臣於本院準備程序時所自陳（見本 院卷一第340至341頁），爰俱不予諭知沒收之。六、扣案之車牌號碼0000-00號車輛1部，為被害人劉○○辦理貸款 購得後，被告沈育臣向被害人劉○○拿取，以供擔保收取本件 重利，為被告沈育臣犯加重重利罪之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。
七、未扣案之車牌號碼0000-00號車輛1部，雖為被告沈育臣向被 害人劉○○犯加重重利罪之犯罪所得，然被告沈育臣已將該車 輛返還予被害人劉○○，為被害人劉○○於警詢時證述明確(見 警6811號卷第頁639)，故依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收之。
八、被告吳奕憲、黎友群均為被告沈育臣之員工，其等所收取之 重利款項，均係交給被告沈育臣，被告沈育臣並未分給其等 ，而被告沈育臣向告訴人楊○○、鄧○○、被害人劉○○、洪○○、 張○○、曾○○收取收取重利，及被告沈育臣將原本為告訴人鄧 ○○所有之車牌號碼000-0000號機車1台，以2萬元之價格販售 予不知情之被告吳奕憲，被告沈育臣所獲得之2萬元對價， 及未扣案之車牌號碼000-0000號機車1台，雖均為被告沈育 臣犯本件犯罪之犯罪所得，然被告沈育臣業與上揭告訴人、 被害人達成和解（告訴人楊○○部分係分期付款），有和解書 6份在卷可查（見本院卷二第51至59、73頁），是倘再依刑 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收被告沈育臣之犯罪所 得，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，不予諭 知沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28、條第344條、第344條之1第2項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施刑法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 張子涵
附錄法條：
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
刑法第344條之1：
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 借款金額 行為人 時 間 地 點 利息及擔保品 加重重利行為 1 楊○○ 2萬元 沈育臣 104年11月中旬某日 嘉義市八德路與世賢路口附近 利息每10日1期，每期利息2400元，預扣第1期利息，楊○○並簽發2萬元本票、汽車保管條各1張供擔保。 2 楊○○ 10萬元 沈育臣 吳奕憲 黎友群 105年初某日至106年9月中旬某日 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之51蓁冠釣蝦場 利息每10日1期，每期利息1萬2,000元，預扣第1期利息，楊○○並簽發本票供擔保，黎友群提供其所開立之彰化商業銀行帳戶之帳號給楊○○匯款繳利息 3 楊○○ 吳奕憲 106年12月中旬某日2時許 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0○0號楊○○住處 吳奕憲在楊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之玻璃、板金上，以奇異筆寫「請聯絡，我在等你」、「事情簡單處理」、「事情簡單處理就好」、「知道嗎出來面對」等文字。 4 鄧○○ 1萬元 沈育臣 105年9月20日8時許 嘉義市西區垂楊路麥當勞餐廳前 利息每10日1期，每期利息2千元，預扣第1期利息，鄧○○並簽發1萬元本票4張、交付身分證及健保卡供擔保 5 鄧○○ 沈育臣 105年10月8日13時 嘉義縣○○鄉○○村○○00巷00號3樓303室鄧○○當時住處 持塑膠條毆打鄧○○頭頂，以手掌掌摑鄧○○，使鄧○○受有頭頂腫起及嘴內流血等傷害，以「若是報案，要讓你家變蜂窩」等語恐嚇鄧○○，使鄧○○心生畏懼，致生危害於安全。沈育臣復強迫鄧○○簽署車牌號碼000-0000號（後變更為000-0000號）普通重型機車之讓渡書，並於105年10月12日將該車過戶至不知情之陳○○名下，再於106年8月21日過戶至不知情之吳○○名下。 6 劉○○ 3萬元 沈育臣 105年1月間某日 嘉義市新生路與台林街口之統一超商 利息每10日1期，每期利息4,500元，預扣第1期利息，劉○○並簽發1萬元本票3張、交付身分證及駕照供擔保 7 劉○○ 11萬元 沈育臣 105年2至4月間 不詳 利息每10日1期，每1萬元收取每期1,500元之利息，預扣第1期利息，劉○○並簽發1萬元本票11張供擔保 8 劉○○ 沈育臣 105年7、8月間某日 嘉義市○○路000號劉○○工作場所 沈育臣因劉○○未繳付利息，強逼劉○○簽立面額各30萬元之本票2張，購買車牌號碼0000-00號自用小客車並辦理貸款以支付欠沈育臣之利息，命劉○○交出車牌號碼0000-00號自用小客車、000-0000號普通重型機車、0000-00號自用小客車並簽立讓渡書 9 洪○○ 10萬元 沈育臣 吳奕憲 106年6月中旬某日 嘉義市中興路某廟宇前 利息每10日1期，每期利息3萬元，預扣第1期利息，洪○○並簽發10萬元之支票及本票各1張（支票已兌現，本票已取回） 10 張○○ 7萬元 沈育臣 吳奕憲 107年7月中旬某日 嘉義縣水上鄉沈育臣經營之蓁冠釣蝦場包廂內 利息每10日1期，每期利息1萬7,500元，預扣第1期利息，張○○並簽發7萬元之本票及保管條各1張（已取回）供擔保 11 蕭○○ 20萬元 沈育臣 吳奕憲 107年7月10日 嘉義市港坪公園附近 利息每月1期，每期利息2萬元，預扣第1期利息 12 曾○○ 4萬元 沈育臣 吳奕憲 107年7月22日 嘉義縣水上鄉沈育臣經營之蓁冠釣蝦場 利息每10日1期，每期利息4千元，預扣第1期利息 附表二：被告沈育臣部分
編號 告訴人/被害人 所犯之罪及宣告刑 1 楊○○ （附表一編號1） 沈育臣犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊○○ （附表一編號2） 沈育臣共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄧○○ （附表一編號4、5） 沈育臣犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉○○ （附表一編號6） 沈育臣犯重利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉○○ （附表一編號7、8） 沈育臣犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 洪○○ （附表一編號9） 沈育臣共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 張○○ （附表一編號10） 沈育臣共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蕭○○ （附表一編號11） 沈育臣共同犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 曾○○ （附表一編號12） 沈育臣共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：被告吳奕憲部分
編號 告訴人/被害人 所犯之罪及宣告刑 1 楊○○ （附表一編號2、3） 吳奕憲犯加重重利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪○○ （附表一編號9） 吳奕憲共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張○○ （附表一編號10） 吳奕憲共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蕭○○ （附表一編號12） 吳奕憲共同犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 曾○○ （附表一編號13） 吳奕憲共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：
編號 扣案物品名稱、數量 1 0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） 2 隨身碟1個 3 蕭○○簽發6萬元之本票及借款契約書共3張 4 蕭○○簽發20萬元之本票及借款契約書共4張 5 車牌號碼0000-00號車輛1部