臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第52號
原 告 陳雅慧
居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號
訴訟代理人 詹志宏律師
被 告 紀蔡碧雲
紀錦堯
紀錦良
紀鸞
紀滿琴
紀文彬
紀翔閔
紀文凱
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段○○○地號、面積一五四二六點六０平方公尺之土地，其分割方法為上開土地應予變賣，所得價金按如附表「應有部分」欄所示之比例分配予兩造。訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠坐落南投縣○○鎮○○○段000地號、面積15,426.60平方公尺之土 地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表「應 有部分」欄所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割， 亦無契約訂有不分割之期限，且兩造就分割方法未能達成協 議，原告自得請求裁判分割。
㈡系爭土地與公路相臨之寬度狹小，不利於原物分割；系爭土 地為耕地，惟兩造均無耕作事實，亦無耕作能力，不適於受 原物分配；原告曾查訪共有人意願，被告多同意以變價作為 分割方法，又本院已將起訴狀繕本、庭期通知、準備程序筆 錄等件送達被告，被告均未表示反對，可推知被告亦不願受
有原物分配，而同意以變價作為分割方法；故將系爭土地予 以變賣，所得價金按如附表所示「應有部分」欄之比例分配 予兩造，應屬適當之分割方法。爰依民法第823條、第824條 第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項定 有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決 議、49年度台上字第2569號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有 部分」欄所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦 無契約訂有不分割之期限，且兩造就分割方法未能達成協議 ，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第 135至140頁），且經本院將記載有原告前開主張之起訴狀繕 本、準備程序筆錄及言詞辯論通知書送達予被告後，亦未見 被告就原告所主張前開事實，有提出任何準備書狀或到庭為 爭執；是以，原告上開主張，自堪採信為真實。從而，原告 請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。
⒉系爭土地面積為1萬5,426平方公尺；使用分區為山坡地保育 區、使用地類別為農牧用地，屬耕地；僅西側一隅與公路相 臨；現況有如附圖編號1至5所示之地上物（棚架及休耕中農 作）及鐵皮建物，且有外籍人士於其上整地，周圍鄰地亦均 為有在耕作之土地；系爭土地無請領農地休耕或轉作補助之 紀錄，其上亦無任何房屋稅籍資料等節，有系爭土地之土地
登記第一類謄本、地籍圖謄本、南投縣埔里鎮公所110年4月 19日埔鎮農觀字第1100010310號函、南投縣政府稅務局埔里 分局110年4月16日投稅埔字第1101051322號函等件在卷可查 （見本院卷第135至142、309至311頁），經本院會同埔里地 政人員、原告於109年12月16日履勘現場，製有勘驗筆錄、 現場照片，並囑託該所人員測量繪製附圖在卷可參（見本院 卷第185至207頁），堪認為真實。
⒊本院斟酌原告主張將系爭土地以變價分配作為分割方法乙節 ，未見被告就有提出任何準備書狀或到庭為反對或表明欲受 原物分配。再者，系爭土地屬耕地用地，將來自有農業使用 需求之可能；然原告自陳其無耕作事實，亦無耕作能力等語 明確；系爭土地現況雖有如附圖編號1至5所示之地上物及鐵 皮建物，且有外籍人士於其上整地，而有為他人使用之事實 ，惟衡以周圍鄰地亦均為有在耕作之土地，且被告於本院履 勘現場時均未到場（見本院卷第185頁報到單），系爭土地 亦查無任何請領農地補助紀錄、房屋稅籍資料等事實，尚難 推論系爭土地之現使用人為被告或受被告所託之人，自不能 認被告有耕作事實或於將來耕作之意願；倘強將原物分配與 兩造，將使系爭土地不獲利用，而未能發揮其經濟效用。況 且，系爭土地與公路相臨，應非袋地，不宜因分割致成袋地 ，然系爭土地僅西側一隅與公路相鄰，倘強將原物分割為數 筆土地，恐致分割後大部分土地與公路未相臨或欠缺適宜聯 絡，有成為袋地之虞，將使分割後土地不利於使用，而未能 發揮較大經濟效用，並減損其固有價值。從而，堪認系爭土 地以原物分配作為分割方式，顯有困難。
⒋本院再考量以變價分配作為分割方法，係將系爭土地整筆變 賣，系爭土地仍可保有其完整性，且與公路相臨，非但因利 於使用，而能發揮較大經濟效用，亦不致減損固有價值，對 各共有人及整體社會經濟利益均屬有益。再者，於系爭土地 變賣時，得採取兩造合意委託變賣、聲請法院拍賣等方法為 之；前者，得依市場行情決定系爭土地之價額，對各共有人 尚無不利，後者，則係以良性公平競價方式決定之，所變得 價金（及各共有人能分配價金）亦有增加之可能，對各共有 人應屬有利；況且，第三人及各共有人均可參與競標，於第 三人得標後，各共有人復可主張優先承買權，以同一有利條 件承買系爭土地，對各共有人亦屬公平。故而，經審酌兩造 即各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分 割前之使用狀態、分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀 ，認系爭土地以變價分配作為分割方法，方能兼顧各共有人 之利益、系爭土地之經濟效用價值，當屬適當公平。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，經本院參酌 各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分割 前之使用狀態、分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀， 認將兩造共有之系爭土地，予以變賣，並將所得價金，按如 附表所示「應有部分」欄之比例分配予兩造，當屬適當公平 之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項 所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文； 衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有 人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具 非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有 人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其 等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被 告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造按系爭土地應有部分比 例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 沈柏樺
附表：
編號 共有人 應有部分 1 紀蔡碧雲 7分之1 2 紀錦堯 7分之1 3 紀鸞 7分之1 4 紀滿琴 7分之1 5 紀錦良 28分之5 6 紀文彬 28分之1 7 紀翔閔 28分之1 8 紀文凱 28分之1 9 陳雅慧 7分之1