臺灣南投地方法院民事裁定
110年度訴字第359號
原 告 翔裕機械事業股份有限公司
法定代理人 蕭鴻文
被 告 林豈葳即東拓企業
上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院 管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第1條第1 項前段定有明 文。次按民事訴訟原則上採「以原就被」原則（民事訴訟法 第1條、第2條規定參照），目的在保護被告之利益，避免因 應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。惟就特種訴訟，民事 訴訟法亦設有特別審判籍，其中民事訴訟法第12條規定：「 因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄」，其立法理由略以：蓋有特種原因之債務關係 ，應規定特別之審判籍以管轄之，使易於起訴，或易於立證 ，或為最合於實際情事之審判也。契約為法律行為之一種， 實際上時時見之，因契約而涉訟者，應設易於起訴之法，以 避實際上之不便。故本案以債務履行地之審判衙門，為管轄 審判衙門等語，足見因契約涉訟而得由履行地之法院管轄， 其主要目的在於舉證之便利。又關於民事訴訟法第12條之規 定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始得 予以適用，而所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人 以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地 ，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照 ）。
二、經查：
㈠原告起訴主張被告自民國108年間起即開始向原告購買零件或 委託原告維修設備，並約定交易金額按月結算，被告應於每 月15日前以現金或匯款方式支付至原告所有臺灣中小企業銀 行南投分行帳戶，惟被告尚積欠原告新臺幣730,770元未給 付，經催告後仍置之不理，爰依買賣及承攬之法律關係提起 本訴。而依原告所提送貨單記載略以：「109.10/9寄大榮， 花蓮站址」等語（見本院卷第39頁），足見兩造間所約定之 債務履行地應為花蓮縣，並非南投縣。又本件被告係獨資商
號，設址於花蓮縣花蓮市，有民事起訴狀及經濟部商工登記 公示資料查詢服務在卷可稽，則依上開規定，本件應由臺灣 花蓮地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
㈡至原告雖主張兩造間約定以原告所有上開帳戶所在地為付款 地，核屬民事訴訟法第12條所定：「因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」之情形， 本院應有管轄權等等，固提出存褶封面影本為證。惟原告並 未提出兩造間曾具體約定以匯款方式為付款至特定金融帳戶 之任何約定之書面，則被告於兩造成立契約時，是否能確知 匯款帳戶所在地而得認兩造已約定付款之清償地，已非無疑 ；又若認為本件款項之匯入帳戶為兩造間契約之債務履行地 ，則被告於契約成立時，實無從確知兩造約定之債務履行地 為何，如允許原告嗣後指定匯款帳戶，並憑以作為特別審判 籍之管轄依據，則無異容任原告得以己意向任何一法院起訴 ，而被告亦將陷於可能須至任何一法院應訴之危險，如此， 則與前述民事訴訟法第12條之立法目的有所未合。是原告上 開主張，即非可採。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 施涵雯
, 台灣公司情報網