臺灣南投地方法院民事判決
109年度訴字第461號
原 告 莊紹洲
訴訟代理人 鄭中睿律師
被 告 建樂企業股份有限公司
法定代理人 莊淙孝
訴訟代理人 曾彥錚律師
上列當事人間請求確認股東關係存在事件，本院於民國110 年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認法律關 係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過 去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為 現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認 判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法 院92年度台上字第496 號判決意旨可參)。經查：被告公司 雖辯以原告至遲於74年7月12日起已不具被告公司股東身分 ，其物上返還請求權已罹於15年時效，故本件自無提起確認 訴訟之確認利益云云，惟原告提起本件確認與被告公司間之 股東權存在之訴，為被告公司所否認，核上開判決意旨，原 告就此法律關係應係自過去延伸至今之私法上地位皆有不明 確之狀態，且可提起確認訴訟排除之，此時原告之訴即有確 認利益，提起本件確認訴訟自屬合法，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與被告公司法定代理人為叔姪，被告公司長期為被告法 定代理人及其父親莊錦泉所經營，而原告自被告公司設立以 來即大量出資成為大股東而有持有被告公司660 股，其後增 資時亦以現金投入，多年來基於親情而對於被告公司之營運 均未置喙，亦未要求開股東會或要求盈餘分派、查帳等股東 權利之行使，合先敘明。
㈡嗣後原告發現，於70年間原告於被告公司之持有股份自380股 增為740 股，72年間持有股份自740 股降為670 股，73年間
持有股份自670 股增為800 股，惟被告公司以74年7 月24日 股東臨時會，稱「本公司董事莊紹洲股份全數轉讓他人，依 法喪失董事資格」，然實際上原告從未轉讓股份，且被告公 司根本未召開該次會議，僅有書面會議紀錄，沒有開會通知 單亦無簽到冊。何況經由經濟部投資審議委員會(下稱經濟 部投審會)所提供之資料可知，74年5月8日審定日商大洋產 業株式會社(下稱日商大洋會社)匯入相當於新臺幣1,140,00 0元之股本投資，受讓國內股東1,140股，其中包括原告的80 0股，然該轉讓未見任何書面契約及印章，又此境外資金僅 匯入被告公司帳戶，被告公司最終並未將價金交付原告。且 被告公司於72年期間以原告遺失印鑑為由登報補正，然原告 印鑑從未更換，足見被告公司及當時法定代理人莊錦泉在欺 瞞原告之情形下，將原告之股份全部轉走，實際上沒人向原 告購買，原告亦未出售。以上均可知被告公司之行為屬於違 法。
㈢莊錦泉亦曾以相同手法將原告於其他2間公司(慕凱股份有限 公司、易樂股份有限公司)之股份轉讓，原告發現後向莊錦 泉索討，莊錦泉簽立協議書承認之情。
㈣爰訴請確認原告就被告公司有800 股(下稱系爭股份)之股東 權利存在。並聲明：確認原告對被告公司系爭股份之股東權 利存在。
二、被告公司抗辯略以：
㈠原告聲稱其從未轉讓股份，亦稱被告公司並未召開74年7 月2 4日之股東臨時會，而該次會議僅有書面會議紀錄，沒有開 會通知單亦無簽到冊等語，惟依股份自由轉讓原則，股份之 轉讓係由股東本其自由意志為之，新舊股東間就股份之轉讓 一旦合意，其轉讓即合法有效，公司僅係被動接受股東申請 過戶登記而已，對其轉讓原因、背景事實根本無權過問。又 公司在接受股東申請過戶登記後，倘舊股東另具有董事身分 ，因股東轉讓後舊股東依法喪失董事資格，而須辦理公司登 記事項之變更，始將新舊股東過戶登記之資料報請主管機關 ，辦理公司登記事項卡之變更登記，主管機關審核資料確認 無誤後，方會准予備查。是以，原告所有股份之轉讓，應係 自行為之，且無違法之處，否則主管機關即不會准予被告公 司74年7 月25日申請補選董監事之變更登記，原告所為主張 並未提出相關事證以盡其舉證責任。
㈡74年間日商大洋會社欲投資被告公司，經經濟部投審會核准 後，隨即匯入投資金額，而受讓原國內股東之股份1,140股 ，此其中包含原告出讓系爭股份，日商大洋產業株式會社之 1140股應係由原告系爭股份、莊錦泉296 股、莊素芬或張桂
芳枝26股及鄭鴻苗之18股所構成，而依照被告公司章程，股 份之轉讓既須以印鑑背書為之後，再申請公司變更股東名冊 ；再者，被告公司於變更股東名簿後，隨即依法將董事監察 人持有股份變動情形登報公告，並召開臨時股東會補選董事 ，並向主管機關申請公司登記事項變更，前項資訊暨經公示 ，原告何以委為不知，原告所訴自非合法等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告公司為一非公開發行之股份有限公司，原告於74 年間為被告公司董事，持有股份800股，嗣於74年3月13日、 同年4月6日，日商大洋會社共匯入美金28,960元折合新台幣 1,140,459元之股本成為被告公司股東及董事，原告所持有 之880股以新臺幣800,000元出賣予日商大洋會社，當時原告 法定代理人為莊錦泉，而原告自74年7月12日起不具有被告 公司股東身分等情之記載，有日商大洋會社74年4月29日向 經濟部投審會提出之申請書及所附之匯入匯款通知書、股份 受讓明細表、股份買賣同意譯文、被告公司變更登記事項卡 、被告公司74年7月24日臨時股東會會議紀錄及74年7月12日 之股東名冊為憑(見本院卷第235頁至第245頁、第229頁、第 223頁、第311頁至第312頁、第327頁至第328頁)，並經本院 職權向經濟部中部辦公室調取被告公司登記案卷、經濟部投 審會卷宗等核閱無訛，合先敘明。
四、本院之判斷：
原告上開主張，為被告公司所否認，並以前詞置辯，是本件 爭點厥為：原告對被告公司是否有系爭股份之股東權存在？ 茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」( 最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。查原告主張其迄 今仍持有系爭股份，而為被告公司之股東等情，既為被告公 司所否認，揆諸前開說明，自應由原告就其主張此部分有利 於己之事實，負舉證責任，倘原告先不能舉證，則縱使被告 公司就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，法院 亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張其印鑑章從未更換，遺失印鑑登報係由被告公司自 行刻印登報，其從未同意交易系爭股份乙節，經查： ⒈按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住 所或居所，及其股東之股數等；又記名股票之轉讓，非將受
讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及 住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司， 90年11月12日修正公布前之公司法第169條第1項、第165條 第1項分別定有明文。又本公司記名股東，由股票持有人以 背書轉讓之，又其轉讓應將受讓人之本名或名稱，記載於股 票，並將受讓人之本名或名稱及住所，記載於本公司名簿， 始得對抗本公司；股東應將真實姓名、住所報名本公司，並 填具印鑑卡送交本公司存查，印鑑如有遺失，須取具保證人 ，以書面向本公司掛失，並自行登載本公司所在地通行日報 公告作廢，方可更換新印鑑，為被告公司當時章程第7、8條 所明定（見本院卷第305頁、第318頁）。準此，凡列名於股 東名簿之股東者，即推定其為股東，對公司得主張其有股東 資格而行使股東之權利。
⒉被告公司並非公開發行股票之公司，原告現並無持有被告公 司之股票及股份，已如前述。依被告公司74年7月12日前之 股東名冊及74年8月2日經經濟部投審會登記之被告公司變更 登記事項卡之記載，原告當時固為該公司股東，其持有股份 分別為800股；惟依被告公司74年7月12日股東名冊記載，該 公司當時之股東為莊錦泉、日商大洋會社、莊素芬、許良鑑 、王瑞山、莊南京、林惠津、莊淙孝、張桂芳、鄭鴻苗等10 人，原告已非被告公司之股東，此有上開股東名冊、公司變 更登記事項卡等影本在卷可佐 (見本院卷第45頁、179頁、 第311至第312頁；第326頁) ，並經本院職權向經濟部中部 辦公室調取被告公司登記案卷、經濟部投審會卷宗核閱無訛 ，則被告公司抗辯原告自74年7月12日起即非其公司股東之 情，顯非無據。
⒊再者，依被告公司當時章程可知，被告公司僅保管股東之印 鑑卡之責而已，原告並未舉證證明，被告公司持有並保管原 告之印鑑章，未經原告同意擅自出賣交易系爭股份等有利於 己之證據。縱原告印鑑章曾有登報遺失事實，亦難以此推論 被告公司有保管及未經同意擅用交易之情。原告此部分之主 張，亦不足採。
㈢原告主張被告公司根本未召開該次會議，僅有書面會議紀錄 ，沒有開會通知單亦無簽到冊，況且此境外資金僅匯入被告 公司帳戶，被告公司並未將價金交付原告，而莊錦泉曾以相 同手法將原告於其他2間公司(慕凱股份有限公司、易樂股份 有限公司)之股份轉讓，原告發現後向莊錦泉索討，莊錦泉 承認並簽立協議書承認等，以上均可知被告公司之行為自屬 違法等節。查：
⒈按董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其
他董事代理者，不在此限，公司法第205條定有明文。原告 本為被告公司之董事，而出席董事會為董事之義務，倘若如 原告所主張被告公司從未發開會通知單通知，自74年迄今， 長達36年期間原告對於被告公司從未召開董事會提出疑問， 甚至提起訴訟，卻遲至109年才起訴主張確認系爭股份存在 ，已有違常情。況且依據被告公司74年7月24日股東臨時會 議紀錄，出席股東欄所載「十名」，參酌該次股東名冊並無 原告（見本院卷第326頁），足認原告於74年7 月24日之股 東臨時會議起，已非被告公司股東，被告公司於74年7月24 日臨時股東會議未通知原告參與，當屬合理。
⒉原告雖主張其系爭股份及交易所得遭被告公司當時之負責人 莊錦泉侵占等情，然此為被告公司所否認，而原告迄今並未 提出任何積極證據證明有侵占或其他不法之事實，未盡此節 之舉證責任。況且，縱認原告前揭主張屬實，然此事實亦屬 原告與莊錦泉私人間之侵權行為責任，亦與被告公司並無涉 。縱然原告提出85年7月26日與莊錦泉關於上揭另2間公司股 份轉讓之協議書，但觀之協議書內容亦僅提及原告將其上揭 2間公司之股份全數讓渡予莊錦泉之情而已(見本院卷第107 頁)，並無法解為係因莊錦泉涉及何種不法之緣由才有此協 議書之簽立，無從以此證明莊錦泉關於本案系爭股份之轉讓 有何不法，況且縱莊錦泉有不法，亦與被告公司無涉，已如 前述。是以，原告此部分之主張，亦不足取。
㈣原告雖另主張依公開發行公司股務處理準則第12條之規定請 求調閱原告留存於被告公司之印鑑卡等資料，然原告系爭股 份至遲已於74年7 月24日股東臨時會前移轉完成，已如前述 ，而被告公司並非公開發行公司，自無適用上開規定之餘地 ，況且上開資料迄今已逾36年之久，被告公司抗辯此部分之 資料因時間過長無法提供，衡情被告公司所辯，應屬可採， 原告上開主張並無理由。
五、綜上所述，原告迄今並未持有被告公司股份，且亦未提出與 被告公司間就系爭股份存在之有利於己之證據，縱認原告主 張之系爭股份交易及所得遭莊錦泉侵占屬實，亦無從推論出 原告與被告公司間之系爭股份仍有效存在。是以，原告起訴 主張確認原告為被告公司之系爭股份股東權利存在，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用，負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 黃婉淑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網