臺灣南投地方法院民事判決
109年度訴字第271號
原 告 陳美芳
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
複 代理人 雅蔀恩．伊勇律師
被 告 洪一舟
受 告知人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月3日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號、面積一三六平方公尺之土地，其分割方法為上開土地分歸原告單獨取得，並由原告以新臺幣捌萬柒仟參佰捌拾元，對被告為金錢補償。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠坐落南投縣○○鎮○○段000地號、面積136平方公尺之土地（下 稱系爭土地），為兩造共有，原告應有部分比例為24分之21 ，被告應有部分比例為8分之1（即24分之3）。系爭土地並 無依法令或因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割 之期限，且兩造就分割方法未能達成協議，原告自得請求裁 判分割。
㈡系爭土地面積微小；位置不臨公路，為原告所有同段727、72 9之1地號土地所包圍；現況有如附圖即南投縣草屯地政事務 所（下稱草屯地政）複丈日期民國110年1月27日及同年2月2 2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號728(1)所示之建物， 為原告工廠廠房之一部；被告於93年5月10日出境後，迄今 均未入境，從未使用系爭土地，將來亦難期待其使用系爭土 地；原告所有之應有部分比例，遠高於被告所有應有部分比 例；故將系爭土地分歸原告單獨所有，且以伯樂不動產估價
師事務所出具不動產鑑定估價報告書（下稱鑑價報告）所示 金額即新臺幣（下同）8萬7,380元，對被告為金錢補償，應 屬適當之分割方法。爰依民法第823條、第824條第2項規定 ，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第1、2、3項定有明文。再按共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由 裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、 分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（ 最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年度台上字第256 9號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為24分之2 1，被告應有部分比例為8分之1；系爭土地並無依法令或因 物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩 造就分割方法未能達成協議等情，有系爭土地之土地登記第 一類謄本在卷可稽（見本院卷第139至141頁），且經本院將 記載有原告前開主張之起訴狀繕本、準備程序筆錄及言詞辯 論通知書送達予被告後，亦未見被告就原告所主張前開事實 ，有提出任何準備書狀或到庭為爭執；是以，原告上開主張 ，自堪採信為真實。從而，原告請求裁判分割系爭土地，洵 屬有據。
⒉系爭土地面積僅136平方公尺，使用分區為特定農業區、始用 地類別為殯葬用地，屬土地法第2條第1項所定建築用地；位 置不臨公路，為原告所有同段727、729之1地號土地所包圍
；現況有如附圖編號728(1)所示之建物（面積87平方公尺） ，為原告工廠廠房之一部；被告於93年5月10日出境後，迄 今均未入境，亦未見其有使用系爭土地等節，有地籍圖謄本 、入出境資訊連結作業、被告個人戶籍資料查詢結果、內政 部移民署109年10月8日移署資字第1090103488號、南投縣政 府警察局草屯分局新光派出所職務報告、草屯地政109年11 月17日草地二字第1090004735號函、同段727、729之1地號 土地之土地登記第一類謄本等件在卷可查（見本院卷第49、 89、149至153、173、201至202、215至223頁），並經本院 會同草屯地政人員、原告於110年1月27日履勘現場，製有勘 驗筆錄、現場照片，並囑託該所人員測量繪製附圖在卷可參 （見本院卷第255至243頁），堪認為真實。 ⒊原告主張系爭土地以分歸原告單獨所有作為原物分割方法乙 節，經本院將記載有原告前開主張之起訴狀繕本、準備程序 筆錄及言詞辯論通知書送達予被告後，亦未見被告就原告所 主張前開分割方法，有提出任何準備書狀或到庭為反對。再 者，系爭土地屬建築用地，將來自有建築需求之可能，然系 爭土地之面積僅136平方公尺，已屬微小，且位置不臨公路 ，為原告所有同段727、729之1地號土地所包圍；倘將原物 分配與全體共有人，而分割為2筆土地，將導致分割後土地 面積，更加微小，不利於使用而未能發揮較大經濟效用，未 必能顧及將來建築使用需求，且被告所分配土地，尚須透過 原告所有同段727、729之1地號土地，以通行至公路，造成 原告額外之負擔。參以，原告在系爭土地有如附圖編號728( 1)所示之建物（面積87平方公尺），且有繼續使用之意願； 被告則未使用系爭土地，且長期居住國外，將來亦較無使用 之可能。從而，本院斟酌依前開方式作為系爭土地分割方法 ，未經被告反對，未與各共有人之意願相違；將原物分割予 原告單獨所有，面積尚能維持136平方公尺，不致更加微小 ，能與原告所有同段727、729之1地號土地合併使用，當能 利於使用而發揮較大經濟效用，並能顧及將來建築使用需求 ，亦不致造成原告額外之負擔；則將原物分割予原告單獨所 有，非但不會對系爭土地現在使用狀況產生妨害，且符合兩 造將來使用需求；故而，經審酌兩造即各共有人之意願、彼 此間利益之公平、共有物之性質、分割前之使用狀態、分割 後之利用價值及經濟效用等有關情狀，認將系爭土地以分歸 原告單獨所有作為原物分割方法，當屬適當公平。 ⒋再者，系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為24分之21 ，被告應有部分比例為8分之1等節，已如前述；則系爭土地 原物分配與原告單獨所有，原告自應向其餘當事人即共有人
為金錢補償甚明。參以，原告應為金錢補償之金額，經本院 囑託伯樂不動產估價師事務所為鑑價後出具之鑑價報告，參 考相類土地，依比較法推算標的土地價格，並考量情況、價 格日期、區域因素、個別因素後，以百分率法評估調整標的 土地價格，認定土地合理單價應為每坪新臺幣1萬6,992元， 並據此估算原告應以金額8萬7,380元對被告為金錢補償，有 該鑑價報告在卷可憑（見本院卷第277至326頁），複經原告 表明同意以該金額對被告為金錢補償在案。從而，經審酌兩 造即各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物分割後之 利用價值及經濟效用等有關情狀，認將系爭土地經分歸原告 單獨所有後，由原告依鑑價報告所示之金額8萬7,380元向被 告為金錢補償，亦屬適當公平。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，經本院參酌 各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分割 前之使用狀態、分割後之利用價值及經濟效用等有關情狀， 認兩造共有之系爭土地分歸原告單獨所有，並由原告以8萬7 ,380元向被告為金錢補償，當屬適當公平之分割方法，爰就 系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項所示。五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。於民法第824條第 3項（即金錢補償）之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1定 有明文。經查：系爭土地應有部分24分之21部分，經原告於 97年10月14日設定最高限額2,400萬元之抵押權與受告知人 彰化商業銀行股份有限公司，該公司經本院告知本件訴訟後 ，固未參加本件訴訟，其抵押權仍移存至分歸原告單獨所有 之系爭土地；再者，系爭土地以分歸原告單獨所有作為原物 分割方法後，由原告以8萬7,380元向被告為金錢補償，已如 前述，則被告就該8萬7,380元，對原告所分得之系爭土地， 有法定抵押權，且應於辦理共有物分割登記時，一併登記， 其次序優先於彰化商業銀行股份有限公司之前開最高限額抵 押權，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文； 衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有 人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具 非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有 人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其 等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被 告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造按系爭土地應有部分比 例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 沈柏樺