臺灣南投地方法院刑事判決
110年度審易字第135號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林宜欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5802
號），本院判決如下：
主 文
林宜欣幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宜欣可預見將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，可能 幫助他人施行詐欺取財犯罪，竟仍基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺犯意，以租借帳戶每次可獲取新臺幣(下同)1 萬至1萬5,000元不等之報酬，於民國109年5月19日下午3時1 3分，在南投縣草屯鎮統一超商鴻寶門市，將其申辦之台中 市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺及金融卡，以店到店方式寄交予真實姓名年籍不詳之他 人使用，並於寄出前依指示變更金融卡密碼。嗣某詐欺人員 取得本案帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於10 9年5月20日上午11時許，自稱係王秀華之姪子「王嘉慶」撥 打電話予王秀華，對王秀華佯以急需用錢云云，致王秀華陷 於錯誤，分別於109年5月21日上午11時28分許及109年5月22 日上午9時50分許，在高雄市岡山區農會臨櫃匯款15萬元、6 萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣王秀華轉帳後發覺有異 ，進而報警循線查悉上情。
二、案經王秀華訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本判決所引用被告林宜欣以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且至本院 言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均有證據能力。至於認定本案犯罪事實之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分
訊據被告固坦承有於上開時地將本案帳戶之存摺、金融卡寄 交予真實姓名年籍不詳之人，並於寄出前依指示變更金融卡 密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 伊並不知道那是騙人的，他們說他們是政府核可租借帳戶的 公司，他們有給伊看證書，伊有保存證書的照片，但是LINE 的對話紀錄因為後來伊太生氣了，就把對話紀錄刪掉了云云 （見本院卷第88頁），惟查：
㈠被告以租借帳戶每次可獲取1萬至1萬5,000元不等之報酬，於 109年5月19日下午3時13分，在南投縣草屯鎮統一超商鴻寶 門市，將其申辦之本案帳戶之存摺及金融卡，以店到店方式 寄交予真實姓名年籍不詳之他人使用，並於寄出前依指示變 更金融卡密碼。嗣某詐欺人員取得本案帳戶後，即基於意圖 為自己不法所有之犯意，於109年5月20日上午11時許，自稱 係王秀華之姪子「王嘉慶」撥打電話予王秀華，對王秀華佯 以急需用錢云云，致王秀華陷於錯誤，分別於109年5月21日 上午11時28分許及109年5月22日上午9時50分許，在高雄市 岡山區農會臨櫃匯款15萬元、6萬元至本案帳戶，旋遭提領 一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷， 並經證人即告訴人王秀華於警詢時證述明確（見警卷第7-8 頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、存款歷史 交易明細查詢、本案帳戶開戶資料、7-11電子發票證明聯、 被告提出之全泰證券股份有限公司商業許可證書各1份、岡 山區農會匯款回條2份在卷可稽（見警卷第10-16、20-27頁 、偵卷第11頁、本院卷第101頁），是此部分事實，首堪認 定。
㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意： ⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是 被告若對於他人可能以其所交付之帳戶資料，進行詐欺取 財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、提款 卡等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或 與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等 帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必 深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有 特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於
不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報 導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金 融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮；因此，若交付金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶 資料予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近 來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為 報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法 。而查被告既生活於臺灣社會，且於案發時為成年人，並 具有高職肄業之學歷，亦曾從事作業員、美髮、外送員之 工作等情，業據其於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷 第10頁、本院卷第97、118頁），堪認其為有相當智識程 度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況， 即難諉為不知。從而，被告竟猶任意交付前開可供存取帳 戶款項之本案帳戶存摺及金融卡予真實姓名年籍不詳之人 ，可見被告交付本案帳戶之存摺及金融卡等資料時，即有 供他人任意使用本案帳戶存提款項，而不以為意之意思甚 明。
⒉至被告雖以前詞置辯，然被告於偵查及本院審理時，均供 陳未保留其與其提供本案帳戶之人之LINE對話紀錄，而未 能提供相關對話紀錄供本院調查審酌，且被告於偵查時亦 供稱：「（問：你對於什麼事都不用做，只要把帳戶借給 別人，每十天就可以領一萬五千元，你沒有感到懷疑嗎？ ）一開始會，但對方讓我看公司證書，我就沒有懷疑了。 」等語(見偵卷第10頁)，又觀諸被告提出並稱係對方提供 予其之「全泰證券股份有限公司商業許可證書」（見本院 卷第101頁），該文書上所載之核發機關及證號分別為「 桃園市政府經濟發展局」、「桃園市第H408011號」，惟 其上所蓋機關印章印文確係「臺北市政府產業發展局」等 字，顯與常情不符，是被告既自陳前已就對方說詞有所懷 疑，則理應就前開文書之真正性再行查證，惟被告卻捨此 未為，可知被告縱使認對方說法依照常情有所疑義，其仍 在高額薪資誘使下，積極寄出帳戶給對方使用，使對方處 於可以隨意使用本案帳戶之地位與狀態，任由自己輕易失 去對本案帳戶控管支配能力。況在本案交付帳戶之情形， 被告為本案帳戶使用及擁有者，寄出前其具主導權可以發 覺可疑之處並詳加細想，以決定是否要交出帳戶，被告並 沒有任何需擔心受到損害的急迫性，亦非居於被動受指示
地位。然而，其僅在意可以獲得利益，隨即交付帳戶，實 與一般受騙者之心態、情形有所不同。從而，被告在有所 懷疑之情況下，為求快速換取高薪，仍無視可疑之處而交 付帳戶，此已足認其所提供本案帳戶資料縱遭不法利用仍 不違背其本意，堪認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採憑，其上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案帳戶之存摺及金融卡交予他人使用， 並依指示變更金融卡密碼，容任他人得基於詐欺取財之犯意 ，向告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而匯款至被告本案帳 戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思 ，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又 被告僅提供本案帳戶金融卡等資料予他人使用，並無證據足 證被告對本件詐欺人數是否為3人以上有所認識或預見，堪 認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財 犯行，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其本案帳戶之金 融卡等帳戶資料可能為詐欺人員取得，並用之以遂行犯罪， 仍提供本案帳戶之金融卡等帳戶資料予他人使用，因而使詐 欺人員得遂行詐欺目的，致執法人員難以追查詐欺人員身分 ，危害社會秩序程度非輕，實可非議，復參酌被告犯後否認 犯行、被告本案提供之帳戶資料數量、告訴人所受之損害數 額及被告於本院審理時自陳高職肄業、曾從事美髮、工廠工 作、須扶養患有精神疾病之母親及外婆等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又本案帳戶之存摺及金融卡雖屬被告所有並供本案犯罪所用 之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，且亦經本案偵審程 序，本案帳戶之相關資料應已無法再供犯罪使用，欠缺刑法 上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收； 另被告雖交付本案帳戶，而為不法詐欺人員供財產犯罪使用 ，惟被告於警詢及本院審理時均自陳沒有獲得報酬等語（見 警卷第5頁、本院卷第97頁），且卷內亦無證據足證被告本 案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯 罪所得，自無沒收犯罪所得可言，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官廖秀晏、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 林昱志
法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網