臺灣南投地方法院刑事判決
110年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 詹千嫺
選任辯護人 陳世川律師（法扶律師）
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第351 號），被告於準備程序中就被訴肇事逃逸部分之事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人意見後
，本院合議庭裁定肇事逃逸部分由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
詹千嫺駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、詹千嫺考領之普通重型機車駕駛執照業經註銷（民國101 年 12月29日起逕行註銷），仍於民國109 年10月11日下午6 時 7 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿南投縣竹 山鎮大智路由西往東方向直行（行向為閃光黃燈），行經竹 山鎮大智路與鹿山路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，以及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然直行，適有陳義益騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿竹山鎮鹿山路由南往北方向直行（行向為閃光 紅燈），行經上開路口時，亦疏未注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，以及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌， 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行， 兩車見狀閃避不及發生擦撞，以致陳義益人車倒地，受有左 側肩膀挫傷、右側足部擦傷等傷害（過失傷害部分業經撤回 告訴，並由本院另為不受理判決）。詎詹千嫺肇事後轉頭向 後觀看，知悉駕駛動力交通工具肇事、陳義益人車倒地，必 然造成陳義益受有傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處 理並等候警方到場，或得陳義益之同意，而基於逃逸之犯意 ，逕行騎乘上開機車離開現場，經警方據報後循線查知上情
。
二、案經陳義益訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告詹千嫺所犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等 法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴肇 事逃逸部分事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定肇 事逃逸部分由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭肇事逃逸部分之犯罪事實業據被告於本院準備程序及審 理時（見本院卷第227 、237 、265 頁）坦承不諱，核與證 人即告訴人陳義益（見警卷第11至13頁）證述情節大致相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、竹山秀傳醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、南投縣政府警察局竹山分局交通事故 處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、南投縣政府警 察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄表、南投縣政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、南 投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組現場照片黏貼紀 錄表、照片黏貼紀錄表（見警卷第14至17、21至25、35至42 頁）、路口監視器影像光碟（見偵卷光碟片存放袋）、公路 監理電子閘門查詢單（證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車 車籍）、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站110 年 8 月9 日函、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站110 年 8 月13日函、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站 110 年8 月20日函、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站11 0 年8 月27日函、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第181 至183 、19 0 、199 、211 、213 、217 、218 頁）等件附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告 肇事逃逸之犯行可以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠首按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。茲查，被告行為後，刑法第185 條 之4 於110 年5 月28日修正公布施行，並自同年5 月30日起 生效。修正前刑法第185 條之4 規定「駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」 ，業經修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷 而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕 駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑 。」，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經 比較之結果，修正後之規定較有利於被告，本案自應適用修 正後刑法第185 條之4 之規定。
㈡次按，刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致 人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇 事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人 死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他 人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已 經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人 員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。否則， 僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分， 或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已 否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜 ，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100 年 度台上字第645 號判決要旨參照）。且所謂「致人死傷」， 只要駕車肇事，致被害人受傷即屬之，不論其受傷之輕重， 亦不以其所受傷害有立即送醫救治為必要（最高法院92年度 台上字第2452號判決要旨參照）。又肇事逃逸罪以駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸為要件，與是否有人已經報 警無關（最高法院100 年度台上字第6065號判決要旨參照） 。核被告所為，係犯（修正後）刑法第185 條之4 第1 項前 段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 ㈢再按，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部
分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋 字第775 號解釋參照）。查被告於104 年間因施用第二級毒 品案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第200 號判決 判處有期徒刑4 月（共2 罪）確定；105 年間因施用第二級 毒品案件，經同法院以105 年度簡字第347 號判決判處有期 徒刑4 月，嗣經上訴駁回確定；105 年間因施用第二級毒品 案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審簡字第1518號判決 判處有期徒刑5 月確定；上開案件再經臺灣宜蘭地方法院以 106 年度聲字第295 號合併定應執行1 年2 月確定（下稱： 甲執行案）。被告另於106 年間因施用第二級毒品案件，經 本院以106 年度投簡字第182 號判決判處有期徒刑5 月確定 （下稱：乙執行案）。被告入監接續執行甲、乙執行案，於 107 年3 月26日縮短刑期假釋出監，並於107 年8 月19日假 釋期滿未經撤銷、以已執行完畢論乙情，固與刑法第47條第 1 項累犯規定相符。惟上開前案均為施用毒品案件，本案則 為肇事逃逸案件，罪質並不相同，酌以本案交通事故被告肇 責比例不高、告訴人所受之傷勢非重等情，如仍加重法定最 低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號 解釋意旨，不予加重其刑。又為避免誤會本案有依累犯規定 加重其刑，故於主文欄不記載「累犯」（臺灣高等法院 110 年度上訴字第1389號刑事判決參照），併予敘明。 ㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查辯護人雖為被告辯護：被 告並非車禍肇事主因，告訴人所受之傷勢非重，請依刑法第 59條減輕其刑（見本院卷第266 頁）；但以，修正後刑法第 185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪，最低法定刑度為有期
徒刑6 月，而被告於警詢及偵訊時一再飾詞卸責，於本院審 理中又反覆其詞（見本院卷第157 頁），實難認有情堪憫恕 之情形，自無刑法第59條規定之適用。
㈤爰審酌被告騎車肇事不慎造成告訴人受傷，竟未留在現場施 以必要之救護，亦未報警處理或等待警方到場，更未得告訴 人同意，逕行離開現場，棄置受傷之告訴人於不顧，使之陷 於受害可能擴大與求償無門之險境，行為實有不該，兼衡其 一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，業與告訴 人成立調解、給付賠償完畢（見本院卷第253 、257 頁）， 犯罪之動機、所生危害、犯罪情節、並非肇事主因、告訴人 所受之傷勢，以及被告自述國中畢業之智識程度，輕度身心 障礙、無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見警卷第5 頁 、本院卷第237 、265 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。