臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1356號
原 告 卓彥志
被 告 洪瑋伸
訴訟代理人 袁敬堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110 年10月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明與主張
㈠原告於民國110 年2 月1 日上午7 時13分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號奧迪廠牌Q5型號自用小客車（下稱原告小客車） 行經國道三號北向357.9公里路段時（下稱事故路段），被 告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告小客車） 行駛在原告小客車前方車道，因輾壓異物至該物向後彈跳撞 擊原告小客車右前保險桿受損。經原告報案後，國道公路警 察局道路交通事故初步分析研判表，記載被告肇事原因為「 其他引起事故之違規或不當行為」。
㈡原告因該車保險桿受損，經估價修復費用為新臺幣（下同）2 4萬2349元，該車修繕須耗時14工作日，原告如修繕該車將 受有租用同型車代步14日費用損害，依奧迪原廠租用同型車 價目表計算，該費用為5 萬8660元。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之侵權行為法 律關係，聲明：①被告應給付原告30萬1009元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息、②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告聲明與答辯
被告就駕駛小客車行經事故路段輾壓貨物綑綁帶致該物向後 彈跳撞擊原告小客車保險桿致該保險桿受擦損之事實，並不 爭執，惟依被告小客車行車紀錄器影像，當時被告小客車車 速約時速100公里，該物（依影像為貨車之貨物綑綁帶，下 稱綁帶）出現在被告前方視野係在影像時間7 時13分22秒（ 下以07:13:22格式），被告小客車於同秒穿越該處，被告顯 難注意前方路面有該綁帶，縱認被告有發現該綁帶，依當時 車流情形，被告亦不可能閃避至其他車道，是難認被告就該 駕駛行為有過失而應負侵權行為責任，司法實務上已有相關 案例（苗院109苗簡105 號；桃院109桃簡1059號）。此外，
原告就車損，僅提估價單，並無實際修繕零件、工資等明細 ，且就代步費用，亦未提出合理證明。爰聲明駁回原告之訴 。
三、得心證之理由：
㈠按民法之侵權行為損害賠償，旨在填補被害人因不法所受之 損害，以被害人私益因加害人之不法行為受有損害，且該不 法行為與被害人損害間有因果關係為要件。主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第 191條之2定有明文，本條雖係主觀要件之舉證責任倒置規定 ，然仍以加害人具有故意或過失為要件，故請求權人不合上 開成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 ㈡事故過程之認定
⒈依被告小客車行車紀錄器影像，綁帶出現在畫面（07:13:22 ）時之行車狀態，查略如下：
⑴前方行車紀錄器影像（裝設在前擋風玻璃後方） ①被告小客車行駛在中間車道，同車道前方20公尺處有1 部白 色小客車（影像上2 車距離為「（前車車尾）車道線－間距－ 車道線（被告小客車前擋風玻璃下緣）」〈車道線線段長4 公尺、間距6 公尺，1 組10公尺〉，考慮行車紀錄器裝設位 置與視角範圍，推認約有2 組）。另依該紀錄器全程影像， 該白色小客車前方中間車道無其他車輛。
②在被告小客車左、右前方約1 組車道線距離之內、外側車道 上（即約在前方白色小客車車尾水平線延伸上），均各有一 部小客車行駛（內側為黑色小車、外側為銀色小客車）。 ③綑綁帶位置：出現在白色小客車左後側車輪邊，約與該車輪 左側切齊。該左側車輪距離左側車道線，約為該車2 左後車 輪車寬。
⑵後方行車紀錄器影像（裝設在車尾號牌上方） 被告小客車後方車道線內，有原告小客車行駛在後，2 車約 距離10公尺（1 組車道線）。原告小客車右後方外側車道有 1 部油罐車行駛、內側車道未見有車輛。
⒉被告小客車壓輾過該綑綁帶時（上開同秒內），除各車往前 行外，其他各車間相對位置，同上開影像。
⒊兩造提出之行車紀錄器影像，均未有車速顯示，惟依影像資 料，當時各車車速應在時速100-110公里間（時速10公里，1 秒行駛2.77公尺。依07:13:22同秒內影像擷圖，被告約在2 /3 秒內，約行駛20公尺，依此換算，當時車速約時速108公
里，即每秒約行駛29.91公尺）。
㈢原告雖援引國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表主 張被告有過失，然以，依下列事證，難認被告構成侵權行為 要件或應負損害賠償責任：
⒈白色小客車未輾壓綁帶原因之判斷
被告前方白色小客車，未壓輾該綁帶，依行車紀錄器影像， 其原因：
⑴或有可能係該白色小客車前方中間車道上並未有任何車輛， 使白色小客車駕駛人因前方無其他車輛遮蔽，提早發現前方 路面有該綁帶（行車紀錄器影像00:00:00時，中間車道上並 無任何車輛，白色小客車、被告小客車係前後行駛在內側車 道之黑色小客車後方，後依序駛入中間車道，至影像結束時 ，該白色小客車前中間車道並無內外側車道車輛駛入）。 ⑵惟亦有可能係因該車無法超車駛回左側車道，而碰巧閃避該 綁帶（依該車行車動態，係於駛至綁帶處前，原打左轉燈靠 左擬自中間車道超越內側黑色小客車，惟因無法超越，又再 向右駛回中間車道，隨後穿越該綁帶旁）。
⒉被告能否有迴避輾壓綁帶之可能
綁帶出現於被告前方視野時，係在前方20公尺之前車左後車 輪邊緣處，且於2/3 秒內因直行穿越該處（依行車紀錄器被 告小客車未有向旁閃移之行車動態）而輾壓該綁帶。依該等 情狀，被告於該綁帶出現在前方視野時，其能否發現在前車 左後輪邊緣有該綁帶，客觀上除非無疑外，縱認被告當時發 現該綁帶，依當時車陣狀況，亦難認有足夠反應時間閃避該 綁帶。是如被告客觀上無從預見該綁帶存在，即難認被告有 採取防止損害發生之注意義務而認其有過失。
⒊損害發生難以歸責於被告
雖依被告當時行車狀況，係有與前車未保持安全距離之違規 樣態（高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第2 項規定 之正常天候狀況行車安全距離，小型車時速100 公里之最小 距離50公尺、時速110 公里之最小距離55公尺），然以： ⑴被告小客車與前車距離約20公尺，約為上開安全距離之半數 ，惟依當時車速每秒行進距離（1 秒行駛29.91 公尺），縱 若被告當時有保持該最小安全距離，惟該最小安全距離於2 秒內即行駛完畢，參酌該綁帶於被告小客車行車紀錄器視野 出現位置係在前車左後車輪左側邊、斟酌當時其所處車陣、 考量通常駕駛人發現危險情況反應時間之通常經驗（①交通 部運輸研究所90.04.24運安字第900002569號函，以通常駕 駛人發現危險之反應時間約0.4-0.5秒，該反應時間，不含 駕駛人後續採取動作之時間，例如，發現危險後之執行煞車
動作約0.3秒，是自發現危險至立刻採取煞車動作之因反應 期間所生之車輛空走時間，約為0.7-0.8 秒，才能產生煞車 效果。②司法實務有依相關交通行政函釋認：白天駕駛人之 認知反應時間約為1.0-1.6 秒、夜間之駕駛人之認知反應時 間約為2.0-2.5 秒〈桃院105交易126號刑事判決、屏院108訴 540號民事判決、高院105交上訴134號刑事判決〉），被告如 當時保持最小安全距離，仍可能無法及時反應。 ⑵原告亦未與被告保持行車安全距離，且原告小客車距離前方 被告小客車車距（1 組車道線），更小於被告小客車與前方 白色小客車車距（2 組車道線）。此外：
①依兩車行車紀錄器影像，被告小客車輾壓綁帶後，該綁帶係 向右後方方向彈射，彈射之最高高度約至被告小客車行車紀 錄器裝設處，並於撞擊原告小客車前已呈下落運動狀態（❶ 依被告小客車後方行車紀錄器影像，未見有綁帶高過畫面中 心點〈即鏡頭中心點〉影像、❷依原告小客車前方行車紀錄器 影像，該綁帶係自被告小客車左後車輪內側往右後彈射，於 撞擊原告小客車右前車燈左緣前保險桿處前，該綁帶軌跡已 呈自彈至最高點後之下落狀態；而該綁帶自彈起處起至撞擊 原告小客車止，被告小客車約行駛1 組車道線距離，該綁帶 亦約在原告小客車約行駛1 組車道線距離時撞擊原告小客車 ，參見警方事故資料內附之原告小客車行車紀錄器連續擷圖 檔）。
②依該綁帶經輾壓彈飛軌跡，參酌原告小客車車損位置、2 車 當時車距，該綁帶經被告小客車輾壓後彈飛距離，或有可能 於20公尺內即落至地面（因在綁帶撞擊原告小客車前已過彈 飛拋物線高點，且其彈飛至最高點處，約為1 組車道線距離 ）。
③是依上開事證，本件縱認被告有因未保持安全距離致輾壓該 綁帶，然若非原告行駛過於接近被告車尾（毋庸至法定最小 安全距離，僅如同被告與前車之2 組車道線距離，即有可能 迴避該擦撞之發生），可能即不致遭該彈飛綁帶撞擊。 ④綜上所述，即便認定被告有疏失而應負過失責任之該假設條 件下，原告其自身過失顯大於被告過失（原告未保持安全距 離之嚴重程度約為被告之2 倍），且原告對防免該疏失所造 成之損害發生結果，有輕易且完全之主控能力（即原告本應 遵守行車安全距離規定），而有自陷危險狀態，本應自行承 擔該危險，是參酌民法第217 條之被害人與有過失之減輕與 免責之規定，應認如命被告賠償原告，容有顯失公平之理。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如聲明所示 之金額，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔
本件原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴 訟費用。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 林怡芳