臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1266號
原 告 胡僑芸
被 告 吳東峰
謝振宏
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第85號）移送前
來，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一○年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）179,952元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送 達後變更其請求之本金金額為149,952元，核屬應受判決事 項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。又被告經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場(被告均在監，並皆不願受提 解到庭或以視訊開庭；南簡字卷第51、69-73頁)，查無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人與訴外人黃鉦峰等參與詐騙集團， 以詐術為手段獲取不法報酬。被告謝振宏負責收受綽號「狗 男仔」者領取款項之收水；被告吳東峰收受來自被告謝振宏 收水取得之款項；黃鉦峰收受來自被告吳東峰收水取得之款 項。該詐欺集團成員於民國108年8月29日，以詐騙方式向原 告行騙，致原告分別匯款49,989元、49,989元、29,989元、 19,985元入人頭帳戶。原告發現受騙後報警，經檢察官偵查 起訴。原告依法請求賠償。並聲明：被告應連帶給付原告14 9,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，被告吳東峰具狀稱：一切損 害賠償由法院法官自行衡量裁定，被告無異議等語。被告謝 振宏則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有 明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之 權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生 同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為。查：
⒈被告二人、訴外人陳昱廷、黃鉦峰基於參與犯罪組織之犯 意，於108年8月、9月間，加入身分不詳，於通訊軟體暱 稱「齊天大聖」、「秋」之人及其他身分不詳之人所組成 三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團組織，分別擔任俗稱「車手」、「收水」 之工作，由「車手」負責持該詐欺集團成員所交付以不詳 方式取得之金融機構帳戶提款卡，操作自動提款機提領遭 詐騙被害人所匯入款項，並依指示將提領所得款項交付「 收水」，再由「收水」將款項交付與詐欺集團上級指示之 人，即可因此獲取不法報酬。被告二人、黃鉦峰、身分不 詳，暱稱「狗男仔」之人及前揭詐欺集團內其他成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由 「狗男仔」擔任上開詐欺集團提款車手；被告謝振宏負責 收受「狗男仔」領取款項之收水；被告吳東峰收受來自被 告謝振宏收水取得之款項；黃鉦峰收受來自被告吳東峰收 水取得之款項，並交付予詐欺集團上級指示之人，該三人 分別取得當日領取款項3％、2％、1％。該詐欺集團成員先於 108年8月29日，以電話向原告詐稱先前消費作業疏失會被 重複扣款需操作取消之詐騙方式向原告行騙，致原告陷於 錯誤，依詐騙集團成員指示，於同日分別匯款49,989元、
49,989元、29,989元、19,985元(共計149,952元)至玉山 銀行的人頭帳戶，再由「狗男仔」持該人頭帳戶提款卡， 於同日在臺中市○○區○○路0段000號板信銀行臺中分行，提 領其中部分款項，並交付與被告謝振宏，由被告謝振宏交 付與被告吳東峰，再由被告吳東峰交付黃鉦峰，經黃鉦峰 交付與上手後，取得上開比例之報酬，分別交予被告二人 等情，業經本院調閱本院109年度金訴字第112、164、330 號刑事全案卷宗(電子卷證)及其刑事判決書查明屬實。是 綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ⒉被告二人為上開犯行時，擔任「車手」、「收水」等角色 ，惟被告二人主觀上知悉自己所為係為詐欺集團提領、轉 交犯罪所得，足認被告二人與「齊天大聖」、「秋」及「 狗男仔」所屬詐欺集團其餘成員間，均有三人以上共同詐 欺取財之直接或間接之意思聯絡，且係以自己犯罪得利之 意思參與該過程，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工 而共同遂行之上開行為均共同負責；是被告二人與前述詐 欺集團成員間，就上開行為犯行，有意思之聯絡及行為之 分擔，為共同侵權行為人，是原告主張被告二人應負侵權 行為之連帶損害賠償責任，於法自屬有據。
⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有 明文。是損害賠償之方法以回復原狀為原則，倘法律無特 別規定，或當事人未有特別約定，則權利人當然可請求回 復原狀，義務人亦當然應回復原狀，如騙錢者還錢，奪物 者還物是（鄭玉波，民法債篇總論，82年10月14版，第24 7頁）。原告因被告二人之參與上開詐術行使，致陷於錯 誤而交付(匯款)如上之金額共計149,952元，原告自可依 侵權行為法之規定，請求被告二人回復損害發生前之狀態 ，則依前開規定及說明，原告請求被告二人連帶給付149, 952元，核屬有據，應准許之。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為 同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被 告二人連帶賠償之前開損害賠償，自本件刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月12日起，按週年 利率百分之5計算之利息，並無不合。
（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告149,952元，及自110年3月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人，因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。 民事訴訟法第85條第2項定有明文。本件訴訟費用應由敗訴 之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注 意，本院毋庸另為准駁之諭知。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 謝婷婷