給付扣押物保管費
臺北高等行政法院(行政),訴更二字,110年度,67號
TPBA,110,訴更二,67,20211103,1

臺北高等行政法院裁定
110年度訴更二字第67號
原 告 林杰穎（原名：林信志）

訴訟代理人 楊嘉文律師
被 告 臺灣桃園地方檢察署

代 表 人 王俊力
送達代收人 張妙如
參 加 人 臺灣桃園地方法院

代 表 人 李國增
上列當事人間給付扣押物保管費事件，原告提起行政訴訟，經本
院以105年度訴字第336號判決後，原告提起上訴，經最高行政法
院以107年度判字第410號判決廢棄發回更審，再經本院以107年
度訴更一字第83號判決後，兩造均提起上訴，經最高行政法院以
109年度上字第361號判決廢棄發回更審，本院裁定如下：
　　主 文
臺灣桃園地方法院應獨立參加本件訴訟。
　　理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴 訟法第42條第1項、第3項定有明文。
二、爭訟概要：
　　原告前以夏暘有限公司（下稱夏暘公司）負責人名義，向李 漢中承租門牌號碼桃園縣○○鄉○○路000巷00號建物（現改制 為桃園市○○區○○路000巷00號之2），租期為民國101年5月20 日至104年5月19日，每月租金新臺幣（下同）11萬元（拆分 為兩份契約，一為李漢中與夏暘公司簽訂，每月租金9萬元 ，下稱租約甲；一為李漢中與原告簽訂，每月租金2萬元， 下稱租約乙），原告復以其名義將前開建物一部分隔間出租 予「王正平」作倉庫使用（下稱系爭倉庫），租期為101年6 月1日至102年5月31日，每月租金4萬元（下稱租約丙）。嗣 被告所屬檢察官指揮員警偵辦「王正平」、吳福助等人涉嫌 違反毒品危害防制條例案件，於101年10月間在系爭倉庫內 查扣第三級毒品愷他命先驅原物料即化學原料溴水83瓶3,75 5公斤、甲胺89桶16,170公斤（下稱系爭扣押物），並於101 年10月31日交付原告保管。俟吳福助等人所涉刑事案件經被 告所屬檢察官提起公訴後，依序由臺灣桃園地方法院以102



年度矚訴字第1號刑事判決、臺灣高等法院以103年度上訴字 第3276號刑事判決、最高法院以104年度台上字第2088號刑 事判決確定。而原告曾在102年7月29日及同年12月11日，先 後聲請將系爭扣押物移置他處，但未獲處理；復因租約甲、 乙屆期，然系爭扣押物仍未遷移，便與李漢中就系爭倉庫再 簽訂承租契約，租期自104年5月20日起至107年5月19日止， 每月租金3萬元（下稱租約丁）。後原告於105年3月1日提起 本件行政訴訟，主張其依105年2月22日與夏暘公司簽訂損害 賠償協議書，給付122萬4,000元與夏暘公司，故訴請被告應 給付保管系爭扣押物之必要費用暨賠償所受損害乙案，前經 本院以105年度訴字第336號判決駁回，原告提起上訴，經最 高行政法院以107年度判字第410號判決廢棄發回更審；再經 本院以107年度訴更一字第83號判決，命被告應給付原告201 萬元，及其中116萬元部分，自105年3月8日起至清償日止， 其餘85萬元部分，自106年2月11日起至清償日止，均按週年 利率5%計算之利息，並駁回原告其餘之訴，惟兩造對此均提 起上訴，經最高行政法院以109年度上字第361號判決廢棄發 回更審在案。
三、經查：
　　被告所屬檢察官指揮員警偵辦「王正平」、吳福助等人涉嫌 違反毒品危害防制條例案件，於101年10月間在系爭倉庫內 查扣系爭扣押物，遂於101年10月31日交付原告保管；嗣被 告所屬檢察官就吳福助等人刑事案件提起公訴後，參加人於 103年2月12日以桃院勤刑守102矚訴1字第1030033970號函， 表明系爭扣押物業經被告於103年1月20日移交該院，並由原 告代保管，副知原告收悉。則被告就系爭扣押物與原告間公 法上法律關係，是否因卷證併送制度，移交點收贓證物與參 加人而有變動，容有疑義；是本院認為本件訴訟之結果，參 加人之權利及法律上利益將受損害，爰依首揭法律規定，依 職權命獨立參加本件訴訟。　　
四、依行政訴訟法第42條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜