臺北高等行政法院裁定
110年度訴更一字第20號
原 告 游新和
被 告 桃園市中壢區公所
代 表 人 鄭詩鈿（區長）
訴訟代理人 張運弘 律師
被 告 桃園市政府警察局中壢分局
代 表 人 陳百祿（分局長）
上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，經本院以
108年度訴字第1453號裁定後，最高行政法院以109年度抗字第24
8號裁定廢棄發回本院更為審理，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告桃園市政府警察局中壢分局（下稱被告中壢分局） 代表人原為陳錦坤，訴訟中變更為陳百祿，業據被告新任代 表人陳百祿提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7 條第1 項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定 ，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以 ，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法 律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法 院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴 訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟， 即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 ，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條 第1項、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公
法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為而言。另行政機關所為單純事實之 敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之 效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及行政訴 訟（改制前行政法院民國44年判字第18號、62年裁字第41號 判例可資參照）。又按「人民對於行政興革之建議、行政法 令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管 機關陳情。」行政程序法第168條分別定有明文。上開規定 之陳情，並非屬於「依法申請之案件」，此時受理陳情之中 央或地方機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為 單純的事實敘述及理由之說明，並不因該項敘述或說明而生 法律效果，自非行政處分。
三、事實概要：
原告於108年7月9日以吳宏國、林香美、左克暉、翁群能、 廖高江、羅際幹等6人為被告（下稱吳宏國等6人）向臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）行政訴訟庭提起行政訴訟，主 張其等瀆職，所製作被告桃園市中壢區公所（下稱中壢區公 所）106年10月26日桃市壢工字第1060058840號函（下稱系 爭函1）、107年5月4日桃市壢工字第1070024028號函（下稱 系爭函2）及被告中壢分局108年3月28日中警分交字第10800 14650號函（下稱系爭函3，與系爭函1、2下合稱系爭函）為 非法，聲明對吳宏國等6人依法制裁並撤銷系爭函，案經桃 園地院以該院無受理權限，於108年7月26日以108年度簡字 第78號裁定（下稱桃園地院108年7月26日裁定）移送至本院 以108年度訴字第1453號受理後，原告於108年10月2日（本 院收文日）向本院提出列載「中壢區公所」及「中壢分局」 為被告之行政訴訟起訴狀，經本院108年度訴字第1453號事 件（下稱前審）審理結果，認原告對吳宏國等6人之起訴不 合法，應予駁回；另原告追加「中壢區公所」及「中壢分局 」為被告部分，係在桃園地院108年7月26日裁定送達吳宏國 等6人後始為追加，屬訴狀送達後之追加，惟因原告對吳宏 國等6人之起訴為不合法，故追加之訴即失依附，亦無得認 追加為適當，併予裁定駁回原告追加之訴（下稱原裁定）。 原告不服原裁定駁回其與被告間之訴部分，提起抗告，經最 高行政法院審認原告並非於對造收受起訴狀繕本後始為訴之 追加，而係利用原有訴訟程序合法補正以「中壢區公所」及 「中壢分局」為被告之訴，乃於110年2月25日以109年度抗 字第248號裁定將原裁定關於「駁回追加之訴」部分廢棄， 發回本院更為裁判。
四、本院查：
㈠依原告於108年10月2日在前審提出之「行政訴訟起訴狀書」 所載，其訴之聲明為：「依據證據與資料事實，證明，本案 所有公務員，假藉公務，無理混亂實權，再瀆職以違憲亂法 濫權侵占原告的地上主權，並違法間接圖利他人及自身關係 謀利之建地，請法院撤銷其公文違法作業，並依法制裁。」 並有敘明其所指公文即為系爭函等情（前審卷第41至43頁） ，據此堪認原告所提本件訴訟類型為撤銷訴訟，合先敘明。 ㈡本件經最高行政法院以109年度抗字第248號裁定廢棄發回本 院更為審理之訴訟標的（即系爭函），經核屬起訴不備要件 ，茲分述理由如下：
⒈觀諸卷存由原告所提出之系爭函1（桃園地院卷第52頁）係記 載：「主旨：有關台端（即原告，下同）陳情『中壢區○○路0 段000巷00號』旁遭繪設紅線案，詳如說明，請查照。說明： 一、依據台端106年10月1日申請書與106年10月17日桃交工 字第1060043376號及本所106年3月8日桃市壢工字第1060011 741號函辦理…。二、旨揭路段為已鋪設柏油巷道，現況路寬 不足5公尺，為維護附近住戶出入順暢及不影響交通前提之 下，本所（即被告中壢區公所）依道路交通安全規則第111 條規定：『交叉路口10公尺內禁止臨時停車』，所繪設紅線， 符合規定。三、有關○○路0段000巷00號旁土地私權及買賣糾 紛請台端另循法路（應為「法律」2字之誤繕）途徑處理。 」等語。而經本院依職權向被告中壢區公所調得系爭函1中 所敘述之原告所出具106年10月1日申請書（見本院卷第59頁 ）後查知，該申請書之收文者為林香美區長，副本收文者分 別為監察院及鄭文燦市長，該申請書之主旨略以：「……本案 地面主權，得歸本人，台端已知情，所製桃市壢工字第1060 050523號文答覆監察院之調查，顯有謊報事實與欺瞞情事， 須負公務違法責任。」並於說明欄中陳稱原告所有私人土地 遭公務侵占以達圖利目的，還代他人畫紅線侵權，須負失職 與違法之責等語。復觀之該申請書中所指桃市壢工字第1060 050523號文（即被告中壢區公所106年9月14日桃市壢工字第 1060050523號函）則係記載：「主旨：有關台端反映『○○路0 段000巷00號私人土地遭繪製禁止臨時停車線』案，…。說明 ：……。本案西寮段492-10、492-1兩筆地號為都市計畫道路 用地經本所查明皆非台端所有且原土地所有權人已提供相關 申請書要求劃設轉角紅線。」等語（本院卷第61頁）。依此 可知，原告所出具之106年10月1日申請書乃係就被告中壢區 公所106年9月14日函所指稱桃園市中壢區西寮段492-10、49 2-1兩筆地號土地（即同區○○路0段000巷00號建物旁之土地 ）遭設置禁止臨時停車線（下稱系爭紅線）之原委說明乙事
有所不滿，要求林香美區長須負公務違法責任。基上，足認 被告中壢區公所作成之系爭函1僅係針對前揭原告106年10月 1日申請書陳情有關劃設紅線侵權須負失職與違法之責一事 予以回覆說明。
⒉復細觀卷存被告中壢區公所作成之系爭函2係記載：「主旨： 有關台端陳情『公務員涉嫌袒護房地產商』一案，詳如說明二 ，請查照。說明：一、依據桃園市政府107年4月26日府交工 字第1070077141號函轉行政院107年3月30日院臺建移字第10 70085799號函移台端107年3月19日陳情書辦理。二、有關○○ 路0段000巷00號旁巷道，本所依道路交通安全規則第111條 辦理尚符規定，至台端與他人間土地私權紛爭一節，請另循 法律途徑處理。」等語（桃園地院卷第16頁）。由此可知， 系爭函2係針對行政院所函轉之原告107年3月19日陳情書所 為函覆。而經本院依職權向行政院調得原告107年3月19日陳 情書（行政院收文日期為同年月22日），而綜觀該陳情書全 文意旨可知，係原告向行政院院長陳訴包含被告中壢區公所 區長、被告中壢分局分局長、交通裁決處處長及桃園市市長 等桃園市政府公務員涉嫌袒護房地產商，違憲侵權及違法行 為，請勸導規正等語（本院卷第87至88頁），該陳情書嗣經 由行政院107年3月30日院臺建移字第1070085799號移文單（ 本院卷第79頁）移往桃園市政府，再由桃園市政府以107年4 月26日府交工字第1070077141號函轉被告中壢區公所依權責 查明卓處逕復。依此，足認被告中壢區公所作成之系爭函2 乃係針對前揭原告107年3月19日陳情書所陳情「公務員涉嫌 袒護房地產商」一事予以回覆說明。
⒊再觀之被告中壢分局所作成之系爭函3函記載略以：「主旨： 有關台端陳情本分局員警舉發西寮段492-1地號土地旁違規 停車不當一案，復如說明，請查照。說明：一、依據桃園市 政府交通局108年3月15日桃交工字第1080011886號函副本轉 監察院108年3月8日院台業貳字第1080730386號函辦理。…… 繫案地點計舉發2件違規停車紀錄，茲因該址係依法劃設之 禁止臨時停車標線處所，本分局（即被告中壢分局）為維護 交通秩序，爰依道路交通管制條例第55條規定舉發，核無不 當……。」且系爭函3之正本受文者為原告，副本受文者為監 察院、桃園市政府交通局及被告中壢分局交通組（見桃園地 院卷第15頁）。而經本院依職權向被告中壢分局調得桃園市 政府交通局108年3月15日桃交工字第1080011886號函（本院 卷第69頁）後查知，桃園市政府交通局係依據監察院108年3 月8日院台業貳字第1080730386號函辦理，而將原告向監察 院陳情有關被告中壢區公所於所轄西寮段492-1地號土地上
劃設禁止臨時停車線一案，函請被告中壢區公所依權責妥處 ，並請查明後副知監察院，且將該函副本送被告中壢分局及 監察院。再經本院依職權向監察院調得該院108年3月8日院 台業貳字第1080730386號函附之原告108年2月20日陳訴書（ 監察院收文日：108年2月22日）可知，該陳訴書係原告向監 察院所為陳訴，其上列載被陳訴機關與公務員為「中壢交通 裁決處張丞邦處長、中壢監理所吳金全站長、中壢區公所區 長林香美、中壢區警察分局廖高江分局長、桃園地檢署王鈺 玟檢察官及范書銘書記官」，並敘明：「……三、具體訴求： ……公務涉違損憲法規定，本案檢察官王鈺玟審案損正循私， 被陳訴6人，共事侵占陳訴人地上主權，涉瀆職與詐騙之違 法行為，請貴院規勸與糾正及治制之。」等語（本院卷第12 3至125頁）。基上可知，被告中壢分局所作成之系爭函3乃 係針對前揭原告108年2月20日陳情書向監察院所陳情「公務 員涉嫌瀆職與詐騙之違法行為」一事予以回覆說明。 ⒋承上可知，原告出具之106年10月1日申請書、107年3月19日 陳情書及108年2月20日陳訴書均係其指陳有關土地權屬、與 他人間土地買賣爭執以及公務員涉有違法情事，應負違法責 任或請求行政院、監察院勸導令其改正等，而劃設紅線僅係 原告指稱相關公務員袒護違法、違憲侵權等行為之一，原告 主要訴求在要求個別公務員負起違法責任，請求監察院及行 政院糾正渠等之違法行為。是原告前開申請書、陳訴書及陳 情書均非向被告請求撤銷（塗銷）系爭紅線，非為對系爭紅 線不服之意思表示。而縱認上開106年10月1日申請書、107 年3月19日陳情書及108年2月20日陳訴書含有對系爭紅線不 服之意思表示。惟查：按「直轄市或縣（市）政府所轄市區 道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項 之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備 查。」市區道路條例第32條第2項定有明文。又按桃園市政 府依上開規定之授權訂定之桃園市市區道路管理規則第3條 第9款及第4條第1項第2款第2目、第6款、第7款規定：「本 規則用詞定義如下：……九、交通管制設施：指為維持交通安 全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備 等設施。……」「本市市區道路之管理，桃園市政府（以下簡 稱本府）所屬各相關管理機關權責劃分如下：……二、交通局 ︰……(二)交通管制設施之設置、維護及管理。……六、本市各 區公所：里鄰未編號農路之修築、改善及養護等管理事項。 七、警察局︰道路交通障礙之處理及其他有關交通秩序、安 全等使用道路之管理。但道路障礙處理涉及其他有關機關業 務者，由各該機關辦理。……。」是以，系爭紅線繪設之權責
機關應為桃園市政府交通局，而非被告中壢區公所或被告中 壢分局。依此，足認被告中壢區公所系爭函1、系爭函2回復 原告係依道路交通安全規則第111條規定繪設紅線，土地私 權紛爭另循法律途徑處理等語，乃單純的事實敘述及理由之 說明，性質上屬觀念通知，對於原告不生規制之法律效果， 自非行政處分。且被告中壢分局作成系爭函3係略以，其係 為維護交通秩序，依道路交通管制條例第55條規定舉發違規 停車等語，此函顯與原告108年2月20日陳訴書請求監察院糾 正公務員違法行為或認系爭紅線設置違法之陳訴內容無關， 被告中壢分局亦非劃設道路標線之權責機關，該函復對於原 告並不生規制之法律效果，自非行政處分。況原告自陳其對 於系爭函，僅曾上報行政院及監察院救濟過等語（見前審卷 第41頁之行政訴訟起訴狀書），足見倘原告認為系爭函之性 質係行政處分，其亦未曾另循訴願程序救濟。則揆諸前揭規 定及說明，原告對非屬行政處分之系爭函提起本件撤銷訴訟 ，屬起訴不備要件，為不合法，且其情形無從補正，應予駁 回。又原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回 ，則其就實體上之主張，自毋庸審究，附此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 黃玉鈴