臺北高等行政法院裁定
110年度簡抗字第23號
抗 告 人 鄭繼樑
上列抗告人因與相對人中華郵政股份有限公司秀林和平郵局、法
務部行政執行署花蓮分署間有關行政執行事務事件，對於中華民
國110年8月4日臺灣花蓮地方法院110年度簡字第10號行政訴訟裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨 ，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定， 上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、原裁定意旨略以：抗告人提起行政訴訟，其訴狀未表明起訴 之聲明、訴訟標的，亦未據繳納裁判費，經原審於民國110 年6月21日裁定命抗告人於收受送達後10日內補正，該裁定 已於110年6月28日送達抗告人。抗告人雖向原審聲請訴訟救 助，亦經原審於110年7月7日以110年度救字第2號裁定駁回 確定在案，是抗告人仍應依法補繳本件裁判費。抗告人逾期 未補正訴之聲明及補繳裁判費，其起訴程式於法不合，應予 駁回等語。
三、抗告意旨以：中華民國憲法第15、16條定有財產權及訴訟權 保障之明文，以及憲法第22條至第24條定有明文（司法院釋 字第368、393號解釋意旨明揭）云云。
四、經查：
（一）按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判 費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費 新臺幣二千元。」同法第107條第1項第10款規定：「原告 之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十 、起訴不合程式或不備其他要件者。」準此，提起行政訴 訟未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補 正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。（二）本件抗告人提起行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條 第1項規定表明起訴之聲明及訴訟標的，亦未據繳納裁判 費，經原審於110年6月21日以補正裁定命抗告人於裁定送 達後10日內補正（見原審卷第147頁），該補正裁定於同
年6月28日送達抗告人，有原審送達證書1紙附卷可稽（見 原審卷第155頁）。抗告人雖於同年7月2日（原審收文日 ）以「訴訟聲明狀」補正起訴聲明及訴訟標的（見原審卷 第186至187頁），並聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請 已經原審於同年7月7日以110年度救字第2號裁定駁回（見 原審救字卷第11至12頁）。抗告人固然就前揭訴訟救助裁 定提起抗告，亦經原審認其抗告逾期而駁回抗告確定（見 原審救字卷第29至31頁、第39頁至40頁，本院卷第39至43 頁）。又抗告人迄原審於110年8月4日以原裁定駁回其訴 前，並未補正繳納裁判費，此有原審多元化案件繳費狀況 查詢清單及收費答詢表查詢資料2紙附卷可憑（見原審簡 字卷第207至209頁），揆諸前揭規定及說明，本件行政訴 訟起訴不合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合 。抗告人猶以前揭抗告意旨空言指摘原裁定違誤，求予廢 棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網