臺北高等行政法院裁定
110年度他再字第3號
聲 請 人 蔡鏡輝
上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所
、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中
華民國110年8月13日本院110年度聲再字第9號裁定、110年8月25
日本院110年度抗字第21號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。
二、爭訟概要：
㈠聲請人蔡鏡輝前因聲請強制執行事件，聲請就本院102年度聲 字第14號、第26號、第36號裁定合併執行，及聲請就本院10 2年度聲字第21號、第33號裁定合併執行（以下合稱本院系 爭5件裁定）。惟本院系爭5件裁定均以管轄錯誤為由裁定移 送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭，並經臺 北地院以聲請人所提之本院系爭5件裁定，僅為移轉管轄之 裁定，不足以作為強制執行之執行名義，且經有管轄權之臺 北地院通知聲請人補正，聲請人未能補正執行名義，遂分別 以該院102年度行執字第5號、第7號、第15號、第4號及第13 號裁定（以下合稱臺北地院系爭5件裁定）駁回強制執行聲 請確定在案。聲請人復於105年9月5日向臺北地院聲請就本 院系爭5件裁定合併執行，臺北地院因認其聲請不合法而以1 05年度行執字第37號行政訴訟裁定駁回聲請。聲請人不服， 向本院提起抗告，經本院以106年度抗字第2號裁定抗告駁回 確定。聲請人仍對本院106年度抗字第2號裁定不服，聲請再 審，經本院106年5月16日以106年度聲再字第2號裁定駁回， 聲請人猶表不服，先後多次聲請再審，迭經本院裁定駁回確 定，最近一次則係經本院以110年度聲再字第9號裁定（下稱 110聲再9確定裁定）駁回確定。聲請人復以110聲再9確定裁 定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定 再審事由，聲請本件再審。
㈡聲請人復於民國110年6月9日向臺北地院聲請就本院系爭5件
裁定合併執行，臺北地院因認其聲請不合法，故以110年度 行執字第29號行政訴訟裁定駁回其聲請。聲請人不服，向本 院提起抗告，經本院以110年度抗字第21號裁定（下稱110抗 21確定裁定，與110聲再9確定裁定合稱原確定裁定）抗告駁 回確定。聲請人仍有不服，亦以110抗21確定裁定同有行政 訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由 為由，向本院聲請再審。
三、本件聲請意旨略以：原確定裁定及前54次裁定均置強制執行 法第4條第1項有關條款於不顧，完全未適用上開法律明文規 定，構成行政訴訟法上訴或再審之條件。且本院系爭5件裁 定均認定管轄錯誤而移送，此任意強調管轄錯誤顯然為不適 用法規之明證，聲請人先後指摘本院系爭5件裁定及臺北地 院系爭5件裁定違背法令之具體情形如上，法院第一次誤判 或判錯是過失，第二次以上就是故意，顯非成文法國家應有 的現象。又最高法院63年度台抗字第376號判例：強制執行 依執行名義為之。最高行政法院94年度裁字第738號判例： 行政訴訟法第273條第1項第1款：適用法規顯有錯誤者，係 指原裁判違背現行法律或與解釋例、判例相牴觸者而言。臺 北地院系爭5件裁定認為沒有執行名義等等，已牴觸上開判 例，自始無效，也符合行政訴訟法第273條再審條件等語。四、聲請人上述聲請再審的理由，主要是說明其對於臺北地院系 爭5件裁定及本院系爭5件裁定不服的理由，主張本院系爭5 件裁定移轉管轄及臺北地院系爭5件裁定駁回其強制執行的 聲請有不適用法律、牴觸憲法及判例，有裁判違背法令等情 事，並泛稱原確定裁定未予斟酌，同樣有當然違法情事。惟 聲請人對於原確定裁定，究竟有如何合於行政訴訟法第283 條準用第273條第1項第1款、第13款、第14款所定的再審事 由，則未敘明具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合 法。
五、據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第283條 、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 林 淑 婷
法 官 高 維 駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 林 苑 珍