臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第49號
抗 告 人 鄧彬成
相 對 人 劉庭維
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國110年9月
27日臺灣桃園地方法院110年度交字第188號行政訴訟裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為 駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法 第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項規定自明。
二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，未 據繳納裁判費，經原審於民國110年4月29日裁定命抗告人於 收受送達後5日內補正，該裁定已於110年5月7日合法送達， 詎抗告人逾期迄未補正，原審乃於110年9月27日以其訴不合 法裁定駁回。
三、抗告意旨略以：原審法院為什麼不把整個事件依法律上之調 查、審理、辯論，甚至交叉辯論某重要程序，理清楚、走完 ，再下結果結論等語。
四、本院按：
(一)按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：（第1款）一 、起訴，按件徵收新臺幣300元。……」行政訴訟法第237條之 5第1項第1款定有明文。故提起行政訴訟，應依規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又抗告人起訴未繳納裁判費， 為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正 ，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107 條第1項第10款亦有明文。又依同法第237條之9第1項、第23 6條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。(二)經查，抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，因未繳裁判 費，經原審於110年4月29日裁定命抗告人於收受送達後5日 內補正，該裁定已於110年5月7日寄存送達於桃園市政府警 察局大溪分局溪內派出所，有送達證書在卷可稽（原審卷第
16頁），業已生送達效力，原審於110年7月27日查詢抗告人 繳費情形，確認抗告人已逾繳費期限而未繳納裁判費，乃於 110年9月27日以原裁定駁回抗告人之起訴，揆諸上開規定及 說明，原裁定於法並無不合。抗告人執於此無關之前揭言詞 提起抗告，自無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既因 未繳費而欠缺法定程式，原裁定自程序上予以駁回，就抗告 人主張原處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併 此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 王月伶