臺北高等行政法院判決
109年度訴字第1252號
110年10月7日辯論終結
原 告 ○○○ （姓名住址詳卷）
訴訟代理人 黃斐旻 律師
谷逸晨 律師
被 告 ○○○○大學
代 表 人 ○○○（校長）
訴訟代理人 蕭維德 律師
單鴻均 律師
上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國10
9年8月27日臺教法（三）字第1090096839號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告先前就讀於被告學校○○○○系4年級學生時（現已畢業 ），於民國108年5月6日遭檢舉指稱，其分別於108年3月8日 、15日、29日、同年4月12日在所上○○○○學系開設之○○○○實 驗課實驗教室（下稱系爭課程教室）中，有對甲女（姓名年 籍詳卷）為各1次碰觸臀部之性騷擾行為，及於108年4月26 日之同前課程上課之際，有對乙女（姓名年籍詳卷）為1次 碰觸臀部之性騷擾行為（該5次行為，以下合稱系爭行為） 。經被告108年5月27日107學年度第2學期第1次性別平等教 育委員會（下稱系爭性平會）開會決議組成調查小組，嗣召 開調查會議進行相關人員訪談後，遂作成第1450856號調查 報告（下稱系爭性平會調查報告），提經被告108年7月23日 107學年度第2學期第2次性平會審議後決議，認定原告所為 系爭行為成立性別教育平等法（下稱性平法）第2條第4款規 定之性騷擾，建議給予大過處分，後續應接受心理輔導，另 得以適當方式向被害人道歉。其後由被告以108年8月2日○○○ ○字第1080002732號函（下稱108年8月2日函）並檢附系爭性 平會處理結果通知單及系爭性平會調查報告予原告。嗣系爭 性平會依性平法第25條第1項及○○○○大學學生獎懲辦法（下 稱○○學生獎懲辦法）第12條第9款規定，移請學生事務會議 議處，復於108年7月30日召開107學年度第2學期學生事務會 議（下稱系爭學生事務會議），決議核予原告大過1次之處 分，並輔導學生進行改過銷過程序，被告據此作成108年8月
12日學生懲處通知單（下稱原處分）通知原告，並於同年月 19日公告。原告不服，提出申復，經申復審議小組（下稱系 爭申復審議小組）審議後決議申復無理由，嗣被告以108年9 月12日○○○○字第1080003229號函（下稱108年9月12日函）並 檢附申復結果通知單及申復審議決定書（下稱申復審議決定 ）通知原告。原告不服，續提學生申訴，經被告學生申訴評 議委員會（下稱系爭學生申評會）審議後決議申訴駁回，嗣 被告以108年11月6日○○○○字第1080004056號函（下稱108年1 1月6日函）並檢附學生申評會評議決定書（下稱申訴評議決 定）通知原告。原告不服，提起訴願，經教育部於109年8月 27日以臺教法（三）字第1090096839號訴願決定（下稱訴願 決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.甲女、乙女指認性騷擾行為人之方式，容有違誤，並無任何 客觀確實證據指明原告即為本件性騷擾行為之行為人： 甲女、乙女均未在遭騷擾當下，立即反應以確認行為人，其 等僅憑事後記憶，憑空指認，已然存在極高發生錯誤之風險 。又依其等陳述，其等遭騷擾時點為實驗課程進行中，此時 ，各組皆有人員走動領取器材，亦會互動討論，益徵確有極 高可能性屬於指認錯誤。其等指認行為人為原告之方式，乃 是查看原告借用實驗衣質押而較為模糊之學生證照片，依臺 灣高等法院91年度上易字第30號民事判決見解，防制指認錯 誤，應以成列指認之方式，一對一指認易造成錯誤，故本件 已違經驗法則及科學驗證方法，指認根本有誤，系爭性平會 調查報告未予審究，實屬違誤。
2.依最高行政法院107年度判字第615號判決意旨，系爭性平會 調查報告仍應由鈞院依職權調查證據後予以判斷，然該報告 有諸多違誤，不應採納為原處分之依據：
⑴姑不論甲女、乙女陳述之事發時間、地點，係在周五上午3-4 節上○○○○實驗課時，足明其等自承事發當時是在白天光線充 足，且人數眾多之公開場合，倘果有其等陳述之多次性騷擾 ，為何當下沒有鄰近同學發現？遑論甲女陳述被觸碰次數多 達4次，則在有前次遭騷擾經驗情況下，一般人通常會有防 備，豈會任由原告多次以同樣手法觸碰？又豈有可能不當場 提出異議？甚至進行蒐證？或請求鄰近同學協助？足證其等 陳述，顯違常情而不足採。
⑵系爭性平會調查報告並未完整揭露甲女、乙女之訪談摘要， 又未令原告與其等當場對質，或請求調查有利證據，以致原 告完全無法維護自身之基本權利，任由委員透過訪談，自行
解讀甲女、乙女之主觀片面陳述，逕行在毫無其他佐證情況 下，作成對原告不利之實質認定。
⑶甲女、乙女在委員循循善誘下，甲女明白陳述以為這是原告 不小心、就不太舒服、對日常生活沒有影響；乙女陳述有點 像應該是手背嗎？但他沒有抓的動作，就是這樣子摸、其實 當下我覺得還好、對上課或生活沒有造成什麼影響。則由其 等前揭陳述，足明根本不符性平法第2條第1項第4款第1目規 定之性騷擾。
⑷事發教室現場並無監視錄影紀錄，僅憑甲女、乙女之主觀感 受，即易發生誤解，此由媒體報導諸多相關案例可悉，足明 斷不能僅憑甲女、乙女之主觀感受，毫無任何客觀證據即認 定原告有何性遭擾之故意行為。
3.被告作成原處分，影響原告受教育權及名譽權，然系爭性平 會開始調查之時起，直至對原告作成記大過1次之原處分時 止，皆未就原告有利之事實加以注意，遑論進行證據調查， 則原處分即存有嚴重之程序瑕疵，應予撤銷：
⑴性騷擾行為，因為涉及性別差異、尊重問題，通常較其他偏 差行為更難獲得校園、社會之理解與接納，甚至容易被貼上 不雅之標籤，影響未來之升學、就業與人際互動，故對於被 指控者之名譽受損至鉅，而名譽權既為憲法第22條所保障之 基本權利，則被告以性騷擾成立為由，作成對原告記大過1 次之原處分，不僅侵害原告名譽權，更於學校遭受不完全知 情者之異樣眼光，導致無法專心求學，受教育權亦遭損害， 自得依司法院釋字第684號解釋意旨，循行政爭訟程序，依 法保障自身權益。而被告於調查程序及作成大過1次之原處 分時，自應依行政程序法之相關規定辦理。
⑵系爭調查報告訪談5人，其中，甲女、乙女為本件指控原告之 人，屬不利原告之指摘；另2位接受訪談之A男、B女，乃聽 聞甲女、乙女指控原告之初始對象，姑不論A男、B女之陳述 只能證明甲女、乙女有對原告提出性騷擾指控之事實，至於 是否確有性騷擾之情事，根本未親眼見聞，然A男、B女之陳 述既源自「甲女、乙女曾提出指控原告性騷擾」此一事實， 則仍屬於不利原告之陳述。以上均為訪談前已然確知必不利 原告之對象，又未依法調查對原告有利之證據，亦未告知原 告可以調查對其有利之證據，故調查小組對於供述證據之採 擇、調查，明顯未就原告有利及不利之情形，一律注意，自 有違行政程序法第9條、第36條之規定。
⑶調查小組所為模擬事件發生之經過，並舉出教室組別方位配 置等，作為原告有性騷擾行為之不利證據，俱為不利原告之 證據調查，顯見調查小組於供述證據及非供述證據之調查、
蒐集，均以朝向形塑出原告有性騷擾行為之目標進行，根本 未曾設想、蒐羅有利原告之說詞或其他證據調查，亦未考量 原告過往素行，以片面且極具主觀感受之指控陳述，再恣意 截取原告之片斷陳述進而斷章取義後，妄斷原告有行止踰越 性別分界。
4.原告於實驗課取水時並無繞路；縱至他組找同學談天，亦不 會刻意繞進走道碰觸他人；實驗課期間人員走動頻繁，甲女 、乙女誤認之機會甚高：
⑴原告於所屬第8組主要負責取實驗用RO水，取水位置在實驗室 的準備室旁，授課教師則坐在準備室內或站在準備室前授課 。原告取水之行徑路線，如為避免直接穿越授課教師前方， 則最直接路徑即係自第8組出發，經過第18組及第28組後， 右轉直走至取水處，本就會經過甲女所屬第28組，絕無甲女 所稱刻意繞路。
⑵鍾君（姓名詳卷）為原告同系同學之一，其所屬組別第22組 ，與乙女所屬第23組只相背隔一個走道。原告偶爾會至第22 組找鍾君談天，但通常只站在第22組與第32組間走道空間， 較少走進第22組與第23組間走道，故指摘原告刻意繞道，顯 屬誤解。況第23組距離授課教師甚近，又剛好背對授課教師 ，倘原告故意觸摸乙女臀部，極易直接遭授課教師發覺，且 可能遭乙女激烈反應，而在鍾君面前人格掃地之風險，故指 摘原告刻意繞道至授課教師前方騷擾乙女，亦不合常情。 ⑶實驗課期間，各組為取水、領取器材、回收物品等，人員本 就走動頻繁。各組人員為特定目的（如領取某化學物質）亦 有可能同時走動，是甲女、乙女誤認原告觸摸其等臀部之可 能性甚高，縱其等轉頭觀看，亦極有可能因時間差而誤認行 為人係原告。加以其等均未曾於遭騷擾時第一時間反應，而 係選擇隱忍，則更有可能因為首次誤認，而強化後續誤解。 原告接受調查小組訪談時，對於取水行進路線之說明，亦無 說詞反覆之處，系爭性平會調查報告就此指摘原告，實屬誤 解。
5.甲女、乙女指稱有諸多女同學遭騷擾，則其他受害者指認之 人是否係原告，並未調查清楚，調查小組僅憑甲女、乙女單 方之詞，判斷原告成立性騷擾行為，實有重大違誤： ⑴依甲女、乙女之陳述，除其等外，尚有他人遭到摸臀，至少 已知受害人有3人，調查小組本有機會訪查其等所述班上其 他知悉同學或其他受害同學，與其等說法及指認加以比對， 藉此確認行為人是否係原告或他人。然調查小組未予調查， 單憑其等單方指控，在無其他旁證支持其等說法下，逕作出 原告性騷擾行為成立，不僅過於武斷，更嚴重侵害原告之權
益。
⑵若原告如其等指控係多次騷擾摸臀之人，因食髓知味，必然 於其他實驗課以同一手法騷擾他人。然而，其他實驗課程並 無任何指控，也無任何傳聞指稱原告有何不當行為，足證騷 擾其等之人並非原告，而另有其人。
6.本件性騷擾調查，違反兩公約揭櫫之男女權利ㄧ律平等規定 ，及對原告為嚴重誘導詢問之程序瑕疵，足明原處分顯有違 誤，應予撤銷：
⑴本件性騷擾調查，對於甲女、乙女之空言指述，全盤採信， 對於原告陳述及所提證據，僅因性別關係，即全部不採信， 甚至表明調查立場為「因為我覺得在同班都是同學，如果不 是遭受碰觸，有人肢體不舒服，他其實……我相信大部分同學 應該不會隨便指控一個同學」等語，全然以推定原告有性騷 擾行為下所為之訪談，嚴重違反兩公約揭櫫之男女權利ㄧ律 平等規定。
⑵一般刑事被告，依刑事訴訟法第95條、第96條之規定保障合 於憲法正當法律程序原則。然本件調查小組進行訪談時，並 未告知原告有關甲女、乙女完整陳述，也未告知可以為有利 於己之陳述，或請求協助，或請求調查有利之證據，隨以一 問一答方式，命原告回答。原告僅為單純學生，面對學校師 長及教職員突襲式質問，且調查小組不斷以誘導訊問方式要 求原告回答不利於己之陳述，又基於有罪推定且毫無證據情 況下，恣意推定原告有性騷擾行為，該調查報告已全然不可 採信，嚴重侵害原告受憲法保障之正當法律程序，益徵調查 報告不足採信，則原處分顯有違誤，應予撤銷。 7.原告平日人際關係良好，與女友穩定交往，積極規劃人生， 斷無於人數眾多的課堂騷擾他人之動機，否則無疑嚴重影響 自己大好前程與名聲：
⑴原告注重成績，學業成績尚佳，曾出國參加研習，已有明確 人生規劃與努力目標，斷無隨意於易於遭到糾舉之課堂中公 開騷擾女性之可能，否則無疑造成生涯中重大污點，影響自 己生涯規劃。原告素來品行端正，與不同性別之友人均健康 互動，且有穩定交往女友，實無於人員均在之課堂或校園內 ，在大白天公開騷擾其他女性之動機及行為。又原告生活有 重心及品質，注重休閒活動且多采多姿，斷無以騷擾他人作 為宣洩管道之可能。再者，原告平日勤於擔任志工，足見心 態成熟、健康，絕無藉故騷擾他人之動機及意圖。 ⑵又依原告之女友謝君（姓名詳卷）證述，可知其與原告為男 女朋友，朝夕相處，就讀同所學校，也會共同修習部分課程 ，原告若有慣常性騷擾其他女性，且如甲女所述有諸多同學
已然知悉原告騷擾女性行徑，並互相提醒告知，則謝君及原 告同學斷無未曾聽聞此事之理，更不可能願意替原告出具書 面聲明以擔保原告人格。且依謝君證述可知，原告因幼年遭 霸凌經歷，故重視他人對自己的觀感、評價，絕不可能於人 數眾多之課中性騷擾其他女同學。原告也因此一經歷，更不 願意將此種遭到侵犯的感受加諸於他人。又該課之修課學生 眾多，且來自許多不同學系，整堂實驗課程人員走動頻繁， 甲女、乙女應係誤認性騷擾行為人為原告。甲女、乙女指稱 之本件5次上課日期，原告均會和謝君碰面，原告又豈會有 任何甲女、乙女指稱之原告有性騷擾行為之動機及行為之可 能。
8.108年7月30日召開之系爭學生事務會議，出席委員數不足， 所為核予原告大過1次之決議，應予撤銷：
依該次會議簽到單所示，學生事務委員共計25人，依會議規 範第4條第1項規定，至少須有半數以上之出席即13人方得開 議。該日計有蔡○珊、陳○葶、吳○榕及林○仁等委員4人請假 未出席，另有郭○彬、鄭○忠、周○如、郭○文、李○專、謝○昌 、陳○華、張○琪、黃○華及邱○芸委員等委員10人未親自出席 而由他人代為簽到。因為事涉人事考核，非屬事務性議案， 上開未親自出席之委員，應無任何法源得以委託他人出席就 本件懲處案進行討論、表決，且依鈞院99年度訴字第2331號 判決見解，各該學生事務會議委員應具有不可替代性。準此 ，該日會議於討論、表決本件具高度屬人性懲處案時，上開 由他人代為出席之委員，均應視為未出席。因此，扣除請假 4人及未親自出席10人，該日出席僅為11人，並未達於2分之 1以上出席之開會議事數額，是該次會議所為記大過1次之決 議，程序顯不合法，應予撤銷。遑論依會議規範第23條第1 項規定，縱委員因故不能出席，亦應以書面委託其他委員出 席會議，然上開未親自出席之委員10人，亦非委由其他委員 出席，益徵該次會議所為記大過1次之決議，程序顯不合法 ，應予撤銷。
9.被告機械式依照系爭性平會調查報告建議，作成核予原告記 大過1次之原處分，顯有裁量怠惰之違誤：
依○○學生獎懲辦法第12條規定，倘對他人有性騷擾之行為， 且經過性平會查證屬實者，被告得核予最高為記大過之處分 ，而非應核予大過之處分。亦即，被告依前開規定仍應按具 體個案行使裁量，而非不論個案輕重，均一律論以大過處分 。然原告平日學業尚稱優良，素行良好，並無不良嗜好，亦 無不尊重多元性別之前例，被告於決定懲處輕重時，均未考 量前述情況。又依原處分所載，被告應僅係毫無考慮、毫無
保留的援引系爭性平會調查報告內容，並無進一步裁量應予 原告之懲處種類，核屬最高行政法院103年度判字第475號判 決所稱之裁量怠惰，是被告作成原處分，自有違誤，應予撤 銷。
10.系爭申復審議小組之組成並不合法，所為申復審議決定應予 撤銷：
原告依法提出申復後，被告即成立申復審議小組，敦聘陳○ 樺教授、章○璇律師及沃○瑋組長為申復審議小組成員。然陳 ○樺名列被告性平會委員名冊之中，卻又擔任本件申復審議 小組成員，顯於法不合，是系爭申復審議小組之組成並不合 法，所為申復審議決定應予撤銷。
11.申訴評議決定有以下違法，應予撤銷：
⑴施○明主任秘書為106-107學年度及108-109學年度之性平會委 員，曾參與108年5月27日決議成立調查小組之會議及108年7 月23日決議本件性騷擾成立之會議，於學生申訴程序中，其 兼為系爭學生申評會委員，應屬有利害關係而應自行迴避， 然於過程中，其非但沒有自行迴避，甚而參與整個評議過程 ，是申訴評議決定亦屬違法，應予撤銷。
⑵申訴評議決定未附理由，應予撤銷：該決定理由二並未說明 委員討論內容為何？認定原告所提理由尚難認定調查程序有 重大瑕疵之回應為何？不採原告提出各項證物之法理基礎為 何？未就原告所提理由逐一駁斥。該決定理由三單純援引法 條文字，遽然得出調查小組及申復審議小組之組成均合法之 結論。然對原告提及陳○樺名列性平會委員名冊之中，卻擔 任申復審議小組成員，未為任何說明，顯然未附理由。該決 定理由四，僅援引○○學生獎懲辦法第12條第9款規定，即認 定被告得核予原告記大過1次之處分，然對原告主張未考量 各項因素而有裁量怠惰乙節，隻字未提，益徵申訴評議決定 未附理由，已然違法。
(二)聲明：訴願決定、申訴評議決定、申復審議決定、原處分均 撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.依系爭性平會調查報告及系爭性平會訪談紀錄，堪認原告有 刻意以手碰觸甲女、乙女之臀部而構成校園性騷擾之行為： ⑴系爭性平會委員均具有性別平等意識及相關專業能力，且於 作成系爭性平會調查報告前，3位委員已進行多次且長時間 訪談，對於性騷擾事件是否成立，具有對訪談對象親見親聞 得以透過五官感知受訪談對象神情、語氣及互動之經驗，再 經性平會10位委員投票表決一致同意本件性騷擾成立，堪認
系爭性平會調查報告結果對於事實認定，具有極高度之真實 性與參考性。又性平會調查具有高度屬人性，依性平法第35 條第1項規定，學校及主管機關應受其拘束，行政法院固不 受其拘束，仍應審酌，並應降低對其審查密度，絕非謂行政 法院應捨系爭調查報告不用，而須全面重啟調查，亦非如原 告主張應改以刑事訴訟之法理重新進行審理。 ⑵本件僅涉及被告身為教育單位調查校園性騷擾事件問題，而 非追訴原告有關性騷擾之刑事責任，系爭性平會委員亦非檢 調單位，行為人亦無刑罰適用，其舉證強度當然有所不同， 性平法亦無任何類推適用或準用刑事訴訟法之法條或法理， 系爭性平會委員對原告訪談方式及過程亦屬適法，且A男及B 女並非訪談前已確知必不利於原告之陳述對象，原告竟如此 主張，又主張未依法調查或告知可調查對其有利之證據，均 以朝向形塑其確有性騷擾行為之目標進行，顯屬無據。系爭 性平會調查性騷擾事件，旨在使學生得以在健康環境學習， 學生如涉此情事，被告亦期待學生以改過遷善為目標，而非 處以刑罰，被告對外之懲處公告，已經遮隱原告名字，且未 記載任何有關性騷擾事件文字，亦提醒原告銷過之救濟方式 ，嗣原告亦提出申請，該記大過處分業經銷除，對於原告之 影響輕微，絕無原告所主張應適用刑事訴訟法上嚴格證明法 則之餘地。
⑶系爭性平會對於甲女、乙女辨認原告係行為人之方式，已詳 加調查比對客觀事證，包含其等遭觸碰臀部後，均立即轉頭 辨識原告長相，包含原告有一整撮白色頭髮特徵，此情亦與 謝君證述原告有此特徵相符，以及原告經常未攜帶實驗衣之 習慣，其等對於原告之長相熟悉度絕非模糊，其等亦從未表 示不確定係何人所觸摸，僅對初次遭受觸摸臀部是否係他人 故意所為有所懷疑，然對於係遭原告觸摸則指證歷歷，並於 確知原告長相後，跟隨於後拍攝原告學生證以確認其姓名、 系級、組別等身分資料，是其等誤認行為人並非原告之機率 極低。
⑷系爭性平會業對於實驗室走道相當寬敞，比對訪談紀錄、申 訴書，並審視醫檢大樓3樓化學實驗室組別位置圖、走道照 片及原告走路動線等事證，認為原告絕無可能多次不小心碰 觸甲女、乙女之臀部。
⑸系爭性平會之委員態度客觀中立，並未偏袒甲女、乙女，反 於對原告訪談時提醒其可主張自己是無意，惟原告未提出對 己有利事證，反多次閃爍其詞，略呈語無倫次狀態，導致委 員認其說詞均難採信，惟委員仍對於原告有利及不利事證均 有注意，並為原告利益，建議予以心理輔導。
⑹依原告於訪談報告陳述，可見其受訪談之初，或因無法確知○ ○○○實驗室是否設有監視器，故回答上閃爍其詞，不斷表示 自己「如有碰觸到，也是無意的」之意思。嗣於系爭性平會 調查報告作成後，發現教室並無監視器，始改稱自己從未有 性騷擾之行為，甚至不斷主張應以刑事訴訟法上嚴格證明法 則來檢視其是否曾有性騷擾行為，委不足取。
⑺原告主張甲女陳述「我是以為這是不小心」、「就不太舒服 」、「對日常生活沒有影響」等語，乙女陳稱「其實當下我 覺得還好」等語，進而主張不符性騷擾定義，屬斷章取義， 委不足取。因甲女旨在說明其受到原告觸摸部初次之經歷與 後續遭多次觸摸後感受之比較，絕非在於表達原告之行為沒 有對於其人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現造成影響。 乙女陳述上情後隨即表示「事後我就越想越生氣」，顯見乙 女已因原告觸摸臀部之行為嚴重影響其人格尊嚴。況其等均 以遭原告觸摸臀部乙事向系爭性平會提出申訴。 ⑻原告主張甲女、乙女未於遭騷擾時立即作出反應、沒有鄰近 同學發現、多次遭騷擾但無防備、任由原告多次觸碰、沒有 當場異議、蒐證、或請求鄰近同學協助避免，認為不合常理 ，顯屬無稽。
⑼謝君證述：原告素行良好，從未有聽聞原告騷擾他人，與其 穩定交往，原告積極規劃人生，斷無於人數眾多課堂騷擾他 人之動機等語，概與性騷擾事實之認定分屬二事，且謝君於 系爭行為發生時，均不在場，自無可能對於現場發生情形及 同學之反映親見親聞，是謝君證述均不足作為有利於原告之 認定。
⑽被告對是否成立性騷擾，依性平法第35條第1項規定，僅能依 據系爭性平會調查報告，不能自行判斷，故就系爭性平會作 成性騷擾成立之結論後，對於被告而言，所謂注意對於原告 有利及不利之事項，係應為何種懲處之考量，而被告核予原 告記大過1次之原處分，係考量系爭性平會調查報告業已認 定原告多次觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權 未予尊重，須依規定處分以啟自新，使原告畢業後出社會得 以導回正軌，惟亦考量處分紀錄可能對於學生未來升學之機 會有所影響，故於學生獎懲辦法設有改過銷過之機制，目前 原處分業經銷除。
2.108年7月30日召開之系爭學生事務會議之組織及決議，並無 違法：
⑴會議規範係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可 資遵循之運作規範，其性質並非中央法規標準法所稱之法規 命令，並不具有任何強制性之規範效力，各機關、團體倘另
定有議事規則時，應優先適用各該議事規則之相關規定。依 ○○○○大學組織規程（下稱○○組織規程），並無學生事務會議 成員必須親自出席而不得委託他人代理之規定，且學生事務 會議並非委員會之架構，依被告各委員會之運作慣例及相關 辦法，對照學生事務會議，顯見學生事務會議開會時，得委 託代理人出席。
⑵108年7月30日召開之系爭學生事務會議，旨在討論依據性平 會已作成性騷擾成立之結論，應給予原告何種懲處內容，性 質上屬一般學生事務，而非人事考核。原告提出鈞院99年度 訴字第2331號判決為例，主張系爭學生事務會議委員具有不 可替代性，難認有理。
⑶108年7月30日召開之系爭學生事務會議，委員因故無法出席 者，得委託他人出席進行討論。又依簽到單所示，學生事務 會議列席人員高達11位，而依○○組織規程所列之組織成員， 原應出席成員為25位，實際出席者及委託代理出席者為22位 。簽到單第2個簽到單位「國際事務處蔡佩珊國際長」，其 簽名位置落在與前一欄簽到之「格線上」，致容易誤以為沒 有簽名；除「列席」以外之成員有註記「請假」而無人代理 者，共計3位，故當天出席共計22位，已達2分之1以上出席 。簽到單上備註欄所載當然委員、學生代表、教師代表，係 依據該組織規程所規定之組織成員而給予之註記，因該組織 規程中所列學務長、各學院院長、國際長乃當然之成員，故 註記以當然委員予以標示，其餘則標示教師代表及學生代表 ，故當天討論之學生事務及作成決議，應無違法。 3.被告作成原處分，並無裁量怠惰：
依性平法第35條第1項所揭示之調查權與懲處權分離原則， 對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得 自行調查或判斷，因此，被告於作成懲處內容之決定時，所 憑據者，即係原告性騷擾行為已成立之事實。108年7月30日 召開之系爭學生事務會議考量系爭調查報告已認定原告多次 觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重， 致甲女、乙女感覺人格受侵犯而提申訴，須以較為嚴厲懲處 以啟自新，絕非毫無衡量而有裁量怠惰之情事。再者，性騷 擾事件對被害人所生危害不容忽視，甚或可能潛在導致被害 人於未來不特定期間發生精神疾病，故被告對於性騷擾行為 ，於○○學生獎懲辦法即設有較嚴厲之懲處，本件既經系爭性 平會認定性騷擾成立，被告對原告核予記大過1次之原處分 ，於法無違。況原處分已記載銷過程序，原告亦依程序銷過 ，顯見該懲處內容已有考慮對原告未來之影響。 4.系爭申復審議小組之組織及決議，並無違法：
被告性平會委員名冊中雖有陳○樺，但其任期為2年至110年7 月31日，即可推知其任期起迄為108年8月1日至110年7月31 日。系爭性平會調查報告是在108年7月25日作成，斯時陳○ 樺尚非系爭性平會委員，是事後於108年8月1日至110年7月3 1日始聘任為性平會委員，亦未參與系爭性平會調查小組及 性平會決議，無須於申復審議時迴避。
5.系爭學生申評會之組織及決議，並無違法： ⑴施○明主任秘書，於108年10月23日系爭學生申評會開會時， 依法申請自行迴避，改由李○賢代理主席。嗣於108年11月5 日系爭學生申評會再次開會時，已改由李○賢擔任主席，施○ 明顯已迴避，並未參與評議，原告主張施○明先參與系爭性 平會調查與決議，復於系爭學生申評會參與評議，容有誤會 ，不足為採。
⑵依性平法第35條第1項揭示之調查權與懲處權分離原則，對於 性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行 調查或判斷，因此學生申評會自無法對於性騷擾事實進行認 定，否則有違調查權與懲處權分離原則。原告所提出之申訴 狀，大部分內容涉及系爭性平會認定性騷擾行為過程，系爭 性平會已於108年10月18日對原告申訴提出「○○○○大學學生 申訴回覆說明」，並於108年10月21日送達原告，經系爭學 生申評會於108年10月23日會議時審酌，原告並未提出其他 新事實、新證據或指出其他重大瑕疵，故系爭學生申評會認 性平會調查過程均無不法，作成申訴駁回之決定，於法無違 。原告主張申訴評議決定未附理由，應予撤銷，並非可採。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
(一)系爭性平會認定原告構成性平法第2條第4款第1目所稱之性 騷擾行為之事實及調查程序，是否適法？
(二)108年7月30日召開之系爭學生事務會議之開會人數及決議， 是否適法？
(三)被告依系爭性平會調查報告認定之事實及108年7月30日系爭 學生事務會議決議，作成原處分核予原告記大過1次，是否 適法？
(四)系爭申復審議小組之組成、決議及所作成之申復審議決定， 是否適法？
(五)系爭學生申評會之組成、決議及所作成之申訴評議決定，是 否適法？
五、本院之判斷：
(一)前提事實：
前開爭訟概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心108年5月6日通報單（原處分 卷1第1-2頁）、107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單 、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、調查小組 分別對甲女、乙女、原告、A男及B女之訪談紀錄（本院卷第 309-316、317-322、323-347、349-358頁）、調查小組製作 及拍攝之系爭課程教室示意位置圖及照片（本院卷第359-36 2頁）、系爭性平會調查報告（原處分卷1第50-56頁）、107 學年度第2學期第2次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議 紀錄（原處分卷1第32-41頁）、被告108年8月2日函、系爭 性平會處理結果通知單及調查報告（本院卷第117-133頁） 、108年7月30日系爭學生事務會議簽到單、個案討論保密協 議書及會議紀錄（原處分卷1第42-47頁）、原處分（本院卷 第135頁）、被告108年8月19日公告（原處分卷1第63頁）、 被告108年9月12日函、申復結果通知單及申復審議決定（本 院卷第137-156頁）、被告108年11月6日函及申訴評議決定 （本院卷第157-160頁）、訴願決定（本院卷第161-173頁） 在卷可稽，堪予認定。
(二)應適用之法令：
1.性平法：
⑴第2條第4款第1目及第7款：「本法用詞定義如下：……四、性 騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一 ）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件 ：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師 、職員、工友或學生，他方為學生者。」
⑵第6條：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：……五 、調查及處理與本法有關之案件。」
⑶第20條：「（第1項）為預防與處理校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾或性霸 凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃、校內外教學與 人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機 制、程序及救濟方法。（第2項）學校應依前項準則訂定防 治規定，並公告周知。」
⑷第21條第3項：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調 查處理。」
⑸第22條：「（第1項）學校或主管機關調查處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，
給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免重複 詢問。（第2項）當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身 分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應 予保密。」
⑹第25條第1、2項：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規 定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解 聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或 其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機 關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害 人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受8小時 之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。 」
⑺第30條：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請 或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設 之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機 關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組 調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法中 華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。（第3項）