臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北醫簡字第8號
原 告 周惠竹
上列原告與被告陳盛煊等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告
起訴雖繳納裁判費2,320元。然按原告之訴有起訴不合程式或不
備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補
正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項
定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之
價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟
標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條定有明文。查：
㈠依據原告民國110年9月13日(誤載110年93日)確認之訴狀上，其
起訴時所記載訴之聲明分為5項（如附件確認之訴狀影本），
除最後第5項係關於訴訟費用及假執行之聲明以外：
①列於第1項聲明中，又分前、後2段，前段乃請求確認原告車禍
經救護車送至花蓮慈濟醫院救治...被告鄧學儒與訴外人方璟
文醫生未為記載之診斷疏失部分。後段乃確認被告鄧學儒與訴
外人方璟文醫生違反醫師法、未盡告知責任等之部分。則原告
於訴之聲明1所請求確認事項者實有2項，且內容並不相同。
②第2項聲明乃確認訴外人方璟文前案記錄其動手術不是導致病人
昏迷不醒就是把病人搞成神經病...、違反醫師法、第1次手術
疏失、密集手術有因果關係。
③第3項聲明乃確認被告（即門諾醫院院長）陳盛瑄未將訴外人方
璟文停職、或建議原告轉院等事實，有違反醫師法第73條規定
，與被告鄧學儒有共同侵權，被告陳瑄盛應負賠償責任。
④第4項聲明為被告藍健銘、林忠熙律師等因共同侵權而應賠償新
臺幣22萬元及法定遲延利息部分。
㈡據上，故本件訴訟標的價額於前揭聲明第1項前、後段、第2、3
項所示請求確認之訴部分，依原告書狀記載，請求確認之事項
共有4項，且請求確認之事項內容，與身分、人格均無涉，屬
財產法益，且查確認所得之利益即價額無法核定，依民事訴訟
法第77條之12之規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加
10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是前述各項請求確認
之部分，訴訟標的價額各為新臺幣（下同）165萬元，至第4項
則為給付之訴（按相同事實之給付之訴得代替確認之訴，在此
說明），其訴訟標的金額則為22萬元。
㈢又觀之原告於前開書狀第2頁（一）2（2）部分將前案花費之裁
判費及程序費用等計算後於同上狀上另外記載：請求賠償6萬
元等語。此如欲作為本件聲明，該部分金額亦應計入本件訴訟
標的金額，如非聲明請求被告等給付之意，則毋庸計入，將僅
視為理由補充說明，而非訴之聲明。
㈣是就原告在前開書狀上已為聲明之前述部分，包含聲明第1至3
項確認之訴部分及聲明第4項給付之訴部分，訴訟標的價（金
）額合計為682萬元（計算為：165萬元+165萬元+165萬元+165
萬元+22萬元＝682萬元），應繳第一審裁判費為68,518元。扣
除原告已經繳納之2,320元後，原告尚欠66,198元尚未繳納。
爰依同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限
原告於收受本裁定後5日內，向本庭補繳上開裁判費，如逾期
不補正，即駁回其訴，特此裁定。
㈤末以，原告所列之前揭訴之聲明中，確認之訴部分，如有已不
請求者（即並無請求法院判決之意），亦應於收受本裁定5日
內進狀說明何部分原載於聲明者已不再請求，則該部分訴訟標
的之價額則毋庸計入，然原告應於本院諭知之期限前，將其餘
仍欲維持請求確認之訴或給付之訴聲明事項載明清楚，依前所
述，加計總額後，依民事訴訟法第77條之13規定自行陳報並如
數補正繳納裁判費完足，附此說明。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 李易融
附件：
確認之訴（起訴狀）書狀影本
附錄：
民事訴訟法第77條之13
（財產權起訴訴訟標的金額之計算）
因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下
部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百
元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬
元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，
每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零
之數不滿萬元者，以萬元計算。