臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17078號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 張文杰
被 告 高瑜慧（原名：高翠雲）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移轉
管轄而來（臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1033號），本院
於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣191,143元，及自民國105年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣191,143元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示， 依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於民國92年4月23日，向原告申請信用 貸款（帳號：00000000000000），詎被告未依約還款，迄今 尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之 法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯則以：被告確實有欠這筆錢。又對原告減縮後之聲 明沒有意見。但原告仍主張之本金債權已於96年8月31日到 期，則原告之本金、利息與違約金各期債權，至110年7月6 日原告聲請發支付命令時止，均已罹於5年之消滅時效，被 告主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額信用 貸款契約暨約定書等件為證。被告雖以上開情詞置辯，惟查 ，原告係於110年7月6日聲請對被告發支付命令，並於訴訟 進行中減縮聲明，利息起息日自105年9月24日起算，則原告 就利息部分之請求，尚未罹於5年之時效，被告就此部分之
請求，亦當庭表示無意見。而原告對被告之借款債權係於96 年8月31日到期，乃基於一小額信用貸款借貸契約，約定在 固定期間內、由被告於約定總額下，自行機動以現金卡決定 信貸借款時間或數額，並依約計算利息或還款，本件最後交 易紀錄為96年1月17日還款2,100元、抵充利息至同月9日， 下次約定還款日為同年2月15日等情（見桃院卷第22頁）， 堪見性質並非1年或不及1年定期給付債權，則至110年7月6 日即原告聲請對被告發支付命令之日止，本金債權部分亦尚 未罹於民法第125條規定之15年之時效（即計算至111年始屆 期），應無疑義。是被告前揭抗辯，尚難憑採。本院復依卷 證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔 保金額宣告之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張抗辯及陳述並所 提之證據，經審酌後認均與本件前揭結論無影響，爰不再一 一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,320元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為191,143元，僅應繳納裁判費2,100元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。