給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,15667號
TPEV,110,北簡,15667,20211123,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第15667號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 林環琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110
年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰陸拾柒元，自民國九十六年六月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人安信信用卡股份有限公司（下 稱安信信用卡公司）與被告所簽訂之信用卡契約第24條、訴 外人台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）與被 告簽訂之信用卡主要內容第25條約定，均係合意以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴 訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮 聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之 減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年11月起陸續與安信信用卡公司及 台北商銀訂立信用卡使用契約，並各領用安信信用卡公司及 台北商銀所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催 不理，至96年6月19日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同 ）122,567元，利息11,554元，合計134,121元，而台北商銀 於95年8月4日將信用卡業務及債權移轉予安信信用卡公司， 則原台北商銀關於信用卡債權之權利義務，自仍由安信信用



卡公司行使負擔之，又安信信用卡公司於95年11月13日變更 公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司 ），永豐信用卡公司再於98年6月1日與原告合併，永豐信用 卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之 權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求 ，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之安信信用卡 公司信用卡申請書、安信信用卡公司信用卡契約、台北商銀 信用卡申請書、台北商銀信用卡主要內容、消費繳款明細表 、帳務資料表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以 提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 1,440元
合　　　　計　　　 1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日 書記官 林錫欽