臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第4644號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林致平
被 告 余家成
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明 文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均 為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺 幣86,868元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用 小額程序，又原告固主張依分期付款申請書第18條約定，兩 造合意因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，惟本件當 事人一造即原告為法人，其與被告間之分期付款申請書雖有 合意定第一審管轄法院之約款，但屬原告預定用於同類契約 之條款，此有原告所提之上揭分期付款申請書可稽，揆諸民 事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適 用。據上，本件被告之住所地在高雄市桃源區，亦有其個人 戶籍資料查詢結果可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段規定 ，應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 林錫欽