臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3715號
原 告 蔡上偉
被 告 顏顏雲
遠東遊覽汽車股份有限公司
法定代理人 王培堃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年11月17
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）20,559元，有起訴狀可稽（見本院卷第 9頁），嗣於訴訟中減縮請求金額為4,500元，亦有言詞辯論 筆錄可憑(見本院卷第156頁)，核其所為，係屬應受判決事 項聲明之減縮，依上開規定，應予准許。又被告遠東遊覽汽 車股份有限公司(下稱遠東遊覽公司)經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告遠東遊覽公司為被告顏顏雲之僱用人，被告 顏顏雲於民國109年8月14日23時58分許，駕駛車牌號碼000- 00號遊覽車，行經臺北市中山區建國北路2段與建國北路2段 11巷口時，因右轉彎未注意其他車輛，致撞及原告駕駛之車 牌號碼000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修理費用新臺幣 （下同）4,500元，又被告遠東遊覽公司既為被告顏顏雲之 僱用人，亦應負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請 求被告賠償4,500元，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主 文第1項所示。
三、被告答辯：
㈠被告遠東遊覽公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀做任何聲明或陳述。
㈡被告顏顏雲則以：對肇事責任不爭執，但系爭車輛保險桿沒 有破，也沒裂，只有油漆稍微剝落，我覺得500元就可以解 決，請原告直接修理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告遠東遊覽公司為被告顏顏雲之僱用人，被 告顏顏雲於上開時、地駕駛車號000-00號遊覽車，因右轉彎 未注意其他車輛而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情， 業據其提出與所述相符之汽車道路交通事故資料申請書、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故照片黏貼紀錄表、估價單為證（見本院卷第13-23、1 35頁），復被告顏顏雲自陳對肇事責任不爭執等語(見本院 卷第127頁)，被告遠東遊覽公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同 自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。被告顏顏雲駕 駛前開遊覽車，因右轉彎未注意其他車輛致車禍肇事，已如 上述，依民法第184條第1項前段之規定，被告顏顏雲自應負 侵權行為損害賠償責任，又被告遠東遊覽公司為被告顏顏雲 之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，應與被告顏顏 雲連帶負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查， 系爭車輛因本件事故而受損送修，修復費用需4,500元，均 屬工資費用，有估價單及車損照片可憑(見本院卷第135-143 頁)，核屬合理必要，是原告請求被告給付修復費用4,500元 ，即屬有據。
㈣至被告顏顏雲抗辯系爭車輛的保險桿沒有破，也沒有裂，只 有油漆剝落，只要500元就可以解決云云，然原告請求之俢 復費用均為工資，且觀諸車損照片，前保險桿及左前葉子板 確有烤漆之必要，被告顏顏雲空言系爭車輛之修理費用只要 500元，難認有據。故被告顏顏雲辯稱系爭車輛之修理費用
只需500元云云，洵難憑採。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付4,500元，為 有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，原告及被告顏顏雲其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網