給付工程款
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,3601號
TPEV,110,北小,3601,20211115,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3601號
原 告 聖多力實業有限公司

法定代理人 邱德峰
訴訟代理人 黃基航
游上游
被 告 麗新工程有限公司

法定代理人 游樹木
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月2日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟零壹拾陸元，及自民國一百一十年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有工程報價單（修 正）（下稱系爭報價單）工程承攬條款第2條附卷可參〔見臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司促字第3759號 卷第6頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告發包「臺北市大同區永樂國民小學合作樓廁 所整修工程」（下稱系爭工程），由原告承攬施作，雙方於 民國109年7月7日簽訂系爭報價單，合約金額新臺幣（下同 ）648,323元，工程款採實作實算計價；原告依被告指示進 場施作工程，於109年9月完工並驗收完畢，工程款計價635, 513元（含稅），原告遂依約開立請款單及發票向被告請款 ，惟被告僅清償部分款項544,497元（含稅），迄今尚有91, 016元（含稅）未給付，經原告於110年2月26日以臺北成功 郵局第120號存證信函請求被告限期給付未果，爰起訴請求 被告給付等語。並聲明：被告應給付原告91,016元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告承攬系爭工程，原告承包系爭工程廁所導擺 隔間工程連工帶料施工，因原告現場人員施工導擺隔間工程 延誤工期，致被告遭訴外人臺北市大同區永樂國民小學逾期 罰款違約金166,870元，而原告違約也無按施工圖說施作「 廁間內19mm導擺隔間置物板（含不鏽鋼角鋼骨架）」等語， 做為答辯。　　




四、得心證之理由：
　㈠被告發包系爭工程由原告承攬施作，雙方於109年7月7日簽訂 系爭報價單，合約金額648,323元，原告依約進場施作工程 ，已於109年9月完工，並經驗收完畢，工程款計價635,513 元，原告開立請款單及發票向被告請款，而被告僅清償544, 497元，尚欠91,016元，嗣經原告於110年2月26日以臺北成 功郵局第120號存證信函請求被告給付等情，有系爭報價單 、請款單、統一發票、臺北成功郵局第120號存證信函等在 卷可稽（見桃園地院110年度司促字第3759號卷第6頁至第11 頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第36頁至第37頁），可 信為真正。
　㈡按民法第505條第1項規定，承攬報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，旨在規範給付承攬 報酬之清償期（最高法院109年度台上字第1190號判決意旨 參照）。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概 念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之 工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約 所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完 成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形 態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判 決意旨參照）。承攬契約，承攬人就約定之工作未完成，與 所完成交付工作具有瑕疵之情事，並非等同，不可不辨。於 前一情形，除契約另有約定外，承攬人尚不得請給付報酬。 而於後一情形，承攬人仍得依約請求報酬，僅定作人得依債 務不履行、瑕疵擔保等規定行使權利而已（最高法院110年 度台上字第1119號判決意旨參照）。次按當事人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院 之效力，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院應認其自認 之事實為真，以之為裁判基礎，不得為與其自認事實相反之 判斷（最高法院110年度台上字第2464號、第440號判決意旨 參照）。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就 應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證 責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2 077號判決意旨參照）。
㈢經查，對於原告已依系爭報價單進場施作工程，於109年9月 完工，並經驗收完畢，而被告尚積欠工程款91,016元未給付 等情，被告並不爭執，詳如前述，則原告主張依民法第505 條第1項規定，請求被告給付尚積欠之系爭工程款，即屬有 據，應予准許。雖被告以「因原告現場人員施工導擺隔間工



程延誤工期，致被告遭臺北市大同區永樂國民小學逾期罰款 違約金166,870元，而原告違約也無按施工圖說施作『廁間內 19mm導擺隔間置物板（含不鏽鋼角鋼骨架）』」等語置辯（ 見本院卷第29頁），惟工程之是否完工，與工程之瑕疵及工 程之驗收各有不同之概念，工程雖已完工，但有瑕疵，僅生 瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工（最高 法院89年度台上字第2068號判決意旨參照），況且被告就系 爭工程有何瑕疵等情，亦未舉證證明之，以實其說，依舉證 責任分配原則，被告前揭辯詞於法尚有未合，難以憑採。五、綜上所述，原告請求被告應給付91,016元，及自支付命令送 達翌日即110年5月19日（見桃園地院110年度司促字第3759 號卷第38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及
　　第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。