臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1497號
原 告 蔡宗賢
輔 佐 人 喻曉霞
被 告 羅王溱娜
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 李杰峰律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於中華民國110年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號土地上同段651建號、建物門牌號碼台北市○○區○○○路○段00號7樓之1建物如附圖所示編號A部分（面積5.47平方公尺）之建物拆除，並將如附圖所示編號A部分（面積5.47平方公尺）之建物拆除，返還原告及其餘全體共有人。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造同為台北市○○區○○○路0段00號林肯大廈（下 稱林肯大廈）之住戶，原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號7樓之3（下稱原告建物）之住戶，被告則為同樓層7樓 之1（下稱系爭建物）之住戶。被告於108年12月私自於7樓 共用走廊築牆及門扇如附圖所示A部分，違法占用為私人空 間，遮蔽原告建物之窗戶，阻擋通風及採光，侵害原告及林 肯大廈區分所有人之權利。林肯大廈於89年7月29日訂立管 理規約，規約第20條第4項第5款文字與公寓大廈管理條例第 16條第2項相同，林肯大廈管理委員會（下稱管委會）於109 年8月21日決議要求被告拆除違建物，亦委託律師發函並無 默示分管協議。公寓大廈管理條例第16條第2項規定是為防 止危害公共安全所設，如附圖所示A部分封閉公共走道及窗 戶，罔顧公共安全已造成危害。爰依公寓大廈管理條例第16 條第2項規定、侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明如 主文第1項所示（本院卷第231-232頁）。二、被告則以：
㈠被告於108年11月間買受系爭建物時之初始格局即與現狀完全 相同，系爭建物如附圖所示A部分於買受時已然存在，是系 爭建物與原告建物間如附圖所示A部分既非被告所建築，原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物如 附圖所示A部分，自屬無據。
㈡林肯大廈之6樓之1、7樓之1、8樓之1、12樓之1、14樓之1及1 5樓之1均於多年前即與門牌號碼為之3間走道處設置門扇及 圍牆（下稱系爭區分所有建物間共用通道），已足肯認此使 用狀態業經林肯大廈各樓層區分所有權人各自占有位置界限 分明、位置明確並已使用相當年限，且各區分所有權人對於 此等公共空間之使用管領狀態均予以容忍，未予干涉，當可 認為就此項利用狀態已存在默示分管契約。原告之配偶自76 年起即持有台北市○○○路○段00號7樓之3房地（即原告建物） ，後於107年2月間以「夫妻贈與」方式，贈與該房地予原告 ，顯見原告多年前即清楚社區之現況及使用狀態，亦知悉被 告於108年11月間購入系爭建物，係繼受原有房屋格局、分 管狀態而繼續使用，於法並無不合，更應受該默示分管契約 所拘束。
㈢原告援引公寓大廈管理條例第16條第2項之規定乃屬行政法規 ，並非民事請求權基礎，原告執此提起本件訴訟，容有誤會 。即令被告違反公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，至 多僅得認被告或有因系爭建物使用目的不符違反行政規章， 具得由主管機關處罰之事由存在，惟與本件原告訴請拆除如 附圖所示A部分，則無必然關聯等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一 部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之 共同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物 在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共 有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬 於專有部分之附屬物。此觀民法第799條第1項、第2項規定 即明。又大樓走道為建築物之主要結構，係供作通行及逃生 避難之用，以維護建築之安全並便利通行或逃生，性質上不 許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用， 自係大樓各區分所有人之共有部分。次按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條
定有明文。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 有使用收益之權，固為98年7月23日修正施行前民法第818條 所明定，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決參照）。 ㈡經查，如附圖所示A部分原為林肯大廈各區分所有建物之公共 通道，此與林肯大廈9樓其中區分所有建物9樓之1與9樓之3 及10樓其中區分所有建物10樓之1及10樓之3建物間（下稱系 爭9樓、10樓區分所有建物間共用通道），與如附圖所示A部 分之相對應位置之格局亦同樣為公共通道，並且保留該部分 通道未為擴建等情，業據本院勘驗屬實（本院卷第137-143 頁），並有相片數幀在卷可參（本院卷第152、155頁）。故 如附圖所示A部分應屬林肯大廈全體區分所有權人之共有部 分，任一區分所有權人本於其應有部分，均有權使用如附圖 所示A部分之通道，未經其他共有人同意，任一共有人均不 得為排他性之獨占使用，而妨礙其他住戶使用。又系爭建物 以牆面及大門擴建其範圍如附圖所示A部分，使如附圖所示A 部分與系爭建物附連相通而成為僅被告個人使用空間，致令 如附圖所示A部分無法為區分所有權人作為通道使用等情， 業經本院會同臺北市大安地政事務所人員勘驗現場且測量屬 實，並有勘驗筆錄及附圖各1份在卷可稽（本院卷第137-143 頁、第167頁）。從而依首揭規定，被告就如附圖所示A部分 之特定部分使用收益，乃不顧他共有人使用如附圖所示A部 分原來做為走道使用之利益，而就共有物之全部或一部任意 使用收益，即屬侵害他共有人之權利，原告請求被告將如附 圖所示A部分拆除，並將之返還予原告及共有人全體，為有 理由，應予准許。
㈢次按建物之拆除，為一種事實上處分行為，僅所有人或事實 上處分權人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2 053號、97年度台上字第1101號判決要旨參照）。是被告抗 辯於108年11月間買受系爭建物時，如附圖所示A部分已然存 在，並非被告所建築云云，亦足徵被告既同時賣受系爭建物 及如附圖所示A部分，則被告就如附圖所示A部分即為事實上 處分權人，與如附圖所示A部分是否被告所建築並無關連， 是被告此部分所辯，於法即難為有利之認定。
㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又共有物分管契約係共有 人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規
定，應由共有人依協議訂定之（98年1月23日修正前需全體 同意；修正後採多數決）。次按，所謂默示之意思表示，係 指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為 一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又「知悉」 並不等同於「同意」，某人知悉某項事實而不為反對之表示 ，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動， 足以推知其有同意之意思者，始足當之，縱房屋已建築多年 ，倘未能積極證明土地所有人同意建築，不能因建築多年即 認為土地所有人已同意使用（最高法院29年上字第762號判 例、95年度台上字第2952號判決、69年度台上字第462號判 決要旨可資參照）。被告抗辯林肯大廈系爭區分所有建物間 共用通道均於多年前即設置門扇及圍牆，此使用狀態業經林 肯大廈各樓層區分所有權人各自占有位置界限分明、位置明 確並已使用相當年限，原告應受該默示分管契約所拘束云云 。惟被告既未舉證有何經共有人依協議訂定之分管契約，且 系爭區分所有建物間共用通道縱經設置門扇及圍牆，亦僅屬 該部分區分所有權人使用各該部分通道之事實，難認即有分 管契約存在。此外，系爭9樓、10樓區分所有建物間共用通 道仍繼續供通道使用等情，均據本院勘驗屬實（本院卷第13 7-143頁），並有相片數幀在卷可參（本院卷第155頁）。故 此種部分共有人單純之知悉或沉默，別無其他一定意思表示 分管契約存在之情形，均難認其餘區分所有權人就如附圖所 示A部分有何明示或默示分管契約之協議。被告所辯，亦無 足取。
四、綜上，原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。