臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第1411號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
訴訟代理人 張哲瑀
黃嘉德
被 告 周德智
訴訟代理人 傅桂蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一０年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸元，餘新臺幣柒佰柒拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 信義路2段與連雲街口，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件原告之法定代理人原為李陳樑銓，嗣於本件訴訟繫屬中 變更為甲○○，甲○○具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴 訟狀、金融監督管理委員會函及公司變更登記表在卷可稽， 核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人柯博仁於民國108年2月10日18時02分 許駕駛訴外人江玲玉所有、原告承保之車牌號碼000－0000號 自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中正區信義路2段 與連雲街口時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型 機車（下稱系爭B車），因在多車道左轉未先行駛入左側車 道而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保 險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下 同）7萬1,727元（包含補漆9,630元、零件5萬7,159元及工
資4,938元）等語。並聲明：被告應給付7萬1,727元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：柯博仁於上開時、地駕駛系爭A車行駛至機車停 等區停等紅燈顯已違反道路交通標誌標線號誌設置規則（下 稱道路標線規則）第174條之2規定。又被告是為移動至機車 停等區左前方始向前超越停止於機車停等區之系爭A車，且 機車停等區並無適用「多車道」往左駛之規定。另倘兩車間 有碰撞發生，系爭B車斷無可能無任何毀損或掉漆之情事， 且依原告所提供之系爭A車車損照片顯示，系爭A車有多處損 傷，似為舊痕跡，足見兩車間並無碰撞發生，並因系爭A車 違規在先，故系爭A車之損害非被告所造成等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，柯博仁於上開時、地駕駛系爭A車與系爭B車發生道路 交通事故而報請警方到場處理等情，業據原告提出臺北市政 府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及 車損照片等件為證（見本院卷第27頁、第31頁），核屬相符 ，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車 禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第39至81頁），且為 被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路 交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定 有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。 另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第 1項前段亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、 地騎乘系爭B車，因在多車道左轉未先行駛入左側車道而 撞擊系爭A車，致系爭A車受損，為被告所否認，辯稱其當 時僅係為移動至機車停等區，並無左轉之意，且其並未與 系爭A車碰撞並造成系爭A車受損之情事云云。查本院當庭 勘驗事故發生時之系爭A車行車紀錄器光碟畫面結果顯示 ：「（檔名：PICT4658）勘驗結果：（00：00至0：12） 畫面開始時，號誌燈仍顯示為紅燈，而A車（即系爭A車）
位於信義路2段與連雲街交叉路口之機車停等區停等紅燈 。（0：13）前方號誌燈轉換為綠燈，此時A車起步向前行 駛。（0：14）被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車 （被告機車後座載有1人）（下稱B車即系爭B車）自畫面 右側即A車右前方出現，B車左側車身與A車右前車頭發生 碰撞，此時畫面出現震動並傳出撞擊聲。（0：15至0：19 ）被告於B車與A車發生碰撞後，自畫面右側行駛至A車前 方並停止行進，至片長0：17時，被告視線向下查看後， 看向畫面左後方。（0：20至0：26）被告等待自畫面左側 出現，行駛於左側車道之訴外車輛向前行駛後，左轉離開 畫面。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第154 至155頁），觀諸上開畫面顯示，系爭A車在0：12秒時已 在機車停等區停等紅燈，嗣於0：13處號誌燈轉換為綠燈 剛起步開始向前直行時，於0：14秒被告即騎乘系爭B車自 系爭A車右前方出現並隨即與系爭A車發生碰撞；又參以被 告自陳其當時係為移動至機車停等區左前方等語（見本院 卷第119頁）；併參以臺北市政府警察局中正第一分局交 通分隊道路交通事故補充資料表及臺北市政府警察局A3類 道路交通事故調查紀錄表顯示系爭B車後座所搭載之訴外 人乙○○腳部有受傷之情形（見本院卷第47頁、第53頁）。 基上，堪認系爭B車於路口號誌燈轉換為綠燈時，為向左 偏行超越系爭A車，疏未注意兩車之間隔，致與系爭A車發 生碰撞而肇事。從而，被告就本件車禍事故之發生具有過 失，且與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開 說明，被告自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為補漆9,630元、零件5萬7,159元及工資4,938 元，有原告提出之汽機車保險理賠申請書、汽車保險理算 書、修護估價單及統一發票等件為證（見本院卷第15至23 頁、第29頁、第33頁）。被告固辯稱系爭A車所受損害並 非本件事故造成云云。然本件事故為系爭B車欲自系爭A車 右側超車向左偏行，疏未注意兩車間格，造成系爭A車右 前車頭與系爭B車左後車身發生擦撞，致系爭A車受損，已 如前述，且觀諸系爭B車車漆顏色亦與系爭A車撞擊位置所 殘留之車漆大致相符，足認系爭A車右前車頭之擦傷，確 實係遭系爭B車擦撞所致，被告僅空言泛稱系爭A車受損部 位非本件事故造成云云，自難憑採。另系爭A車係於102年 4月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑 （見本院卷第25頁），則至108年2月10日發生上開車禍事 故之日為止，系爭A車已實際使用5年11月，扣除其零件費 用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即5,716元（計 算式：5萬7,159元×1/10＝5,716元，元以下4捨5入），則 原告得請求之車輛修復費用應為2萬0,284元（計算式：補 漆9,630元＋零件5,716元＋工資4,938元＝2萬0,284元）。從 而，原告得請求被告賠償之金額為2萬0,284元。 2、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。機慢車停 等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車 駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等 區內停留。道路標線規則第174之2條定有明文。本件被告 雖有過失，已如前述，惟本院當庭勘驗事故發生時系爭A 車之行車紀錄器光碟畫面結果顯示「（檔名：PICT4657) 勘驗結果：（1：10至1：13）畫面開始時，原告承保之車 牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車即系爭A車）沿臺 北市中正區信義路2段由西向東直行於右側車道，右側車 道地面劃有直行標線、左側車道地面則劃有左轉及直行標 線，而前方路口號誌燈顯示為紅燈。（1：14至1：19）號 誌燈仍顯示為紅燈，A車緩慢行駛至位於信義路2段與連雲 街交叉路口，並於停止線前之機車停等區內停等紅燈。」 等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第154頁），足 認柯博仁駕駛系爭A車佔用機車停等區停等紅燈之行為， 亦為本件交通事故肇事因素之一，則本件原告亦有過失， 依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權 權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例
為8成，原告應承擔之過失比例為2成，應減輕被告賠償金 額20%，被告僅須賠償80%，計1萬6,227元（計算式：2萬0 ,284元80%＝1萬6,227元，元以下4捨5入）。 3、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法民法侵權行為及保險 法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬6,227元， 屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀 繕本送達之翌日即110年1月22日（見本院卷第87頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定 請求被告賠償1萬6,227元，及自110年1月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網