臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北訴字第30號
原 告 范丁文
訴訟代理人 連一鴻律師
被 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 陳昱瑄
被 告 范智傑
訴訟代理人 洪巧華律師
王雅芳律師
翁偉倫律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年10月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告台灣普客二四股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰零肆萬元
，及其中新臺幣伍拾陸萬元自民國一０九年二月八日起，暨其中
新臺幣肆拾捌萬元自民國一０九年二月十二日起，均至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
被告范智傑應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟伍佰伍拾捌元，及其
中新臺幣伍拾陸萬元自民國一０九年二月八日起，暨其中新臺幣
參拾貳萬貳仟伍佰伍拾捌元自民國一０九年二月十二日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如有任一被告已為給付，其他被告於該給付範
圍內免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台灣普客二四股份有限公司負擔二分之一、被告
范智傑負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告台灣普客二四股
份有限公司供擔保後，得假執行。但被告台灣普客二四股份有限
公司如以新臺幣壹佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告范智傑供擔
保後，得假執行。但被告范智傑如以新臺幣捌拾捌萬貳仟伍佰伍
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金
額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之
簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或
一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意
繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理。民事訴訟法第427條第1項及第435條第1
項定有明文。本件原告起訴請求損害賠償，原聲明請求：「
被告台灣普客二四股份有限公司（下稱普客公司）、被告范
智傑各應給付原告56萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中一被告已為給
付，他被告於該給付範圍內免給付義務。」（見臺灣新北地
方法院〈下稱新北地院卷〉卷第9頁），嗣於民國109年2月10
日具狀擴張訴之聲明為：「（一）被告普客公司應給付原告
104萬元，及其中56萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部
分自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。（二）被告范智傑應給付原告104萬
元，及其中56萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自民
事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。（三）前二項給付，任一被告如已為給付，
他被告在給付範圍內免給付義務。（四）原告願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷㈠第25頁），核屬擴張應受判
決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。又因兩造並未
合意繼續使用簡易訴訟程序，故本院裁定改用通常程序。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告范智傑之共同被繼承人即母親王
月珥前於107年7月27日將其所有坐落新北市○○區○○段000○00
0○0地號土地（總面積672.74平方公尺、王月珥持份全部、
下合稱系爭土地）出租予被告普客公司作為「TIMES板橋金
門街」停車場使用，並簽訂土地租用契約書（下稱系爭⑶租
約），約定租賃期間自107年9月1日起至110年8月31日止，
租金為每月8萬元，以1個月為1期開立支票，於每年度開始
前1次繳付當年度支票共12張，並經鈞院所屬民間公證人即
律衡民間公證人事務所於107年7月27日以107年度北院民公
勝字第700770號（下稱系爭公證書）公證在案。嗣被繼承人
王月珥於107年10月9日身故，因訴外人即原告父親范允祿拋
棄繼承，由原告與被告范智傑承受被繼承人王月珥就系爭⑶
租約之一切權利、義務，原告與被告范智傑之應繼分各2分
之1，系爭土地並於108年2月15日辦妥繼承登記為被告范智
傑與原告權利範圍各2分之1，是被告普客公司即應將107年1
1月起之租金給付予原告與被告范智傑各2分之1即各4萬元。
詎料，被告普客公司除未將租金4萬元交付原告外，竟未經
原告同意於107年11月間與被告范智傑簽立系爭租約之增補
契約書（下稱系爭增補契約），將原租賃期間延長至110年1
2月31日止，租金支付方式則變更為107年度11月份及12月份
分別開立支票各1張，自108年1月份開始以3個月為1期開立
支票一次繳交當年度支票共4張，而將107年11月至108年12
月31日止共計112萬元之租金支票全數交付被告范智傑，顯
已侵害原告繼承系爭租約應繼分2分之1之權益，自不生清償
之效力。另原告前於108年6月21日向臺北市中正區調解委員
會（下稱中正區調委會）申請調解，惟雙方調解不成立，爰
依系爭⑶租約及繼承之法律關係請求被告普客公司給付原告
自107年11月起至109年12月31日止每個月應取得之4萬元租
金計104萬元（計算式:8萬元/月÷2x26個月=104萬元）。又
被告范智傑逾越其應有部分而為系爭土地之使用收益，顯已
不法侵害原告系爭土地應有部分之權利，且被告普客公司將
應交付原告之上開租金交付被告范智傑，被告范智傑亦屬無
法律上之原因而受利益，原告亦得依不當得利之法律關請求
被告范智傑返還104萬元。另被告普客公司對原告所應負之
給付租金責任及被告范智傑對原告所應負之不當得利，雖基
於不同原因，然其等給付實具有同一目的，屬不真正連帶債
務，故如其中一被告已為給付，他被告於給付範圍內免給付
義務，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告普客
公司應給付原告104萬元，及其中56萬元自起訴狀繕本送達
翌日起，其餘部分自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告范智傑應
給付原告104萬元，及其中56萬元自起訴狀繕本送達翌日起
，其餘部分自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。（三）前二項給付，任一被
告如已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務（四）原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告普客公司：被告普客公司係於101年8月29日與王月珥
簽立系爭⑴租約(詳如後述)，其中有關契約租期、租金及
出租人為何人之條件均由被告普客公司與被告范智傑磋商
訂立，且其後於104年8月11日及107年7月27日所簽立之系
爭⑵(詳如後述)⑶租約亦同，而上開3份契約所載聯絡人均
為被告范智傑，顯見被告普客公司如有契約上之問題，應
係直接與被告范智傑聯繫。又被告普客公司已於107年11
月14日與被告范智傑簽立系爭增補契約，並依約給付租金
，故原告提起本件訴訟請求被告負連帶清償責任，應無理
由。另倘被告普客公司於101年8月29日、104年8月11日及
107年7月27日所簽立之系爭⑴⑵⑶租約係存在於被告普客公
司與王月珥間，則因王月珥已於107年10月9日死亡，故本
件租賃債權應歸屬於原告與被告范智傑所公同共有，而系
爭增補契約係於107年11月14日簽立，原告應僅得向被告
范智傑請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
（二）被告范智傑：王月珥於101年間經由被告范智傑引介得知
被告普客公司有意承租系爭土地作為停車場使用，故委由
被告范智傑全權處理其與被告普客公司間之租約簽約事宜
，又王月珥於107年5至6月間因體恤被告范智傑長年獨自
照顧父母，且為家中長子，而原告前因精神狀況不佳於精
神科住院治療，加計王月珥前已將其所有之臺北市中山區
天祥路房屋贈與予原告，故王月珥遂於系爭⑶租約屆至前
將系爭土地之管理使用權限贈與予被告范智傑。又王月珥
與被告普客公司簽約時本欲以被告范智傑之名義與被告普
客公司簽約，然被告范智傑因考慮王月珥仍在世而為避免
使外人有子女不孝之不當聯想，故協議由王月珥為掛名出
租人，僅於租約末頁「甲方」位置註記被告范智傑即實際
出租人之連絡電話，以示對於母親王月珥之尊重，故因王
月珥已將系爭土地之管理使用權限贈與被告范智傑，且范
智傑為系爭⑶契約之實際出租人，則系爭⑶契約之租金債權
非屬王月珥之遺產甚明。另倘鈞院認定原告請求有理由，
因原告自107年3月起即精神狀況不佳，故被告范智傑前已
為原告代墊費用如下：1、王月珥過世前之醫療費用292元
【計算式：（7,417元－保險公司已給付之6,833元）÷2＝29
2元】、2、律師費用及假扣押裁判費12萬0,500元【計算
式：（律師費用24萬元＋假扣押裁判費1,000元）÷2＝12萬0
,500元】、3、喪葬費20萬2,942元【計算式：（57萬5,09
3元－肇責行為人負擔16萬9,210元)÷2＝20萬2,942元】。又
原告於王月珥過世前1天即107年10月8日曾持王月珥存摺
、印鑑章自王月珥之台北富邦銀行帳戶及台新銀行古亭分
行帳戶分別提領50萬元及67萬元，已侵害被告范智傑之繼
承人權利，故原告應返還被告范智傑58萬5,000元【計算
式：(50萬元＋67萬元）÷2＝58萬5,000元】。另被繼承人王
月珥意外過世後，原告與被告范智傑共同允諾照護父親范
允祿之晚年生活，以致范允祿放棄繼承王月珥之遺產，而
范允祿每月固定產生之住院費約為2萬8,000元至3萬元間
，再參以行政院主計處統計每人每月消費支出為3萬0,981
元，故原告應負擔范允祿每月一半約1萬5,000元之生活及
醫療費用。再原告與被告范智傑前共同承擔范允祿向華南
銀行之貸款780萬元，原告迄今已給付貸款120萬2,184元
，故原告尚應給付被告貸款269萬7,816元【計算式：（78
0萬元÷2）－120萬2,184元＝269萬7,816元】，上開費用被
告范智傑均主張予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，系爭土地原為原告與被告范智傑之母親王月珥所有，
王月珥前於101年8月29日將系爭土地出租予被告普客公司，
並簽立土地租用契約書（下稱系爭⑴租約），約定租賃期間
自101年9月1日起至104年8月31日止，嗣104年8月11日王月
珥又與被告普客公司簽立土地租用契約書（下稱系爭⑵租約
），約定王月珥將系爭土地出租予被告普客公司，租賃期間
自104年9月1日起至107年8月31日止。又王月珥於107年10月
9日身故後，王月珥之繼承人有其配偶范允祿、原告及被告
范智傑共3人，惟范允祿嗣後辦理拋棄繼承，故王月珥之繼
承人為原告及被告范智傑2人。另兩造已於108年2月15日辦
理系爭土地之繼承登記，登記為分別共有權利範圍各為2分
之1，此有系爭土地登記謄本及系爭⑴⑵租約等在卷可稽（見
新北地院卷第25至27頁；本院卷㈠第245至251頁及第269至27
2頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按民法第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有
物全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行
使用益權而言，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部
有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共
有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利
益，即為不當得利。又共有物之出租屬共有物之管理行為
，依民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，應以共
有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應
有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。如共有人未依
此規定擅將共有物之全部或一部出租予他人，對其他共有
人不生效力，惟該租賃契約於締約分別共有人與相對人間
並非無效，因該租賃契約性質上屬債權契約，而債權行為
屬負擔行為，不以當事人有處分權為必要，是承租人對於
締約分別共有人不得以此據為拒絕給付租金之藉口。另解
除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事
人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全
體為之。第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規
定終止契約者準用之。民法第258條第1項、第2項及第263
條亦分別定有明文。是租賃物為數人所共有，表示此項意
思時，應準用第258條第2項規定，由共有人全體為之。
（二）原告主張王月珥前於107年7月27日與被告普客公司簽立系
爭⑶租約，約定將系爭土地出租予被告普客公司，租賃期
間自107年9月1日起至110年8月31日止，嗣王月珥於107年
10月9日身故後，原告與被告范智傑辦理繼承登記為系爭
土地之分別共有人，權利範圍各2分之1。詎料，被告范智
傑竟未經原告同意，擅自於107年11月間與被告普客公司
簽立系爭⑶租約之系爭增補契約，變更系爭⑶租約之出租人
為被告范智傑，且延長系爭⑶租約之租賃期間至110年12月
31日止，並將租金之支付方式變更為107年11、12月分別
開立1張支票計16萬元（每月租金8萬元×2個月＝16萬元）
，108年1月開始以3個月為1期開立支票，1次繳交當年度
支票計4張（每月租金8萬元×12個月＝96萬元），被告普客
公司並將107年11月至109年12月共計112萬元（計算式：1
6萬元＋96萬元＋96萬元＝208萬元）之租金支票交付予被告
范智傑，顯已不法侵害原告就系爭土地之應有部分權利，
並受有超過其應有部分之不當得利等情，業據提出系爭⑶
租約、系爭增補契約及支票等件為憑（見新北地院卷第13
至20頁、第29頁；本院卷㈠第31頁）。而被告范智傑對於
系爭增補契約為其所簽立及已收受被告普客公司交付之系
爭土地107年11月至109月12月租金支票共計208萬元等節
並未爭執，惟辯稱：因伊為家中之長子，且被繼承人王月
珥知悉被告范智傑獨立承擔父親之債務280萬元，並同時
照顧父親及精神狀況不佳之原告，故王月珥生前已將系爭
土地之使用權贈與予伊，故系爭⑶租約之簽約及公證過程
，均係由被告范智傑陪同王月珥一同辦理，且系爭⑶租約
上之王月珥聯絡電話係填載被告范智傑之電話云云，並提
出兩造間通訊軟體紀錄為憑（見本院卷㈠第191至193頁）
。查稽諸系爭⑶租約第1條（契約條件）第1項立契約書人
約定：「甲方（土地出租人）：王月珥，以下簡稱『甲方』
。乙方（土地承租人）：普客二四停車場股份有限公司，
以下簡稱『乙方』」（見新北地院卷第17頁），已明載土地
出租人為王月珥，而非被告范智傑；又參以系爭⑶租約前
經本院所屬律衡民間公證人以系爭公證書公證在案，稽諸
系爭公證書已載明：「…三、公證人實際體驗情形：（一
）請求人對公證內容之陳述：請求人提出後附契約，陳述
其內容，請求予以公證。（二）公證人闡明權行使之情形
與請求人所為表示：公證人詢問當事人之真意及契約內容
，並說明公證後之法律效果，請求人表示瞭解，雙方並合
意約定逕附強制執行。」等語（見新北地院卷第15頁），
且參以公證人鄭志勝亦到庭證稱：新北地院卷13-20頁的
公證書是我辦的，當初是被告普客公司跟我聯繫要辦理租
約公證，而當天我是到普客公司辦理，當天在場的有吳宗
澔、出租人王月珥，還有1個跟出租人有關的男生在場，
在會議室只有我們4人，當初我沒有特別問在場的男生是
誰，因為他不是當事人，所以我不會特別去確認。又因為
我有去查資料，之前101年王月珥及被告普客公司也是在
我這裡公證101-104年就同一標的公證租約，107年7月27
日就是針對107年9月1日至110年8月31日就同一標的所為
之續約，我當時是依照公證書正本及土地租賃契約書上所
載出租人王月珥，請出租人王月珥出示身分證，確認她的
土地權狀，再核對普客公司的代理人授權文件及公司登記
資料，當初要公證的土地租用契約書是普客公司來之前先
傳真給我看，後來在公證當天由普客公司準備正本給我，
我再依契約內容上所載向立約書人做契約說明，當天在公
證的過程，立契約書人沒有說要修改契約書內容，然後我
就請出租人王月珥及普客公司的吳宗澔在公證書親筆簽名
及契約書上親筆簽名及蓋章，但我沒有印象蓋章的部分是
否為當事人自己蓋的，租賃契約也是當天製作當天蓋章，
但我沒有印象是誰蓋章的，但簽名是本人簽名的，至於租
賃契約107年7月27日後面所載甲方電話為0000000000(范
先生)部分，我不會去詢問電話是誰所有，或聯絡人要找
誰，我要確認的只是出租人是誰及承租人是誰及雙方簽約
之真意，至於雙方要找誰當聯絡人我不會過問，地址我不
確定。又我剛剛所說的續約是指101-104年曾在我這裡公
證過。當時在場的出租人王月珥並沒有向我說明在場的男
生與其有何關連或已將系爭土地贈與該男生使用，我並不
知道王月珥與在場男生有何財產上之約定，而那位男生在
公證過程中全程在場，也有在公證過程中講話，但都是跟
普客公司說，我沒有印象他有跟我說話，也沒有印象他說
了什麼話，而且因為他不是簽約的當事人，所以我不太跟
他有交集等語（見本院卷㈠第259至261頁），可知公證人
於公證當時已確認系爭⑶租約之出租人確實為王月珥，被
告普客公司係向王月珥承租系爭土地，並確認系爭⑶租約
之內容確為王月珥及被告普客公司之真意；另參以被告普
客公司於108年9月19日以（108）普客二四（停）字第244
號函函覆原告謂：「…主旨：有關『Times板橋金門街』停車
場租金協調一事，詳如說明。說明：一、有關本件租賃契
約，皆由范智傑陪伴王月珥至本公司簽訂，〝且范智傑表
明其為本公司對應窗口之時〞，王月珥並未拒絕。自王月
珥而107年10月9日身故後，本公司即依照前述原因，於10
7年11月間與范智傑簽訂增補契約書，…」等語（見本院卷
㈠第55頁），可知被告范智傑於簽訂系爭⑶租約之時僅向被
告普客公司表明其為王月珥之對應窗口，就被告普客公司
而言，被告范智傑僅為王月珥之聯絡人；再參以被告范智
傑於民事答辯狀陳稱：「…㈡107年5、6月間，訴外人王月
珥認為被告范智傑身為長子又長年獨自照料父母，且同年
間被告范智傑之妹即原告之精神狀況不佳…致使訴外人王
月珥有感於其漸為年邁體衰家中事物既依賴長子處理，長
子又為父母手足盡心，先前已將其所屬之臺北市中山區天
祥路房屋先贈與予未婚之原告，被告范智傑皆未異議，故
於普客停車場〝租約即將屆至前〞告知被告范智傑，系爭土
地之管理使用權限交由被告范智傑決定而贈與系爭土地之
管理使用權限，被告范智傑同意接受贈與。107年7月27日
始由被告范智傑再與被告普客停車場續約簽訂『TIMES板橋
金門街停車場』使用…」等語（見本院卷㈠第64頁），是被
告范智傑既辯稱被繼承人王月珥係於系爭⑵租約期限屆滿
前即107年8月31日前始將系爭土地之使用權限贈與予伊，
被告范智傑斯時同意接受後才於107年7月27日陪同王月珥
與被告普客公司簽立系爭⑶租約，並於系爭⑶租約約定以支
票方式給付租金，而非約定將租金直接匯款至王月珥帳戶
，系爭⑶租約上始記載被告范智傑之聯絡電話0000000000
云云，可認被告范智傑於系爭⑴⑵租約簽立當時及存續期間
王月珥並未將系爭土地之使用收益權限贈與予被告范智傑
。然參諸被告普客公司前於101年8月29日就系爭土地簽立
之系爭⑴租約（見本院卷㈠第269至272頁），其內容約定甲
方（土地出租人）為王月珥、租用期間為101年9月1日至1
04年8月31日、租金支付方式為開立支票、甲方王月珥之
謄本地址為臺北市○○區○○街000巷0號、聯絡電話為000000
0000，嗣於系爭⑴租約期滿前，被告普客公司復於104年8
月11日就系爭土地簽立之系爭⑵租約（見本院卷㈠第275至2
78頁），其內容亦約定甲方（土地出租人）為王月珥、租
用期間自104年9月1日至107年8月31日止、租金支付方式
為開立支票、甲方聯絡地址為臺北市○○區○○街000巷0號、
聯絡電話為0000000000等情，是系爭⑶租約關於租金以支
票方式給付及王月珥聯絡電話0000000000之記載，既與被
告范智傑未取得系爭土地使用權限時之系爭⑴⑵租約約定之
內容相符，則系爭⑶租約有關租金給付方式之約定及王月
珥聯絡地址、電話之記載，尚難以此逕認王月珥已於系爭
⑵租約屆滿前將系爭土地之使用收益權限贈與予被告范智
傑。此外，被告范智傑所提出之兩造間通訊軟體紀錄，其
內容關於：「（被告范智傑）：媽媽跟我說樹林歸我，天
祥路歸你」等語（見本院卷㈠第191頁），亦僅係被告范智
傑與原告間之爭執內容，亦難逕認為被繼承人王月珥贈與
之意思。從而，被告范智傑上開所辯，即難憑採。
（三）基上，被告范智傑既未於系爭⑵租約屆滿前取得系爭土地
之使用收益權限，且王月珥於107年10月9日死亡後，系爭
土地係由原告及被告范智傑共同繼承應有部分權利範圍各
2分之1，而被告范智傑未依民法第820條第1項之規定即擅
自變更系爭⑶租約甲方之出租人為被告范智傑，並就系爭
土地與被告普客公司簽立系爭⑶租約之系爭增補契約，依
上開說明，系爭增補契約對原告不生效力，又系爭⑶租約
未曾經原告及被告范智傑2人全體終止之意思表示，抑或
被告普客公司亦未曾向原告及被告范智傑2人全體為終止
之意思表示，則系爭⑶租約仍合法有效，是被告范智傑就
系爭土地逾越其應有部分簽立系爭增補契約後，進而收取
逾越其應有部分之租金收益，已屬故意不法侵害原告就系
爭土地應有部分之權利，且被告范智傑收受被告普客公司
給付之系爭土地107年11月至109年12月計208萬元租金，
亦已逾越其應有部分範圍為使用收益，而獲得較其應有部
分範圍為多之利益，致被告受有損害，亦構成不當得利，
則原告依據民法侵權行為及不當得利等法律關係請求被告
范智傑給付超過其應有部分之租金收益計104萬元【計算
式：208萬元÷2（原告與被告范智傑應有部分權利範圍各2
分之1）＝104萬元】，原屬有據。
（四）至被告范智傑主張因其前已為原告代墊費用如下：1、被
繼承人王月珥過世前之醫療費用292元【計算式：（7,417
元－保險公司已給付之6,833元）÷2＝292元】、2、律師費
用及假扣押裁判費12萬0,500元【計算式：（律師費用24
萬元＋假扣押裁判費1,000元）÷2＝12萬0,500元】、3、喪
葬費20萬2,942元【計算式：（57萬5,093元－肇責行為人
負擔16萬9,210元)÷2＝20萬2,942元】。又原告於被繼承人
王月珥過世前1天即107年10月8日曾持王月珥存摺、印鑑
章自王月珥之台北富邦銀行帳戶及台新銀行古亭分行帳戶
分別提領50萬元及67萬元，已侵害被告范智傑之繼承人權
利，故原告應返還被告范智傑58萬5,000元【計算式：(50
萬元＋67萬元）÷2＝58萬5,000元】。另被繼承人王月珥過
世後，原告與被告范智傑共同允諾照護父親范允祿之晚年
生活，以致范允祿放棄繼承王月珥之遺產，而范允祿每月
固定產生之住院費約為2萬8,000元至3萬元間，再參以行
政院主計處統計每人每月消費支出為3萬0,981元，故原告
應負擔范允祿每月一半約1萬5,000元之生活及醫療費用。
再原告與被告范智傑前共同承擔范允祿向華南銀行之貸款
780萬元，原告迄今僅給付貸款120萬2,184元，故原告尚
應給付被告貸款269萬7,816元【計算式：（780萬元÷2）－
120萬2,184元＝269萬7,816元】，上開費用被告范智傑均
主張予以抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其
債務人不得主張抵銷。民法第339條定有明文。因被告范
智傑就系爭土地逾越其應有部分簽立系爭增補契約後，進
而收取逾越其應有部分之租金收益，已屬故意不法侵害原
告就系爭土地應有部分之權利，業如前述，依上開規定，
被告范智傑自不得以上述請求主張抵銷。惟原告於民事準
備書㈤狀自行表示同意扣抵15萬7,442元【計算式：即被告
范智傑代墊之每月貸款｛（108年6月至109年3月每月2萬2,
696元×10個月）＋（109年4月2萬2,656元）＋（109年5月2
萬1,752元）＋(109年6月2萬1,756元)＋（109年7月2萬1,76
0元）｝÷2＝15萬7,442元】，則原告依據民法侵權行為及不
當得利等法律關係請求被告范智傑給付超過其應有部分之
租金收益計104萬元，於扣除上開15萬7,442元，原告請求
被告范智傑給付88萬2,558元，應屬有據，逾此部分，不
得請求。
（五）另系爭⑶租約之一切權利義務於王月珥死亡後已由王月珥
之繼承人即原告及被告范智傑所共同繼承，且系爭⑶租約
亦不因被告范智傑簽立之系爭增補契約而影響其效力，均
如前述，則原告依據系爭⑶租約之法律關係請求被告普客
公司按其應有部分之權利給付107年11月至109年12月間之
租金計104萬元【計算式：（每月租金8萬元×26個月）÷2＝
104萬元】，應屬有據。又被告范智傑負擔之侵權行為及
不當得利之債務與被普客公司應負擔之系爭⑶租約之債務
，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，
惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連
帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其
餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。
五、綜上所述，原告請求：（一）被告普客公司應給付原告104
萬元，及其中56萬元自起訴狀繕本送達翌日即109年2月8日
（見本院卷㈠第21頁）起，暨其中48萬元自民事準備書㈠狀繕
本送達翌日即109年2月12日（見本院卷㈠第255至256頁）起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告范
智傑應給付原告88萬2,558元，及其中56萬元自起訴狀繕本
送達翌日即109年2月8日（見本院卷㈠第23頁）起，暨其中32
萬2,558元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日即109年2月12日（
見本院卷㈠第255至256頁）起，均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。（三）前2項所命給付，如有任一被告已為給
付，其他被告於該給付範圍內免除給付義務，為有理由，應
予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假
執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
民事庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網