返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,9140號
TPEV,109,北簡,9140,20211122,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第9140號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳鏡
粘惠晴
被 告 唐朝江
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意 以本院為第一審管轄法院，有卷附約定書第11條在卷可憑， 本院自有管轄權。原告起訴時其法定代理人原為程耀輝，嗣 於審理中變更法定代理人為洪主民，有公司變更登記表在卷 為憑，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條 、第176條規定尚無不合，應予准許。又被告經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年11月4日向台北銀行股份有限公 司（下稱台北銀行）借款新臺幣（下同）15萬元，詎被告未 依約清償，尚欠本金146,701元及遲延利息未還；另台北銀 行與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於94年1 月1日合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司， 合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）」，是台北銀行對被告之債權由台北富 邦銀行承受之。嗣台北富邦銀行將上開債權讓與原告，為此 依契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應 給付原告160,096元，及其中146,701元自94年7月4日起至清 償日止，按年息15.5%計算之利息，暨自94年8月5日起至清 償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告提出 之借據上簽名不像是伊簽名，伊未曾與台北銀行有往來等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 另按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第357條前段、第358條第1項定有明文。而 民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫 押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押 、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭 執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院106年度台上字 第1896號判決意旨參照）。
　㈡原告主張被告向台北銀行申辦貸款一節，固提出借據暨約定 書、放款主檔明細表、個人金融授信申請書、放款帳卡、被 告之92年度綜合所得稅各類所得資料清單、國民身分證領補 換資料查詢結果、台北銀行個人金融電話照會報告、個人金 融徵信報告、個人金融徵信審核表影本、臺灣桃園地方法院 97年度司促字第34515號支付命令等件為證，惟被告否認借 據暨約定書上「唐朝江」簽名為真正，依上開說明，自應由 原告就系爭借據暨約定書上確由被告簽名之事實負舉證責任 。
　㈢原告於本院審理時聲請就借據暨約定書上「唐朝江」之簽名 進行筆跡鑑定，本院將借據暨約定書與被告之中華郵政立帳 申請書、中國信託銀行開戶印鑑卡原本、新竹國際商業銀行 存款相關業務申請書、印鑑卡，函請法務部調查局為筆跡鑑 定，經該局於110年5月17日以調科貳字第11003215220號函 覆本院，因參鑑資料不足，以現有資料歉難鑑定（見本院卷 第233頁），可認依現有資料尚無從以鑑定方式辨明系爭借 據暨約定書上「唐朝江」簽名之真偽。原告另聲請傳喚連帶 保證人鍾柏弘到庭，本院依法傳喚該證人亦未到庭；另本院 依原告聲請函詢台北富邦銀行提供辦理前開信貸之對保行員 資料，依該銀行109年9月15日人營字第1090000122號函覆資 料，查無借據暨約定書上核對人尤志譯之資料，僅提供經辦 人資料，該核保人尤志譯即無從作為本件之證據，再依卷附 個人金融電話照會報告，亦無從確認當初在場簽立借據暨約 定書之人為被告，本件因徵信缺漏導致之交易風險，本應由 台北銀行自行承擔，原告既未能證明系爭借據暨約定書等文 件「唐朝江」簽名為被告所親簽，是原告主張其因受讓台北 富邦銀行對被告之借款債權，因而請求被告清償債務，尚乏 所據。




五、綜上，原告依契約、債權讓與法律關係請求被告給付160,09 6元，及其中146,701元自94年7月4日起至清償日止，按年息 15.5%計算之利息，暨自94年8月5日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利 率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,770元（第一審裁判費），由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日 書記官 賴敏慧