臺中高等行政法院判決
110年度交上字第101號
上 訴 人 楊坤昇
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人不服中華民國110年7月30
日臺灣雲林地方法院110年度交字第7號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣上訴人楊坤昇於民國109年7月2日8時24分許，駕駛車牌號 碼000-0005號自用曳引車（下稱系爭車輛），在國道1號南 向178.1公里處，因「違反道路交通安全規則、第三十三條 之管制規則，因而肇事致人死亡」之違規事由，經內政部警 政署國道公路警察局第三公路警察大隊員警以ZWZA50214號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發 ，嗣經上訴人到案聽候裁決，被上訴人臺中市交通事件裁決 處依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第61條第1項第4 款規定，以109年12月18日中市裁字第68-ZWZA50214號裁決 書（下稱原處分）裁處上訴人吊銷汽車駕駛執照，自吊銷之 日起3年內不得重新考領。上訴人不服，提起行政訴訟，經 臺灣雲林地方法院110年度交字第7號判決(下稱原判決)駁回 ，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、原判決關於證據取捨、認定事實 及適用法規之論據，均詳如原判決所載。
三、上訴意旨略以:
上訴人於109年7月2日發生交通事故，系爭事故經臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官囑託臺中市車輛行車 事故鑑定委員會(下稱鑑定委員會)進行鑑定，鑑定委員會於 109年9月14日作成中市車鑑字第1090006306號鑑定意見書， 被上訴人遲於109年12月18日始作成原處分，顯已逾道交條 例第90條規定之「自鑑定終結之日起算」2個月之法定不變 期間。原處分之作成既於法未合，原判決未審及此，逕自駁 回上訴人之訴已屬違背法令，應與原處分併撤銷。為此，求 為聲明：原處分及原判決均撤銷。
四、本院的判斷：
(一)按道交條例第61條第1項第4款、第67條第2項規定:「汽車駕 駛人，駕駛汽車有下列情形之一者規定，吊銷其駕駛執照： 四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而 肇事致人死亡。」「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、 第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第 四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一條 第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊 銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。
(二)查原判決依據卷附之違規通知單、現場草圖、臺中地檢署相 驗屍體證明書、道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場 圖、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場照片37張、職 務報告書及鑑定意見書等資料，認定上訴人有於上揭時、地 ，駕駛系爭車輛肇事致人死亡之違規行為，而為舉發員警製 開上揭違規通知單等情，事證明確，並論述「審酌此等『吊 銷駕駛執照』之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立 原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否 則，即違反依法行政原則，是公路主管機關就符合法定構成 要件之違規行為，依其法定效果而為處分，自無違反比例原 則可言，本院亦無任何裁量之餘地，是原告請求免罰，於法 無據」等語。經核，原判決業已就上訴人如何該當道交條例 第61條第1項第4款之規定，論述其事實認定之依據及得心證 之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與 卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則， 其認事用法並無違誤。
(三)又按道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成 立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起 ，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因 肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算； 未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」準此，汽 車肇事致人死亡案件，經送鑑定者，警察之舉發未逾鑑定終 結之日起算2個月，即難指為違法。再按交通違規舉發，乃 交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違 規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程 序，而處罰機關受理舉發案件後，應給予違規行為人陳述之 機會，經調查後再予裁罰（最高行政法院110年度徵字第2號 裁定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10 條、第25條第1項中段、第43條第1項規定意旨參照），故員 警舉發與處罰機關之裁罰乃先後階段之不同行為，不得混為 一談。
(四)本件係上訴人於上揭時、地，駕駛系爭車輛肇事致人死亡乙 節，業據原判決認定如上，而本件事發後，經臺中地檢署囑 託鑑定委員會鑑定上訴人等之肇事責任，經鑑定委員會於10 9年9月14日出具鑑定意見書（中市車鑑0000000案），員警 則於109年9月29日以上揭違規通知單舉發，參照上揭道交條 例第90條規定，並無不合。上訴意旨主張被上訴人遲於109 年12月18日始作成原處分，違反道交條例第90條之規定云云 ，混淆員警舉發與處罰機關之裁罰，顯非可採。(五)綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 為論斷；對於本件應適用之法律所持之見解，尚無違誤，且 無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形。 上訴人上訴意旨，屬對法律適用之誤解，難謂為原判決有違 背法令之情形；上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人之訴 違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費） 自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 張 升 星
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 黃 靜 華