臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第952號
原 告 黃俊傑
被 告 施川淵
訴訟代理人 施星丞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月5 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）遷
讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）69,000元及自民國
110年3月1日起至遷讓返還之日止，按月賠償23,000元」；
迭經變更聲明，嗣於110年11月5日言詞辯論期日以言詞變更
訴之聲明為：「被告應給付原告131,100 元」（見本院卷第
392 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，
先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於109年11月1日向原告承租系爭房屋1、2
樓，兩造約定租期1.5年，即自109年11月1日起至111年4
月30號止，被告應於每月2日給付租金23,000元。詎被告
自109年12月1日起即未依約給付租金，原告遂於110年2月
3日通知被告終止租約，被告直至110年7月21日始將系爭
房屋遷讓返還原告，被告於該段期間占有系爭房屋即屬無
權占有。為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請
求被告給付自110 年2 月1 日起至7 月21日止占用系爭房
屋之不當得利131,100元，並聲明：被告應給付原告131,1
00 元。
二、被告則以：原告係於110年2 月3 日通知被告終止系爭租
約，被告已於110 年4 月15日遷出系爭房屋，並當面告知
原告要點交乙事，然為原告所拒絕，後於110年7月21日將
鑰匙交還原告。又原告在被告遷出系爭房屋之隔日（110
年4 月16日）即在系爭房屋販賣豬扒包，並在社群軟體 I
G 發布試營運之訊息，且在被告關店前一日（5日），原
告就在上開社群軟體以店名「過江龍豬扒包」宣傳。原告
一方面已取得系爭房屋之占有，開始營業，另方面又向被
告收取租金（或相當於租金之不當得利），實有違反誠信
原則，且被告搬遷後既無使用系爭房屋，所受利益自不存
在。再被告並未損壞系爭房屋，原告應返還被告押租金46
,000元及維護保證金35,000元，共81,000元，爰以此金額
與本件原告請求之不當得利互為抵銷等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於109年11月1日向原告承租系爭房屋1、2樓
，兩造約定租期1.5年，即自109年11月1日起至111年4月3
0號止，被告應於每月2日給付租金23,000元等情，業據原
告提出房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，堪信原
告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、原告復主張其於110年2月3日以被告自109年12月1日起未
按月給付租金為由，通知被告終止租約等語；被告自承其
係於110年2月3日收受原告終止租約之意思表示，並表示
同意等語（見本院卷第54頁），可知系爭房屋租約業於11
0年2月3日經兩造合意終止。被告雖主張其於110年4月15
日即已遷出系爭房屋，惟其直至110年7月21日始將系爭房
屋之鑰匙交還原告，有返還物品證明書附卷可稽（見本院
卷第135頁）；在此之前，被告未與原告辦理點交手續，
此為被告所不爭執，被告就其所稱曾將鑰匙返還原告，但
為原告所拒絕乙節復未能舉證以實其說；參以系爭房屋1
樓廚房於110年5月3日仍遺留有大量雜物及垃圾，尚未清
理完畢（見本院卷第291、299頁照片），足見被告於110
年4月15日以後仍繼續占有使用系爭房屋，原告自無從與
被告進行點交，應認被告於110年7月21日將系爭房屋鑰匙
交還原告時，始將系爭房屋遷讓返還予原告。
三、被告雖又抗辯原告在被告遷出系爭房屋之隔日（110 年4
月16日）即在系爭房屋販賣豬扒包，並在社群軟體 IG 發
布試營運之訊息，原告已取得系爭房屋之占有云云。然原
告將系爭房屋1、2樓出租予被告時，係約定兩造分管共用
系爭房屋之1樓，此觀諸系爭房屋租約第1條及附件約定之
使用範圍即明，是原告本有使用系爭房屋1樓部分廚房及
騎樓之權利。而依被告所提網頁列印資料（見本院卷第10
1頁以下），原告販賣豬扒包係以預訂餐點後門市取餐或
外送作為經營方式，此以原告原本即得使用之廚房及騎樓
進行營業即已足夠，是否有使用被告所承租之餐廳範圍尚
非無疑，自不能以原告在被告搬遷後曾宣傳及販賣豬扒包
即認為原告已取得系爭房屋之全部占有。至於被告所提臉
書貼文係貼文者應原告之邀請分享試吃心得（見本院卷第
369頁以下），該貼文者既非一般顧客，自亦無法證明原
告有提供顧客在系爭房屋1樓店面內用之事。故被告辯稱
原告於110年4月16日被告搬遷後已取得系爭房屋之占有云
云，洵非可採。
四、準此，被告於110年2月3日系爭房屋租約終止後，迄至110
年7月21日被告將系爭房屋遷讓交還予原告之日止，占有
使用系爭房屋即屬無權占有，原告受有無法使用收益系爭
房屋之損害，被告因此獲有相當於租金之不當得利，被告
對其自110年2月1日起即未曾給付系爭房屋之租金並不爭
執（見本院卷第392頁），則原告依租賃契約及不當得利
之法律關係，請求被告給付自110年2月1日起至110年7月2
1日止，每月以23,000元計算之租金，共計131,100元，於
法自屬有據。
五、被告於本件另提出抵銷抗辯，主張原告應返還被告押租金
46,000元及維護保證金35,000元，共81,000元等語。原告
雖同意返還被告押租金46,000元，但主張維護保證金35,0
00元應用以賠償冰箱遭毀損之損失23,000元及監視器遭毀
損之損失20,000元云云，並提出冰箱電線斷裂之照片為證
（見本院卷第195頁）。按系爭房屋租約第3條第2、3項約
定：「乙方（即被告）同時支付三萬五千元整現金給甲方
（即原告），作為維護保證金，任何必要維修甲乙雙方各
負擔一半費用，若合約結束或中止時，扣除維修費用後於
額全數退還，並須檢附相關費用單據作為憑證。乙方應於
簽訂本約之同時給付甲方。甲方應於乙方返還房屋時無息
退還乙方」。查依原告所提冰箱電線斷裂之照片，僅能證
明冰箱有毀損之事實；原告自承其並未將冰箱交付被告使
用（見本院卷第280頁），且原告於被告承租系爭房屋期
間仍得進出系爭房屋1樓使用冰箱，此業據證人張庭煒證
述在卷（見本院卷第388頁），可見受損冰箱自始至終均
非由被告管領使用；證人張庭煒、黃振嘉雖證稱冰箱原本
可以正常使用等語，惟其二人並未親眼目擊被告有何毀損
冰箱之行為，尚難逕認冰箱電線斷裂係遭被告剪斷電線之
行為所致，原告請求被告賠償冰箱遭毀損之損失23,000元
，尚非有據。又原告所指之監視器係其依系爭房屋租約第
13條第2項約定，應提供予被告使用之監視器，該監視器
於109年12月中旬由被告委請廠商安裝，被告並向原告請
款2萬元，此為兩造所不爭執（見本院卷第367頁）。由原
告所提監視器錄影畫面截圖（見本院卷第335頁），可知
該監視器原本可以正常運作，此亦據證人張庭煒、黃振嘉
證述在卷。再該監視器須網路連線才能正常運作，此有安
裝廠商出具之監視器說明書附卷可佐；被告陳稱其於承租
系爭房屋期間曾在系爭房屋安裝網路，後於110年4、5月
間解除安裝；原告自承其未在系爭房屋安裝網路，且不知
道監視器是否有損壞等語（見本院卷第367頁），應可推
知原告未在系爭房屋安裝網路為監視器目前無法運作之原
因，原告復未能舉證證明該監視器有何其他遭被告毀損之
情形，其請求被告賠償監視器遭毀損之損失20,000元，亦
非有據。故被告主張系爭房屋租約終止後，原告應返還被
告押租金46,000元及維護保證金35,000元，共81,000元，
為有理由，經與原告得請求被告給付之131,100元抵銷後
，被告尚應給付原告50,100元。
六、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求
被告給付50,100元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職
權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 張峻偉