臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2318號
原 告 林水杉
戴 梅
共 同
訴訟代理人 劉鈞豪律師
被 告 周庭蓉
訴訟代理人 柯連登律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告二人兒媳，㈠於民國88年間向原告林 水杉借款繳納農保及健保費用，由原告林水杉以臺中市○○區 ○○○號00000000000000號帳號先後匯款共新臺幣（下同）227 ,946元至所屬繳費帳號，㈡於95年11月6日向原告戴梅借款20 萬元購買車牌號碼0000-00號汽車(下稱系爭車輛），迄未清 償，經原告二人以起訴狀繕本送達為請求返還之意思表示， 並依消費借貸之法律關係請求被告償還前開欠款。如認兩造 間消費借貸關係不存在，被告則屬無法律上之原因受有前開 利益，原告二人亦得依不當得利之法律關係請求被告返還前 開款項。此外，原告二人亦得主張兩造間存有無因管理關係 ，並依民法第176 條第1 項請求被告償還前開費用，據此， 爰依消費借貸、不當得利、無因管理等法律關係請求鈞院擇 一為有利於原告二人之判決，並聲明：㈠被告應給付原告林 水杉227,946元及自起訴狀繕本本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，㈡被告應給付原告戴梅20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告抗辯：我沒有跟原告林水杉借過錢，與原告二人之子 林群曜成婚之後，公婆即原告二人感念被告照顧家庭及孫子 ，故主動為被告支付農保及健保費用，則原告林水杉所為繳 納農保及健保之舉，要屬贈與性質，兩造未曾有消費借貸之 合意，自無消費借貸關係存在，且既屬贈與，亦無不當得利 抑或無因管理之情形；況系爭車輛所有權人為原告戴梅，且 遲至106年10月18日被告與林群曜之離婚協議中方提及過戶 予原告之情事，加以系爭車輛於該協議做成前多用於載送家
人，則被告與原告戴梅間並無消費借貸或不當得利抑或無因 管理之情形存在等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠原告林水杉以臺中市○○區○○○號00000000000000號帳號先後匯 款共227,946元至同農會轉帳代號Z0000000000000號轉帳代 碼之事實，有前該帳戶存摺影本、臺中市霧峰區農會農民健 康保險暨全民健康保險保險費繳費證明單附卷可參（本院卷 第23至58、104至149頁），亦為被告所不爭執，是此部分事 實應堪以認定。
㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。
1.查證人即原告之女兒林淑芬於本院審理時證稱：我結婚後對 父親的戶頭我不清楚，不知道父親為何會匯款等語（本院卷 第94頁），而被告林水杉於本院審理時則自承：口頭說的， 因為過了這麼久，我不知道有誰可以證明等語（本院卷第17 4頁），既兩造為翁媳之關係，加以匯款時間歷時久遠，其 間金錢往來囿於親情人倫往來原因本眾，實難僅憑匯款之事 實遽認兩造間有消費借貸之合意。
2.次查，證人林淑芬於本院審理時證稱：95年換車前我有聽媽 媽講過，媽媽有提他們（指被告與林群耀）沒什麼收入來源 ，要換車錢不夠，被告買車要跟媽媽借錢，95年11月在台中 市○○區○○村○○路000號娘家有看到媽媽交錢給被告，系爭車 輛也都是被告在使用等語（本院卷第94至95頁），然款項交 付之原因多端，原告戴梅就兩造間借貸意思互相表示合致乙 節，並未能舉證以佐其說，此外「現代汽車一輛（車牌號碼 ：0000-00，顏色：黑色）過戶予甲方（即被告）」有被告 與林群曜之協議書附卷可查（本院卷第160頁），若被告向 原告戴梅借款購車，實無登記於原告戴梅名下數年後再於與 原告戴梅之子林群曜離婚時於離婚協議書中特定該車所有權 歸屬之理。
3.至原告訴訟代理人固另聲請傳喚原告之子林俊助以證明消費 借貸事實，然原告亦已陳稱林俊助僅聽聞消費借貸之情事（ 本院卷第175頁），則其就兩造間消費借貸之合意及交付之 行為，亦屬未確實參與、經歷或見聞，要無調查之必要性，
附此敘明。
4.準此，原告二人就消費借貸之合意乙節，均未能再舉證以佐 其說，則原告二人主張消費借貸關係存在，並非可取。 ㈢按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立 要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之 事實負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1739號民事判例 要旨參照），次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無 法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給 付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目 的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明 該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號 民事判決要旨參照）。查原告二人主張被告因原告二人交付 款項而得利，揆諸上開說明，自應由原告二人就其等之給付 欠缺給付目的乙節為舉證之責。惟查，原告二人固主張被告 受有不當得利，然就此部分並未另舉證以實其說，則原告二 人此部分主張，尚屬無據，難認可採。
㈣按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」 、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如 無急迫之情事，應俟本人之指示」，民法第172條、第173條 第1項定有明文。查原告二人若係無因管理，其管理自應依 被告明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且 於開始管理時亦應即通知被告，並應俟被告之指示。本件原 告二人並無不能通知被告或急迫之情事，且原告二人並未主 張或舉證其曾將「無因管理」之意思通知被告，即難謂原告 二人之管理行為符合無因管理之要件則原告二人主張，被告 取得原告二人交付之款項構成無因管理乙節，仍非可取。四、綜上，原告二人未能證明兩造間消費借貸、不當得利、無因 管理等法律關係存在，則原告二人請求被告返還如訴之聲明 所示款項，均屬無據，為無理由，均應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 廖鳳美