臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第2144號
原 告 林宇紳
被 告 林芊鳳
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國110年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告將其所有坐落於臺中市○○區○○段00地號、面 積0.3620公頃、權利範圍8分之1，及建物門牌：臺中市○○區 ○○路0段000巷00號之不動產於民國107年9月30日約定出賣予 被告，並於108年1月30日就價金支付及地上房屋之使用簽訂 約定書（下稱系爭約定書），約定被告應按期支付價款，惟 依系爭約定書被告應於110年1月30日支付新臺幣（下同）50 萬元，距被告屆期迄未清償，屢經催討猶置之不理，原告爰 向本院聲請核發支付命令（110年度司促字第5358號），經 被告提出異議視為起訴，請求被告給付如聲明所示。並聲明 如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造係姊弟關係，伊之所以拒絕履行約定書係因 原告都會亂花錢，很多負債也是伊幫原告還的，怕原告亂花 錢所以不願給付；另依民法第1114條、第1115條第1項，均 對母親即訴外人林戴玉負扶養義務，惟原告不但未扶養母親 ，反而時常向母親拿錢，自87年1月至108年1月扶養母親之 責任遂由被告獨自負擔，依每月生活費5,000元計算，被告 已負擔母親扶養費132萬5,000元【計算式：5,000×（12×22 ）＋1＝1,325,000】被告應負擔2分之1、另被告幫母親購買營 養品及生活輔具等用品支出12,360元，被告亦應負擔2分之1 ，本件之房地之地價稅、房屋稅皆系被告代為繳納，共計46 ,505元，原告就此受有不當得利，以上金額共計78萬3,495 元【計算式：（1,325,000÷2）＋（12,360÷2）＋46,505＝783, 495】，爰就原告應負擔之撫養費及受有之不當得利主張抵 銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造於108年1月30日就房屋買賣之價金支付方式簽 訂系爭約定書，約定被告應於110年1月30日給付原告50萬， 而迄未給付之事實，業據其提出與其所述相符之系爭約定書
及存證信函為憑（見司促卷第11-15頁），而被告對於原告 主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，視同自認， 堪信原告主張所陳上情為真正。是原告依系爭約定書之約定 ，請求被告應給付原告50萬元，並非無據。惟被告固自認有 給付原告50萬元之約定，然以前詞置辯，並以原告應對母親 負擔之撫養費及因被告代繳房地之地價稅、房屋稅使原告受 有之不當得利主張抵銷云云。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。經查：
⑴被告雖辯稱原告並未扶養母親，故向原告請求分擔母親之扶 養費云云，然此為原告所否認，惟被告未能舉證以實其說， 且被告有支出扶養費用，並無法依此推論原告未盡扶養義務 ，是被告此部分之辯解，自難認為有據。況本件被告所主張 原告應對母親負擔之撫養費，固屬金錢上之債權，惟扶養費 之目的在於確保受扶養人之基本生活所必要，故基於功能目 的之考量，其法律上之性質乃受扶養權利人之一身專屬權， 該權利應不得讓與或繼承，自非被告所得援用並據之主張抵 銷其對原告所負債務，是被告以上開債權作為抵銷之主張， 亦難自非法之所許。至於被告雖聲請傳喚證人王麟財，欲證 明被告給付母親生活花費之事實，惟依被告聲請傳喚證人王 麟財，至多僅能證明被告有支付母親扶養費之事實，並無法 因被告有支付母親之扶養費，即推論原告有未扶養母親之事 實，是本院認無傳喚證人王麟財之必要，附此敘明。 ⑵另被告主張本件房地之地價稅、房屋稅皆系被告代為繳納， 共計46,505元，原告因此受有不當得利等情，並提出101年 起至107之地價稅繳款單據、房屋稅繳款單據為證（見本院 卷第77-86頁），並參以原告所提出之系爭約定書第貳點第 三項約定關於房屋修繕及須繳納房地相關稅費時，乙方（即 原告）應依使用比例支付（見司促卷第11頁），堪認原告確 係應就本件房屋負擔繳納房地相關稅金之義務，惟細觀該等 地價稅繳款單據、房屋稅繳款單據，上載之納稅義務人皆為 原告，並由原告使用、收益，殊難以被告提出之房屋稅、地 價稅繳款書影本，即逕推論該房屋之地價稅、房屋稅係由被 告替原告代為繳納，況且，被告提出之上開單據均係在107 年之前，而系爭約定書係108年1月30日簽訂，果若如被告所 言原告尚欠被告有如被告所言之房屋稅、地價稅等金錢，為 何於約定書中均未見任何之記載，被告又同意依約定書之約 定給付107至109年之分期款，顯見被告此部分所辯，尚難認 為有理，被告復未就此舉證證明，以實其說，本院尚難憑信
該等房屋稅及地價稅等確係由被告繳納，而得於本件債務中 主張抵銷，故被告上開所辯，尚無可採。
㈢綜上所述，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付50 萬元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 何惠文