臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1304號
原 告 車庸正
訴訟代理人 王健聖
李挺維
被 告 劉榮奇
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年10月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百一十年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟伍佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國108年8月22日向原告借款新台幣（下同 ）12萬元，有借據乙紙可證，惟還款期屆至，原告迄未受償 等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自支付命令 （ 誤載為起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告辯稱：該筆借款金額係102,000元，同年9月22日朋友官 茗香陪同伊至原告家，將12萬元現金交付原告，被告業已清 償借款完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108年8月22日向原告借款12萬元之事實，業 據其提出借據為證，惟為被告所否認，辯稱：伊借得之金額 為102,000元，嗣於同年9月22日還款12萬元，業已清償完畢 等語。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條第1項前段有 明文規定。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代 替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由 主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定 自明(最高法院79年度台上字第2722號判決參照)。原告主張 被告向原告借款12萬元乙節，依上開說明，自應由原告就借 貸之合意及交付現金之事實負舉證責任。原告固提出借據乙
紙為證，足認雙方確有借款12萬元之合意，惟被告抗辯伊僅 收到借款102,000元，否認收受借款12萬元，則原告自應就 交付借款12萬元予被告之事實負舉證責任，原告既未能舉證 以實其說，應認被告實際交付借款之金額為102,000元。 ㈢又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年渝上字第1 920號著有判例可參。查原告主張被告積欠上開借款尚未清 償，既為被告所否認，被告就其主張上開借款已清償完畢之 事實，自應負舉證責任。經查，證人官茗香到庭固證稱：「 （問：有看到被告拿錢給原告？） 有的，因為錢是被告跟 我借的4。那天我們去草屯菜市場做生意，收攤後直接去原 告家，原告家也住草屯，順便去還錢。被告跟我借了9 萬元 多元，其他的錢是被告自己湊的，因為我們是工作搭檔，我 每天都有記帳習慣，為了這件事，我的紀錄有寫，有寫那天 的營業額、開銷、及還錢」、「（問：還錢那次有無進去？ ）我沒有進去，但錢我事先點好12萬元放壹包，讓他帶進去 。我們開車，到了門口，他要下車我才把錢交給他。在菜市 場做生意我都一直把錢背在身上。他拿我的車子去向原告抵 押借錢，後來還完錢後，從原告家出來，就將車子抵押資料 拿還給我，所以我很確定他有還錢。因為利息很高，我趕快 湊錢給他還錢」等語。由證人官茗香之證詞，可知證人官茗 香並未親眼目睹被告交付款項之現場情形，且被告僅取回官 茗香之車輛抵押資料，卻未取回借據，亦未要求原告簽收現 金，核與一般返還借款之常情不符，是以依證人官茗香之證 詞，尚不足以證明被告已清償系爭借款。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。原告實際交付被告借款102,000元，被告迄未清償 ，已如前述，惟兩造並未約定清償日期，本件原告對被告之 借款債權，核屬無確定期限之給付，原告聲請本院對被告核 發109年度司促字第37503號支付命令，於110年1月16日送達 被告（110 年1月6日寄存於臺中市政府警察局第四分局 大墩派出所），則被告自受支付命令送達時起，應負給付遲 延責任。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。被告應自受支付命令送達時起即110年1月16日負 遲延責任，則原告請求被告返還借款102,000元，及自受支 付命令送達翌日即110年1月17日起加付法定遲延利息，尚無 不合。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付102,000 元及自支付命令送達翌日即110年1月17日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3 款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 黃于容