臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第3607號
原 告 黃宥菱
被 告 蔡翠美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年7月24日10時28分許駕駛車牌號 &0000; 碼（下同）5E-4206 號自用小客車，沿台中市○區○○○ 路
00號停車格起步往向上北路方向行駛，於忠明南路近向上北 路，起步不當，適原告騎乘其所有912-LTL普通重型機車（ 下稱系爭機車），由公正路沿忠明南路慢車道往向上北路方 向直行，見狀鳴按喇叭並減速慢行，被告車輛仍繼續從停車 格切出來，系爭機車後車尾則與後方同向同車道之訴外人曾 東敏所騎乘之571-JLN號普通重型機車發生碰撞，致系爭機 車損壞。被告起步不當，致系爭機車與571-JLN號機車發生 碰撞，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠 償責任。原告計支出修復費用新台幣（下同）8,800元，為 此爰依民法第184 條侵權行為之法律關係，僅請求被告給付 4,400元之損害。訴之聲明：被告應給付原告4,400元。二、原告主張被告於上揭時地因起步不當，致系爭機車與571-JL N號機車發生碰撞，致系爭機車毀損，原告因而支出修復費 用8,800元之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步 分析研判表、當事人登記聯單、估價單、統一發票為證，並 經本院向臺中市政府警察局第一分局調取本件汽車交通事故 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、初步分析 研判表、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、補充資 料表、攝影蒐證檢視表查閱屬實。被告並對於肇事經過之事 實不爭執，自堪可信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段，定有明文。次按，汽車起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規得第89條第1 項
第7款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛5E- 4206號自用小客車，於忠明南路近向上北路，因起步不當， 致系爭機車與571-JLN號機車發生碰撞，致該車毀損而肇事 等情，業如前述。參酌，被告於警詢時陳明：「我從忠明南 路上第034號停車格起步往向上北路方向行駛，當我往前行 駛時，聽到後面有撞擊聲，然後路人有叫住我說有發生車禍 ，我起步時有看到後面路口還紅燈，以為不會有車過來。」 ；及原告就本件事故發生經過於警詢時陳稱：「我沿忠明南 路慢車道直行至忠明南路第034號停車格前時，5E-4206自小 客剛從停車格起步切出來，我看到時有向該車按喇叭並減速 行駛，然後該自小客車仍繼續切出來，之後我車尾就被571- JLN普重機追撞。」；暨訴外人曾東敏於警詢時陳明：「我 沿忠明南路慢車道直行，當時路邊有5E-4206自小客車切出 來，然後我前面的912-LTL普通重機也閃避切出來，我看見 時也要閃避就滑倒發生碰撞。」等語，有談話紀錄表及現場 照片附卷可參，並經道路交通事故現場圖載繪明確，自堪認 被告起步未注意其他車安全，致系爭機車與571-JLN號機車 發生碰撞，系爭機車因而毀損。足徵，被告對本件車禍之發 生，確有過失，並存有相當因果關係甚明。被告泛稱伊並無 過失，自非足採。至於訴外人曾東敏就本件之肇事有無過失 ，是否與被告應共負民法第185條之共同侵權行為責任，而 有其內部分擔之責任，究與本件無涉，併予敘明。四、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第第196條，定有明文。按物被毀損時，被害 人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度 第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系 爭機車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害 賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又 系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依 上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修支 出修理費8,800元（全部為零件費用）等情，業據原告陳明 在卷，並有原告提出之估價單、統一發票收據附卷可稽。而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參諸卷 附之補充資料表所示，該車係於101年5月出廠，直至110年7 月24日本件事故發生日止，實際使用日數顯已超過3年之耐 用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制
，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零 件修理費為880元【計算式：8,800×（1－9/10）＝880 】，則 被告應賠償之必要修理費合計為880元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付880元 ，爰為判決如主文第1 項所示。為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 ，由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 黃舜民