損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,3490號
TCEV,110,中小,3490,20211109,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3490號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 陳彥寰
訴訟代理人 陳奕維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國108年4月4日12時10分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車，行經台中市○○區○道○號174公里0 公尺處西側向外側聯絡道路時，因未注意車前狀況，致撞及 由原告所承保，為訴外人周若誼所有並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損， 被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修 復費用新臺幣（下同）15,173元（烤漆及工資10,533元、零 件4,640元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條 第1 項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告15,173元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：對系爭事故之肇事責任及系爭車輛之修車單據沒 有意見；惟就系爭事故，被告業已於108年7月23日和原告保 戶原告15,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息經臺中市太平區調解委員會調解成立 ，原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出警方登記聯單、行車執照、理賠 申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件（見本院 卷第23至37頁）為證，並經本院依職權向內政部警政署國道 公路警察局第三公路警察大隊調閱本件事故資料（見本院卷 第43至69頁）查明屬實，為被告所不爭執，依本院調查證據 之結果，堪信為真實。惟被告辯稱：被告於108年7月23日與 訴外人陳梅仔、周若誼於臺中市太平區調解委員會達成損害



賠償和解等語。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險事 故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人 履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被 保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失 ，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保 險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判 決意旨可資參照）。惟按，保險法第53條第1項所定之保險 人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被 保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即 當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1 項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者， 係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與， 如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與 受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。又民法 為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之 規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位 權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始 對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前 ，第三人對被保險人所為之清償 (賠償損失) ，亦難謂為無 效而不生損害賠償義務消滅之效力 (民法第310條第1項第2 款規定) （最高法院87年度台上字第280號民事裁判意旨參 照）。
　㈢經查，本件原告已於108年5月14日將系爭車輛修理費賠償給 被保險人周若誼，取得被保險人即車主周若誼對被告之損害 賠償債權，有原告提出之電子發票證明聯、汽車險賠款同意 書各乙份為證（見本院卷第23、25頁），是以周若誼對被告 之損害賠償債權已移轉與原告，固無疑問。然依原告提出之 系爭事故之保險理賠相關資料，並無已依民法第297條第1項 之規定通知被告之相關資料。而被告與訴外人陳梅仔、周若 誼於108年7月23日在臺中市太平區調解委員會達成損害賠償 和解，由被告給付500,000元予訴外人陳梅仔、周若誼，作 為本件車禍事故訴外人陳梅仔、周若誼依法可請求之全部財 產上及非財產上損失等相關費用（含強制險），訴外人陳梅 仔、周若誼並放棄本件其餘民事請求權等情，有被告提出之 臺中市太平區調解委員會調解書（見本院卷第125頁）存卷



可參。是原告固已依法取得周若誼對被告之損害賠償債權， 然在原告未依民法第297條第1項之規定通知被告前，被告對 於被保險人周若誼所為之清償 (賠償損失) ，亦難謂為無效 而不生損害賠償義務消滅之效力。則本件被告之損害賠償義 務既已因清償而消滅，原告依侵權行為及保險代位之法律關 係提起本訴，請求被告賠償損害，自難認為有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請由被 告給付原告15,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　 9　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　 9　　日 書記官 何惠文