臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3123號
原 告 歐馨文
被 告 嚴博文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告基於為自己不法所有之意圖，在臉書社團上 刊登欲販賣空氣清淨機之訊息，致使原告瀏覽上開網頁後， 因此陷於錯誤，而於民國108年9月18日下午6時10分許，以 網路匯款方式，將伊所有新臺幣（下同）4100元匯入被告指 定之訴外人林慶雄之郵局帳戶內，而遭被告詐欺取財得逞。 被告上開不法行為，業經宜蘭地方檢察署以109年度偵字第2 229號提起公訴，現由宜蘭地方法院審理在案，為此依民法 第184條第1項前段規定，請求判決如聲明所示。並聲明：如 主文所示（原告原請求被告給付5000元及按年息百分之1計 算之遲延利息；嗣經於本院言詞辯論期日中更正如上，見本 院卷第87頁，此聲明之減縮，於法相合，應為准許）。三、經查，原告主張之上開事實，業經宜蘭地方檢察署以109年 度偵字第2229號提起公訴，現由宜蘭地方法院以110年度訴 字第89號案件審理中，有原告所提上開起訴書為證，並經本 院調取被告之全國刑案資料查註表可參，而被告已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準 備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪 信原告主張為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。再損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第48 1號著有判例可資參照。查被告確有於上開時、地，對原告 為詐取4100元款項之行為，經宜蘭地方檢察署以109年度偵
字第2229號提起公訴，現由宜蘭地方法院以110年度訴字第8 9號案件審理中，已如前述，依上開說明，則被告自屬故意 以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行 為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明。從而， 原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受所受財產 上之損害賠償4100元，洵屬正當，應予准許。復按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。 查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任， 是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達（110年10月25 日合法送達，見本院卷第83頁）之翌日即110年10月26日起 至清償日止，按週年利率1%計算之遲延利息（未逾上開法定 遲延利息），核屬有據。綜上，原告本於民法第184條第1項 前段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示之款項 ，洵屬正當，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 許千士