臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度中小字第2067號
原 告 櫻花LV假期管理委員會
法定代理人 張益熊
訴訟代理人 鄭長春
被 告 黃燕兒
訴訟代理人 蔡佳惠
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理之櫻花LV假期社區（下稱系爭 社區）門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號7樓建物（下稱系 爭房屋）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約約定，且各 區分所有權人應依地政機關記面積（含公共設施面積）以住 家每坪每月新臺幣（下同）50元（民國105年12月前為每坪4 0元，106年為每坪45元，107年1月起為每坪50元），店面每 坪每月30元，平位車位每月每位100元、機械車位每月每位3 00元、機車車位每月每位50元之計算管理費，並以每2個月 為1期方式繳納管理費，系爭房屋每月應負擔之管理費額為1 ,973元、加計平面車位費用200元，每月應繳納之管理費共 為2,173元；惟被告未繳納107年1月起至108年12月止共24個 月之管理費合計共52,152元（2,173X24=52,152），迭經催 討，均不獲置理；為此，爰依系爭社區住戶規約及公寓大廈 管理條例等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告52,152元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則以：就原告所主張系爭房屋每月應繳納管理費（含車 位費）之計算方式並無意見，然被告均已繳納完畢，被告已 經入住10多年，不可能不繳管理費，而且是年繳，原告前曾 委任藍海保全股份有限公司（下稱藍海保全公司）保全員即 訴外人曾朝麟（下稱曾朝麟）亦已收取管理費完畢，開立繳 費單予被告，於被告對曾朝麟所提之民事訴訟中（本院110 年度訴字第796號，下稱另案），曾朝麟亦對被告確認管理 費債權不存在之主張，為認諾之表示；此外，曾朝麟又因盜 用所代收之系爭社區管理費，經本院以110年度易字第504號
刑事判決判處有期徒刑6個月確定，顯見此部分原告不得再 主張被告有何欠繳管理費之情事等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為原告所管理系爭社區內系爭房屋之區分所有 權人，而系爭房屋每月應繳納2,173元（含車位費）之管理 費，業據原告提出存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、 使用執照、臺中市大里區公所函、建物登記第一類謄本、戶 籍謄本、存證信函、社區管理費計算式、系爭社區規約、系 爭社區第12屆區分所有權人大會會議紀錄、109年12月31日 新任委員職務推選暨交接會議紀錄等件為證（見本院110年 度司促字第271號卷第9-15、29-33頁，本院卷第93-105、12 7-151頁），且為被告所不爭執（見本院卷第90、175、176 頁），堪信原告前開主張屬實。
㈡原告另主張被告欠繳107年1月起至108年12月止之管理費管理 費52,152元乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。則 本院所應審酌者為：被告是否已將前開年度之理費繳納予曾 朝麟？如是，得否認定被告業已清償原告所請求之管理費？ 茲分述如次：
1.經查，被告辯稱已將107年度至108年度之管理費，給付予曾 朝麟收受之事實，業據被告提出繳費後蓋有收發章之管理費 收費憑單為證（見本院卷第169頁），且原告對於被告抗辯 業已繳納完畢一情，亦未爭執，僅係表示原告之財報上並未 見及相關之記載等語（見本院卷第176頁），足徵被告辯以 ：其於107年1月起至108年12月止共24個月應繳之管理費合 計52,152元（2,173X24=52,152），已繳付予曾朝麟收受乙 情，堪信為真正。
2.次查，系爭社區當時之物業管理公司為藍海保全公司，於10 2年至108年間派駐於系爭社區之保全員為曾朝麟，而曾朝麟 有於業務上向住戶收取費用（含管理費、車位使用費及公設 使用費）之職責，惟曾朝麟自106年8月30日起至108年11月1 4日間，於向住戶收取管理費或車位使用費後，將收據憑單 第3聯（住戶收執聯）交付予住戶，而於收據憑單第1、2、4 聯上，虛偽填載不實收費項目、金額後，將第2聯（財務收 執聯）交付予系爭社區、將第4聯（管理公司聯）交付予藍 海保全公司，以此方式短報其收受持有之管理費或車位使用 費，並將該短報之差額費用侵占入己等情事實，有臺灣臺中 地方檢察署檢察官110年度偵字第2678號起訴書及本院110年 易字第504號刑事判決在卷可佐（見本院卷第57-61、181-18 4頁）；曾朝麟於被告對其起訴之確認管理費債權不存在訴
訟中，亦為認諾之表示，有另案筆錄在卷可憑（見本院卷第 77-83頁）；兩造均不爭執（見本院卷第90、175、176頁） ，堪信為真。
3.曾朝麟既係原告委任之物業管理公司派駐於系爭社區之保全 員，並有向住戶收取管理費之職責，堪認曾朝麟為原告之機 關或手足之延伸，被告既已向曾朝麟繳納107年度至108年度 之管理費，依法自對原告發生清償之效力，從而，被告抗辯 業已繳納107年度至108年間管理費予原告，核屬可採。至於 原告另表示因本件曾朝麟收受被告所繳納前開管理費後並未 開立正式收據憑單供原告留存，故無法核對帳目是否正確云 云，仍無礙被告已繳納本件管理費用之認定，無從據為原告 有利之認定。再者，原告雖表示104年間曾於系爭社區公告 社區管理費之收取已由超商代收等語（見本院卷第176頁） ，然當時在該公告下方簽名之主委莊秀蓁於本院110年度中 小字第號1868號事件中，具結證稱：其對該公告沒印象，通 常管理費逾期4個月未繳就會通知住戶補繳等語（見本院卷 第185-194頁），足見該等公告之真實性，尚屬有疑，且原 告針對其所主張被告欠繳之情，已逾4個月仍未催繳，亦與 常情不符，難認原告該部分之主張為可採。
四、綜上所述，原告依社區規約及公寓大廈管理條例等法律關係 ，請求被告給付管理費52,152元及法定遲延利息，並無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網