臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第2374號
原 告 簡水秀
訴訟代理人 鐘登科律師
複 代理人 吳馥妤律師
被 告 寶仁土石開發股份有限公司
法定代理人 歐秋月
訴訟代理人 陳俊茂律師
複 代理人 鍾柏渝律師
紀冠羽律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國109年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國94年1月1日將其所有坐落臺中市○○區鎮○段000○00 0地號土地（面積共1,885坪，以下合稱系爭土地）出租予被 告，約定租期至97年11月30日止，每月租金新臺幣（下同） 131,950元（每坪70元，下稱系爭第一份租約）。嗣原告於9 6年2月16日將系爭土地出售予訴外人陳聯傳，因陳聯傳無資 力給付買賣價金尾款1億元，雙方乃於同年4月4日簽立協議 書（下稱系爭協議書），約定系爭土地之每月租金131,950 元繼續由原告收取至清償買賣價金為止，陳聯傳並簽發票面 面額1億元之本票供作擔保。原告於同年5月30日將系爭土地 所有權移轉登記予陳聯傳之配偶即訴外人許惠玲，因陳聯傳 之買賣價金尚未清償，許惠玲則於同年6月12日將系爭土地 設定金額1億元之第2順位最高限額抵押權予原告，以擔保原 告對陳聯傳之買賣價金債權，嗣該抵押權於98年5月8日變更
權利內容為普通抵押權（下稱系爭抵押權）。
㈡第一份租約期滿後，許惠玲於97年12月1日就系爭土地與被告 訂立土地租賃契約書（下稱第二份租約），約定租期自97年 12月1日起至103年6月30日止，惟調漲系爭土地之租金，並 將每月租金債權於131,950元範圍內讓與原告，原告嗣後與 被告合意將該部分租金降為10萬元，被告因此自97年12月起 給付10萬元予原告。許惠玲另於102年4月15日就系爭土地再 與被告簽訂土地租約備忘錄（下稱第三份租約，與上開第一 份、第二份租約合稱系爭三份租約），約定租期自103年7月 1日起至108年2月28日止，每月租金30萬元，付款方式為被 告分別簽發面額8萬元、9萬元交由許惠玲收受，並通知被告 簽發13萬元之支票自行交付予原告。
㈢另訴外人李彥榕於101年2月間向被告法定代理人歐秋月之胞 弟即訴外人歐賢誠借款3,500萬元，並邀同原告以其對陳聯 傳之1億元債權及從屬系爭土地之系爭抵押權作為擔保。而 許惠玲雖有通知被告應將第三份租約租金其中13萬元給付予 原告，然歐秋月自101年8月起以歐賢誠借款予李彥榕，而原 告提供其與陳聯傳之1億元價金債權為李彥榕擔保，而李彥 榕並未依約還款為由，拒絕再給付租金13萬元予原告迄今。 經原告對被告起訴請求給付自101年8月起至106年6月止之租 金後，業經鈞院以106年度訴字第1925號民事判決判命被告 應給付原告590萬元及利息在案，被告不服提起上訴，並經 臺灣高等法院臺中分院107年度上字第406號民事判決（下稱 前案確定判決）、最高法院110年度台上字第734號民事裁定 駁回上訴確定在案。
㈣前案確定判決理由中，業以將⒈第三份租約之13萬元究為陳聯 傳積欠原告1億元土地買賣價金之利息，而從屬於本票債權 ，亦或是係租金債權⒉許惠玲就第二份及第三份租約其中13 萬元租金部分，是否將該債權讓與原告，列為重要爭點，被 告既未提出足以推翻前案確定判決之新訴訟資料，兩造及鈞 院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得為相反之認定。 被告自106年7月起至108年2月止未依約給付租金，合計20個 月之租金200萬元，爰依租金債權讓與之法律關係提本件訴 訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：前案確定判決有以下違背經驗、論理法則之顯然 違背法令情事，且未經兩造充分舉證攻防，自無爭點效之適 用。
㈠系爭協議書明確記載原告按月收取之13萬元係陳聯傳積欠原 告1億元買賣價金之利息，並由原告收取系爭第一份租約之
租金，以抵付該利息，則被告自97年12月1日起至102年間， 每月支付原告10萬元之性質為利息而非租金。 ㈡系爭三份租約，租賃期限及租金額均不同，顯為不同之租金 債權，不可能以一個租金債權讓與行為，而將相隔5年以上 之不同租約所生之不同租金債權為讓與。況系爭協議書成立 時，系爭第二、三份租約尚未成立，並無任何租金債權存在 ，原告與陳聯傳或許惠玲於96年4月4日應無預見未來租約之 可能，斷無為未來租金債權轉讓之合意，再原告並未參與被 告與許惠玲所簽立系爭第二份、第三份租約，且係被動由陳 聯傳通知繼續收受被告交付之金錢，顯見原告與許惠玲間並 無任何讓與系爭土地租金債權之合意。
㈢原告已於101年2月23日為擔保李彥榕向歐賢誠借款3,500萬元 ，與歐賢誠簽訂協議書，約定將其對陳聯傳所有之1億元債 權及由陳聯傳所簽發之1億元本票，分別移轉及交付予歐賢 誠，並將系爭土地扺押權人變更為歐賢誠，嗣因李彥榕未依 約在1年借款期限內清償3,500萬元之債務，上開該1億元債 權依約由歐賢誠取得，被告原按月支付原告10萬元之利息既 從屬於該1億元債權，即應一併歸歐賢誠所有。 ㈣原告與許惠玲、陳聯傳關係密切，故許惠玲及陳聯傳於前案 確定判決歷審證述自無可採，況原告於鈞院106年度重訴字 第412號塗銷抵押權事件中，在106年11月13日言詞辯論程序 證述上開13萬元租金係其與陳聯傳之約定，以該13萬元作為 陳聯傳積欠1億元價金之遲延給付利息，前案確定判決顯未 斟酌原告上開證詞。
㈤從而，原告自無從請求被告給付自106年7月起至108年2月止 ，共200萬元之租金等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項
㈠原告原為系爭土地之所有權人，於94年1月1日將系爭土地出 租予被告，租期至97年11月30日止，約定每月租金131,950 元。
㈡原告於96年4月4日與陳聯傳就系爭土地簽訂買賣契約，因陳 聯傳尚無資力給付買賣價金尾款1億元，遂簽發面額1億元之 本票供原告作擔保。嗣於同年5月30日，原告再將系爭土地 所有權依約定移轉登記予許惠玲。
㈢陳聯傳因尚未給付買賣價金之尾款1億元，於96年4月4日與原 告成立系爭協議書，其上記載：系爭土地未給付之價金為1 億元整，不定期還款，期限10年，每月付利息為13萬元整， 原訂契約所附租金由原告暫收抵付利息。
㈣許惠玲於96年5月30日登記取得系爭土地所有權，而被告原基
於第一份租約而簽發之月租金支票，由原告在其帳戶內兌領 。
㈤許惠玲於96年6月12日將系爭土地設定第2順位最高限額抵押 權予原告，嗣又於98年5月8日變更權利內容為普通抵押權， 但抵押權設定登記關於利息及遲延利息之約定均記載為「無 」。
㈥被告於98年1月起至101年7月間，於每月月初即按月以支票、 匯款或現金之方式給付10萬元予原告。
㈦陳聯傳代理許惠玲於97年12月1日再與被告就系爭土地簽訂租 賃契約。許惠玲再與被告就系爭第二份租約之租賃期間變更 為97年12月1日起至103年6月30日止，被告按月給付10萬元 予原告至101年7月4日。
㈧許惠玲於102年4月15日再與被告簽訂第三份租約，約定租期 自103年7月1日起至108年2月28日止，月租金30萬元，付款 方式為被告分別簽發面額8萬元、9萬元、13萬元之支票，其 中面額8萬元及9萬元之支票，交由許惠玲收受。同日，被告 將103年7月至12月份之支票先行交付許惠玲簽收；面額13萬 元之支票並未交付原告。
㈨李彥榕於101年2月23日向歐賢誠借款3,500萬元，李彥榕、原 告及歐賢誠簽訂協議書。原告將發票人為陳聯傳、受款人為 原告之面額1億元本票交付歐賢誠，原告未於該本票背書。 同日，孫志爽代理原告與歐賢誠辦畢抵押權讓與登記。 ㈩從106年7月起至108年2月止被告均未給付每月10萬元（即總 金額200萬元）予原告。
四、得心證之理由
原告主張許惠玲將其對於被告第三份租約中之13萬元租金債 權讓與原告，並經陳聯傳通知被告，被告自106年7月起至10 8年2月止，並未按月給付租金10萬元予原告，共積欠原告20 0萬元租金，且本件應受前案確定判決爭點效之拘束等情， 則為被告所否認，並以前情詞置辯。經查：
㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於 當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、 或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠 信原則。
㈡原告前依租金債權讓與之法律關係訴請被告給付自101年8月 起至106年6月止，共計59個月之租金590萬元及遲延利息， 業經本院以106年度訴字第1925號判決判命被告應給付原告5
90萬元及遲延利息，被告不服提起上訴，亦經前案確定判決 及最高法院110年度台上字第734號民事裁定駁回其上訴確定 在案；又前案確定判決認定：被告抗辯102年3月起至106年6 月止之系爭土地每月租金其中之13萬元，並非陳聯傳積欠原 告價金尾款1億元應支付之利息， 縱原告對陳聯傳之1億元 債權（含1億元本票債權暨從屬系爭土地之抵押權），已自1 02年3月起轉為歐賢誠所有，歐賢誠亦不得以該13萬元為上 開1億元債權之利息而向被告收取，且許惠玲（由其配偶陳 聯傳代理）與原告就第二份、第三份租約其中13萬元租金部 分，應已達成債權讓與之合意，原告得依受讓之租金債權， 請求被告給付自101年8月起至106年6月止之每月租金10萬元 等情，有各該判決附卷可參（見本院卷第125-137頁、第381 -383頁、第429頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，而 堪認定。
㈢查前案確定判決與本件訴訟之當事人完全相同，其本於當事 人充分之舉證及辯論之結果，於判決理由中為前揭論斷，並 無違背法令，且兩造復未提出任何足以推翻上開判斷之新訴 訟資料，本諸爭點效，兩造均應受拘束，不得再為相反之主 張，法院亦不得為相反之認定，應認許惠玲對被告之租金債 權已經讓與原告，允無疑義。
㈣至被告於本件再行抗辯上開13萬元債權係作為陳聯傳積欠1億 元價金之遲延給付利息，1億元本票債權既由歐賢誠取得， 上開13萬元利息債權亦已隨同移轉，縱該13萬元係租金債權 ，亦已隨同移轉予歐賢誠；證人陳聯傳、許惠玲與原告關係 密切，故渠等證述不可採云云，均屬與前案確定判決所認定 之事實相異之主張，且為前案確定判決關於證據取捨之事實 判斷，核與是否違背法令無涉，揆諸首開之說明，被告上開 辯稱，自無可採。
㈤綜上，原告原為系爭土地之所有權人，並將之出租予被告， 嗣於96年5月30日依與陳聯傳之買賣契約將系爭土地移轉登 記與其指定之許惠玲，許惠玲仍將系爭土地出租被告並簽立 系爭三份租約，租期自97年12月1日起至103年6月30日止、1 03年7月1日起至108年2月28日止，復轉讓上開租約期間每月 租金13萬元部分與原告，並通知被告，嗣兩造合意將該每月 租金額減為10萬元等情，堪以認定。從而，原告依租金債權 讓與之法律關係，請求被告給付106年7月起至108年2月止之 每月租金10萬元，共200萬元，為有理由，應予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之租金債權，核屬無確定期限之給付，自 應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原 告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月3日起（送 達證書見本院卷第155頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依租金債權讓與之法律關係，請求被告給付 200萬元，及自109年9月3日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅係促 請法院依職權宣告假執行而已，不生准駁問題，附此敘明。 又被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依 同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網