臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
109年度羅簡字第274號
原 告 李若瑜
訴訟代理人 高紫庭律師
被 告 黃薋恩
訴訟代理人 林裕洋律師
被 告 江哲丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款
、第2款、第7款、第2項分別定有明文。原告起訴時原以黃
薋恩為被告，並聲明：被告黃薋恩應連帶給付原告新臺幣（
下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中具狀追加江哲丞為
被告，並變更訴之聲明為：被告黃薋恩、江哲丞應連帶給付
原告40萬元，及被告黃薋恩自起訴狀繕本送達翌日起，被告
江哲丞自訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁）。經查原告所為聲
明之變更及追加江哲丞部分，經江哲丞到庭後，未提出異議
而為本案之言詞辯論，且屬原起訴部分之基礎事實同一，並
不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法律規定，應
予准許。又原告於起訴時係以被告2人於民國109年6月15日
後之繼續交往行為，並列舉被告2人於109年6月17日至109年
8月18日期間之互動，以為其主張被告2人侵害配偶權之原因
事實（見本院卷第6-7頁），嗣於110年3月29日、110年9月1
5日復再補陳被告2人自109年8月14日至110年6月29日期間之
互動，以為其主張被告2人侵害配偶權之原因事實（見本院
卷第86-89、125頁），經核原告前後所述，並未變更其訴之
聲明（請求之金額），且所主張者均為被告2人單一侵害配
偶權之行為，是原告嗣後補陳之事實，僅為提出新的攻擊防
禦方法，尚非訴之追加，尚無不許之理。被告黃薋恩認原告
前揭補陳之事實為訴之追加而不同意，應屬誤會，附此敘明
。
二、原告起訴主張：原告與江哲丞為配偶，原告前於107年間得
悉江哲丞與黃薋恩在外交往，原以為遭原告發現後被告2人
不會再有瓜葛，竟於108年又得知被告2人仍持續交往，原告
乃於109年3月25日對被告2人提出侵害配偶權之訴訟，嗣於1
09年6月15日在訴訟中與被告2人調解成立（下稱前案調解）
，詎料被告2人於109年6月15日後仍持續交往，多度在深夜
一同進入黃薋恩之住處、白天一同出門，或共乘一輛車一同
前往上班，及於110年6月29日共同駕駛跑車出遊等情，侵害
原告之配偶權，爰以被告2人於前案調解後之交往行為，依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告2人
應連帶給付原告40萬元，及黃薋恩自起訴狀繕本送達翌日起
，江哲丞自訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告黃薋恩則以：伊未與江哲丞交往，亦無任何超乎一般異
性友人正常社交界線之行為，未侵害原告配偶權，且就109
年6月15日前所發生之行為，業經兩造於前案調解處理完畢
，而原告於本案所提之影片及照片，並無法證明是109年6月
15日之後所攝得，且該等影片、照片之內容復無任何親密行
為舉動，實無從證明伊有與江哲丞交往而侵害原告之配偶權
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告江哲丞則以：伊與原告先前已就109年6月15日前所發生
之行為於前案調解處理完畢，原告並已拋棄因109年6月15日
前伊與黃薋恩交往關係所生之請求權，而原告於本案所提之
影片及照片，有偽造變造日期之嫌疑，並無法證明是109年6
月15日之後所攝得，實無從證明伊有與黃薋恩交往而侵害原
告之配偶權等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
(一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」「和解成立
者，與確定判決有同一之效力。」「調解經當事人合意而成
立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」民法第73
6條、第737條、民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項分
別定有明文。查原告前對被告2人另案提起侵害配偶權之損
害賠償訴訟，經本院以109年度訴字第151號受理在案，該案
經兩造同意後移付調解，並於109年6月15日以109年度移調
字第19號成立調解在案，其內容包含：被告2人願連帶給付
原告40萬元；兩造其餘請求均拋棄；原告不得再以被告2人
間調解成立前之交往關係提起任何民事、家事訴訟等情，此
有原告提出之本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第10頁），
並為兩造所不爭執。是原告因被告2人於109年6月15日前之
交往關係所生之損害賠償請求權，除前案調解成立之40萬元
之範圍外，業經原告於前案調解均予拋棄，原告尚不得於本
案再執為請求。從而，本件應予審究者，為被告2人於前案
調解後即109年6月15日後，是否仍有侵害原告配偶權之情事
，而應負損害賠償責任，合先敘明。
(二)原告主張被告2人於109年6月15日迄今仍持續交往，2人並多
度在深夜一同進入黃薋恩之住處、白天一同出門，或共乘一
輛車一同前往上班等情，為被告2人所否認。原告就所主張
上情，則提出多段手機螢幕擷取之錄影畫面及照片（即原告
所提之原證6、原證7）為證，而被告2人則爭執該等錄影畫
面及照片係前案調解前所拍攝，可能係原告變造該等錄影畫
面及照片所顯示之日期等情。經查原告所提出之多段錄影畫
面，均為擷取自手機螢幕播放影片之畫面，原告所提出之多
張照片，亦為翻攝自其手機內相簿之畫面，業據原告於本院
審理時陳明在卷，並經本院勘驗原告提出之部分光碟檔案屬
實（見本院卷第47-54、80-85、143-144頁），而原告上開
照片及影片均係利用蘋果牌手機（iphone）或平板（ipad）
所攝錄，亦據原告於本院審理時敘明在卷（見本院卷第143
頁背面），而原告上開所提出之錄影畫面及照片，其上雖有
顯示（109年）6月17日、6月26日、6月30日、8月14日、8月
14日、8月18日、8月19日、（110年）1月23日、1月25日、1
月26日、1月27日、1月28日、2月2日、2月3日、3月4日、3
月5日等日期，然經本院當庭勘驗被告所提供之蘋果牌iphon
e手機，結果確可見iphone（ipad亦同）使用者可藉由從通
訊軟體LINE下載照片，而改變該照片所顯示之時間，使照片
所顯示之時間與實際拍攝之時間不一致（見本院卷第144頁
第16-20行），亦可透過iphone內建的程式，點選照片下方
之「調整」選項，任意調整照片所顯示之時間至使用者任擇
之時間（見本院卷第144頁第26-29行），是原告所提之上開
照片及影片其上雖標註有前案調解後之日期，但既然iphone
（ipad亦同）使用者只要透過上述2種方法的任1種，即可使
照片顯示之日期與實際拍攝之日期不同，本件尚難確認該等
照片及影片確係於前案調解後即109年6月15日後所拍攝，自
無法以之證明被告2人於109年6月15日後有原告所指之行為
；況且本院經勘驗原告所提原證6光碟檔名為「0000000深夜
兩人前後回被告住處（被告黃薋恩約影片1:40處，被告江哲
丞約影片4:08處）」之影片檔（下稱檔案A）及檔名為「000
0000江哲丞深夜前往住宿」之影片檔（下稱檔案B)，其中檔
案A影片之時間雖顯示「6月3日01:34」，檔案B影片之時間
則顯示「6月17日02:06」而有所不同，檔案A、B之片長亦分
別為4分11秒、19秒而有所不同（見本院卷第80-82頁），然
經本院將檔案A自00:04:04開始、檔案B自00:00:11開始同時
播放，卻可見二檔案不但拍攝角度完全相同，且畫面所呈現
之人即江哲丞、其動作、姿勢、服裝、行走之速度、手持物
品、車輛之位置、天色、光影等亦均完全同步、相同，亦即
檔案A自00:04:04開始、檔案B自00:00:11開始為完全相同之
畫面（見本院卷第145頁第25-29行）；原告雖辯稱：上開2
影片看起來一樣，是因為攝影機放置於相同位置且江哲丞都
穿著制服云云，但經本院上開勘驗結果，可見上開2影片不
但拍攝角度、被告服裝相同，而是連同被告之動作、行走之
速度、手持物品、車輛之位置、天色、光影等均分毫不差、
完全同步，憑此可見上開2影片顯然為同一影片，僅該影片
所顯示之時間已遭人予以變造，並剪接影片段落使其影片長
度有所不同而已，從而，見本件原告所提出影片及照片，確
有先行變造其拍攝時間之情，甚為明確，已堪認定。綜上所
述，本件原告所提出用以證明被告2人於前案調解後即109年
6月15日後仍有多度在深夜一同進入黃薋恩之住處、白天一
同出門，或共乘一輛車一同前往上班之情之影片及照片（即
原告所提之原證6、原證7），不但在技術上有遭人更改日期
之可能，且本件原告已確有變造影片拍攝日期後再提出予本
院之事實，甚為明確，其所提之前揭影片、照片，自均無從
確認是否確係影片或照片上所顯示之時間所拍攝，上開影片
及照片無論其攝得之內容為何，均無從為原告有利之認定。
(三)至原告主張被告2人於110年6月29日共同駕駛跑車出遊等情
，亦為被告2人所否認，並辯稱：被告2人有去參加車聚，但
不是一同前往，是各自參加等語（見本院卷第141頁）。而
原告就所主張上情，則僅提出照片2張為證（即原告所提原
證8，見本院卷第130-131頁），惟就該2張照片僅可見被告2
人確實與其他至少5、6人於上揭時間共同於馬路上聚會，除
此之外未見被告2人有何互動，亦未見被告2人有何共駕跑車
之情，且該照片之拍攝之地點係為於公共場所、並為多人之
公開聚會，是僅憑原告所提之證據，不但無法證明被告2人
係共同駕駛跑車出遊之情，更難見被告2人之互動有何逾越
一般正常朋友交往，而有侵害原告配偶權之情。至被告江哲
丞雖於本院審理時坦承確曾有借住黃薋恩住處之情（見本院
卷第66、141頁），然本院考量被告2人本為工作上之同事關
係，且黃薋恩之住處為3層樓之透天建物，其內本有多間房
間可分別使用，及江哲丞本向黃薋恩租用該處之倉庫用以放
置其工作所用之物等情，認僅憑江哲丞曾有因故借住黃薋恩
住處之情，尚難遽認已逾越一般正常朋友關係，而有侵害原
告配偶權之情。
(四)綜前所述，本件原告起訴主張被告2人侵害配偶權，無非以
被告2人於109年6月15日迄今仍持續交往，2人並多度在深夜
一同進入黃薋恩之住處、白天一同出門，或共乘一輛車一同
前往上班，及於110年6月29日共同駕駛跑車出遊等情為據。
惟就被告2人是否於109年6月15日後仍多度在深夜一同進入
黃薋恩之住處、白天一同出門，或共乘一輛車一同前往上班
等情，原告僅提出其變造日期後之影片（即上述檔案A、檔
案B），及其他無法排除有遭其變造日期之影片及照片（即
原證6、7之其餘影片、照片）為證據，故為本院所不採；至
原告所主張被告2人於110年6月29日共同駕駛跑車出遊等情
，亦無證據可實其說；至就被告2人於本院審理時所自承之
內容，亦不足以證明被告2人有逾越一般交友之男女關係；
是本件原告主張被告2人侵害其配偶權，應給付損害賠償云
云，應屬無據，並無理由。
六、綜上所述，本件原告請求被告2人連帶給付40萬元及遲延利
息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 林恬安