臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第359號
原 告 賴發雲
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 彭錦源
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國110年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰陸拾元及自民國一一０年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）27萬6,700元，及自民國110年3月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣則變更請求金額及以 起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算日，並聲明如主文第1 項所示（卷第55、99頁）。原告上開變更，核屬單純減縮應 受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告因取得「DR WATER 水醫生及水滴圖」商標，遂委託被告 代為生產「水醫生天然鹼性水」（下稱系爭商品），兩造約 定每箱系爭商品為140元、預計代為生產2萬箱，故原告將28 0萬元寄託予被告以供扣除系爭商品貨款，此有兩造於107年 6月13日簽署之寄託物保管條及提領貨款聲明書為證（卷第2 1、69頁）。該保管條已載明寄託人即原告將280萬元交予受 託人即被告代為保管，經被告受領無誤，若寄託人提出返還 之要求時，受託人須於10日內返還保管之金錢。緣此，原告 於107年6月13日自其日盛銀行帳戶領取280萬元，依被告及 保管條見證人詹龍森之要求，以現金64萬7,300元交付被告
，其餘215萬2,700元分成2筆（84萬100元、131萬2,600元， 內含匯款手續費各100元）匯入被告所經營之廣福食品企業 股份有限公司(下稱廣福公司)名下臺灣土地銀行頭份分行帳 戶內。
㈡、自107年12月起至108年6月止，被告每月出貨所提供之廣福公 司對帳單經原告核對後尚欠6116箱，然自108年7月起被告即 未再提供對帳單，原告僅得自行以銷貨估價單為統計，自10 8年7月起至109年1月止，被告總計出貨4152箱，尚欠1964箱 。
㈢、原告因不再委託被告生產系爭商品，故請求被告返還剩餘寄 託物，以被告所欠箱數1964箱及每箱140元為計算，原告尚 寄託27萬4,960元予被告，經原告於110年3月18日以中壢郵 局234號存證信函向被告催告，未獲置理，爰依民法第589條 、第602條第1項、第603條消費寄託法律關係，準用消費借 貸之規定，請求被告返還寄託物。並聲明：如主文第1、2項 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭商品商 標查詢資料、原告日盛銀行中壢分行存摺影本、寄託物保管 條、提領貨款聲明書、廣福公司出貨對帳單、銷貨估價單及 存證信函暨掛號回執為證（卷第21-27、63-77、103-141頁 ），復經本院依職權向日盛銀行函調原告轉帳支取280萬元 之受款人及交易傳票明細核閱相符（卷第143-146頁），而 被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院 斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之 相當期限，催告返還，民法第589條、第602條第1項、第603 條、第478條分有明文。經查，原告以現金及匯款方式交付2 80萬元予被告作為預付系爭商品貨款之寄託物，並簽立寄託 物保管條，堪認兩造間成立消費寄託關係。兩造約定系爭商 品以每箱140元價格計算，預計生產2萬箱，截至109年1月止 ，被告僅出貨18036箱，尚欠1964箱未生產，是扣除系爭商
品貨款後，原告尚有27萬4,960元寄託予被告。再依寄託物 保管條內容無從確認兩造間定有返還期限，故屬未定返還期 限之消費寄託，原告得準用民法第478條規定，定1個月以上 期限催告被告返還。原告已於110年3月18日以存證信函催告 被告返還剩餘寄託物27萬4,960元，以原告提起本件訴訟之 日（即110年4月23日）回溯，足認已定有1個月以上期間催 告被告返還。揆諸上開規定，原告自得向被告請求返還剩餘 寄託物27萬4,960元。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 有明文。本件原告對被告之消費寄託返還請求債權，並未定 有給付期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日 起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於110年4月11日送達於 被告，有送達證書附卷可證（卷第35頁），是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月12日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第589條、第602條第1項、第603條消 費寄託法律關係，準用消費借貸之規定，請求被告給付原告 27萬4,960元，及自110年4月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第39 2條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用 額為2,980元。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 曾煜智