臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第322號
原 告 劉韻婷
被 告 鄭程允
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國(下同)109年8月27日使用平板電腦時發現被告之 社交軟體Facebook未登出，且與訴外人黃筱茜聊天曖昧訊息 內容提及：「記得拍性感照給我看」、「老婆我們用賴(LIN E)聊吧」、「邊拉邊抽真棒」、「等我放假我幫你洗」、「 洗一洗然後放進去」、「可能還是會被你寵出來」、「你也 會被我寵」、「那也要不能拋棄我啊」、「放心不會的」等 語，足證被告與該名女子對話明顯逾越男女一般交友界線， 已侵害原告為被告配偶之權益。
(二)對被告答辯之陳述：
被告雖自始否認該帳號為伊所有，然該平板電腦僅兩造可以 拿到，怎麼可能是別人的帳號，原告尚有被告以自己帳號傳 給他小帳號的資料，足證該帳號為被告所有。 (三)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告150,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：該帳號並非伊所有，對話也非伊所傳，伊也不認 識訴外人黃筱茜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184 條第1 項及第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。申言之，不法侵害他人基於配偶關 係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人 間有通姦、相姦為限，其情節是否重大，則應視個案侵害程 度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事客 觀判斷之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。本 件原告主張被告與訴外人黃筱茜有不正當交往之行為，然為 被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。(二)原告主張之前開事實，業據提出被告與訴外人黃筱茜Messen ger對話紀錄為證（見本院竹北司簡調卷第2至8頁），被告 雖否認為其帳號及對話內容均非伊所為云云，然本件係因原 告於109年8月27日使用兩造共用之平板電腦時發現被告之社 交軟體Facebook帳號未登出所見之對話內容，該平板電腦及 所使用之門號皆為被告所有，僅兩造可使用，此亦為被告所 不否認，且「程陣充」為被告另創設之小帳號，被告曾以自 己帳號傳送汽車照片至「程陣充」帳號，此有本院110年11 月2日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第36頁)，而「程陣 充」即為被告姓名「甲○○」相似文字之重組，已足使本院相 信「程陣充」之帳號為被告所有，被告雖抗辯該帳號為其友 人但不知其姓名云云，然依通常經驗，平板電腦為個人使用 行動裝置及應用程式之物品，其中多載有個人使用應用程式 之社群帳號、及與他人之通聯對話、照片等電磁紀錄，殊難 想像該平板電腦於未遺失或程式遭入侵之情況下有被告所不 知姓名之人可以使用該平板電腦，參以本件至言詞辯論終結 前，均未見被告舉證以實其說，所辯自不足採。應認前開內 容確為被告與訴外人黃筱茜之通訊軟體對話。
(三)惟查，觀諸被告與訴外人黃筱茜之通訊軟體對話內容，諸如 「被告：記得拍性感照給我看」、「被告：老婆我們用賴(L INE)聊吧」、「被告：邊拉邊抽真棒」、「黃筱茜：噁心鬼 。髒死了。我要去洗澡。早上起來在洗頭。可是我好懶。我 邊跟你聊邊洗」、「被告：等我放假我幫你洗」、「黃筱茜 ：頭也要唷」、「被告：好的。好好看。我的寶具真厲害」 、「被告：洗一洗然後就放進去」、「黃筱茜：可能還是會 被你寵出來。你也會被我寵」、「黃筱茜：那也要你不能拋 棄我啊」、「被告：放心不會的」等文字及貼圖（見調解卷 第2至8頁），其內容雖可見被告與訴外人黃筱茜有相互關心 之情或煽情言語，惟細繹其中對話脈絡，顯與黃筱茜洗頭過
程有關，原告認被告傳遞「邊拉邊抽真棒」等語即為暗示二 人性器官抽插，尚屬其個人主觀臆測。是前開曖昧、輕 浮 言語，或為其等間一時之戲謔之詞，尚難據此認定被告有逾 越一般男女社交行為之界限。再者，當今社會或因工作、求 學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚姻，其人際關係不可 能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女社交行為實不可避免， 是被告與訴外人黃筱茜在通訊軟體上使用上述文字或圖示， 縱有不妥或使人產生其等間有不當交往之聯想，惟終究僅屬 道德層次上之非議，在無其他確實證據證明被告與黃筱茜間 有何逾越婚姻倫理以外之諸如性行為或其他親密行為之不正 當交往關係下，亦難遽認被告之行為已侵害原告之配偶權而 情節重大。
(四)綜上，本件原告所舉證據不足證明被告有何侵害其配偶權之 行為，雖被告行為固有可議之處，然未達情節重大之程度， 核與民法第184 條及第195 條規定之要件不合，是原告請求 被告為侵權行為損害賠償，即屬無據，故本件就原告所得請 求金額若干之爭點，即無庸再予論酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第18條第2 項、 第184條、第195條第1 項規定，請求被告給付15萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 書記官 劉亭筠