臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第287號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 鄭明輝
被 告 鄭立偉
孔秋桂
鄭暄汎
鄭雅萍
上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國110年10月19
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告就如附表所示之不動產，於民國一○一年三月十四日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國一○一年五月十七日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。
被告孔秋桂應將如附表所示之不動產，經新竹縣竹北地政事務所以一○一年竹北字第○七二一八○號收件，於民國一○一年五月十七日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告全體繼承人公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明；民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別 定有明文。本件原告之法定代理人原為李憲章，於訴訟進行 中變更為林鴻聯，並於民國110年8月13日具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第111頁），符合上開規定，應予准許。二、被告等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：債務人即被告鄭立偉自94年10月起積欠原告 信用卡消費款，合計新臺幣（下同）19,259元及利息、違約
金未償，前經本院核發109年司促字第6712號支付命令確定 在案（下稱系爭債權）。如附表所示之不動產本為訴外人鄭 萬和所有，鄭萬和於101年3月14日死亡，其繼承人即被告等 人均未向法院拋棄繼承，即應由全體繼承人繼承為公同共有 ，詎鄭萬和之繼承人即被告等人嗣就附表所示不動產協議分 割由被告孔秋桂一人繼承，並於101年5月17日完成分割繼承 登記。被告鄭立偉明知對原告負有前開債務，且無其他財產 可供清償，仍於繼承附表所示不動產後，與其他被告合意分 割該不動產，由被告孔秋桂無償取得，致自己陷於無資力， 而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人鄭萬和所 遺如附表所示之不動產，於101年3月14日所為之遺產分割協 議債權行為，及於101年5月17日以分割繼承為登記原因所為 之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告孔秋桂就 如附表所示之不動產，經新竹縣竹北地政事務所以101年竹 北字第072180號收件，以分割繼承為登記原因之所有權移轉 登記應予塗銷，並回復為被告被告全體繼承人公同共有。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其對被告鄭立偉有系爭債權，而被告鄭立偉之父鄭 萬和於101年3月14日死亡，遺有如附表所示之不動產，被告 鄭立偉為繼承人且未拋棄繼承，與其他繼承人即被告孔秋桂 、鄭雅萍及鄭暄汎等人於101年5月8日協議由被告孔秋桂繼 承，並於101年5月17日辦理分割繼承登記，單獨取得附表所 示不動產之所有權等事實，業據原告提出本院109年度司促 字第6712號支付命令、確定證明書、本院109年7月20日新院 平家慈109司家聲678字第023923號函、信用卡申請書、土地 及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件 為證，核屬相符；並經本院依職權向新竹縣竹北地政事務所 調閱收件字號101年竹北字第072180號分割繼承登記申請書 全卷影本(見本院卷第29至45頁)附卷可憑。被告等人經合法 通知而迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知 有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年 而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告 消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此 項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據。本件依原告所提建物登記 謄本及土地之異動索引，係於110年3月25日列印取得（見本 院卷第17至22頁），而卷內亦無其他事證足證原告在此之前 即已知悉附表所示不動產移轉之事實，又被告間之遺產分割 協議係於101年3月14日作成，故原告於110年4月1日提起本 訴，行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條 規定之除斥期間，合先敘明。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有 撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有明文。 又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。再按民法第244 條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。復按債權人 行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債 權為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為， 致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲 得清償之情形。又「繼承權之拋棄」，係指繼承人於法定期 間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單 獨行為；而「拋棄因繼承所取得之財產」，係於繼承開始後 ，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以 拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；繼承權之拋棄，固不 許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承 所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得 依民法第244條第1項行使撤銷權。是以，繼承權固為具有人 格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他 繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人 格法益性質，而為財產上之權利，繼承人間之遺產分割協議 ，即係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。經查，被 告均未拋棄繼承，已如前述，足認被告鄭立偉在繼承原因發 生時，即與其他繼承人即被告孔秋桂、鄭雅萍及鄭暄汎就附 表所示不動產因繼承而取得公同共有之權利，依上開說明， 該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被 告就該不動產所為分割協議，係全體繼承人對公同共有之系 爭不動產之處分行為，而依被告間之分割協議，附表所示不 動產係由被告孔秋桂單獨繼承，被告鄭立偉顯係與其他繼承
人為不利於己之系爭分割協議，形式上係無償行為；又被告 鄭立偉尚積欠原告系爭債權未清償，原告為其債權人，而被 告鄭立偉現無財產所得，亦有其109年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可參（見本院卷第85頁），堪可認定被 告鄭立偉於無資力之狀態，又減少積極財產，有害於原告系 爭債權之受償，則原告依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷被告間就附表所示不動產所為分割協議之債權行為、分 割繼承登記之物權行為、塗銷分割繼承登記之行為，均屬有 據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求 被告就附表所示之不動產，於101年3月14日所為之遺產分割 協議債權行為，及於101年5月17日所為之所有權移轉登記物 權行為，均予以撤銷；及被告孔秋桂就附表所示之不動產， 經新竹縣竹北地政事務所以101年竹北字第072180號收件， 以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復 為被告被告全體繼承人公同共有，均屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 林琬茹
附表：
項目 地號及建號 權利範圍 土地 新竹縣○○市○○段000地號 10000分之128 新竹縣○○市○○段000地號 10000分之128 建物 新竹縣○○市○○段000○號 （門牌號碼：新竹縣○○市○○街0號3樓） 全部