臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第644號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 陳成寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰肆拾貳元，及自民國一一○年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月19日上午10時許，駕駛車牌 號碼0000-00號車，在新竹縣湖口鄉山葉路與和興路口處， 因行駛不慎，致撞擊原告承保訴外人黃○○所有車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。又 原告依保險契約給付被保險人車損必要修復費用新臺幣(下 同)61,357元(鈑金拆裝21,504元、塗裝23,992元、材料15,8 61元)，並依保險法第53條之規定取得代位求償權。此外， 警方所繪製之現場圖有將倒三角形之標誌標示上去，代表被 告之行向為支線道，且初步分析研判表顯示兩造均有過失。 為此，爰依民法第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付61,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：事故發生當時伊已自新竹縣湖口鄉山葉路右轉至 和興路，並在路邊停等，係系爭車輛撞擊伊駕駛車輛之左後 方，造成螺絲部分受損；本件車禍事故雙方均有責任，不應 由伊負擔全部之賠償金。答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)原告主張其承保之系爭車輛，於前揭時、地，與被告駕駛之 車輛發生碰撞而受損害，原告業已賠付被保險人系爭車輛之 修復費用61,357元(鈑金拆裝21,504元、塗裝23,992元、材
料15,861元)等情，已據原告提出汽車保險計算書、收銀機 統一發票、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通 事故當事人登記聯單、行車執照、修理費用評估表、系爭車 輛受損及維修照片等為證(見本院卷第11頁至第29頁)，並經 本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局函調本件車禍事故 之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等查 閱無訛(見本院卷第39頁至第46頁)，且為被告所不爭執，堪 信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛在未劃分向線或分向 限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，會車相互之間隔 不得少於半公尺，道路交通安全規則第94條第3項前段、第9 5條第1項、第100條第1項第5款分別定有明文。經查，本件 車禍事故發生前，被告係駕駛0000-00號車沿新竹縣湖口鄉 山葉路由西往東方向行駛，駛至與和興路交會之路口時，右 轉和興路(北往南方向)；訴外人黃○○則係駕駛系爭車輛沿和 興路南往北方向直行；兩車於事發時係對向擦撞，系爭車輛 左後車身與被告駕駛車輛之左後方發生碰撞，系爭車輛左後 車門、葉子板及保險桿部分受損，被告駕駛車輛後方螺絲受 損等情，業據被告陳明在卷(見本院卷第80頁至第81頁)，並 有道路交通事故現場圖及事故現場照片可參(見本院卷第41 頁至第46頁)。復觀諸車禍事故現場路況正常、地面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，被告 卻在駕駛車輛欲右轉彎時，疏未注意沿新竹縣湖口鄉和興路 南往北方向直行之系爭車輛，貿然右轉，導致被告駕駛之車 輛駛至和興路北往南方向時，與系爭車輛未保持安全會車間 隔(和興路路寬4.1公尺，扣除二車車寬、後照鏡寬度後顯不 足半公尺)，而生本件車禍事故；訴外人黃○○則係駕駛系爭 車輛行至未劃分向標線路段，未盡靠右行駛及未保持安全會 車間隔致生事故，亦有疏失，堪予認定。此外，本案經新竹 縣政府警察局初步認定之結果亦認被告與訴外人黃○○均有過 失等情，有新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表 在卷可參(見本院卷第71頁)。執此，本院綜觀前述事故之發 生經過與雙方過失情節，認原告所承保系爭車輛之駕駛人黃 ○○與被告對於本件車禍之發生應同負過失責任，各應負擔50 %之過失責任。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院 73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失肇致 本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如 前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。又原 告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計支付鈑金拆裝21,5 04元、塗裝23,992元、材料15,861元，共計61,357元，業經 原告提出收銀機統一發票、修理費用評估表為證(見本院卷 第13頁、第19頁至第23頁)，經核上開修理費用評估表所列 各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復系 爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張 即堪採信。又系爭車輛係於104年2月出廠，有行車執照可參 (見本院卷第17頁)，至本件肇事發生時(即109年2月19日)， 已使用5年之期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之 零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準 則第95條第6項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」， 復依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用 小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已5年，而其應予折 舊之修車材料費用為14,274元，是扣除折舊金額後，被告所 應賠償之材料部分費用為1,587元(計算方式詳附表所示)。 另關於鈑金拆裝21,504元、塗裝23,992元部分無折舊之問題 ，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此， 合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為47,083元 (計算式：1,587＋21,504＋23,992)。(四)再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29 02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認系爭
車輛之駕駛黃○○應負擔50%之肇事責任，已如前述，應認訴 外人黃○○就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失 之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠 償金額為23,542元(計算式：47,083元×50%；元以下四捨五 入)。
(五)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有汽車保險計算書、收銀機統一發票等在 卷可憑(見本院卷第11頁至第13頁)，參諸前開說明，其自得 代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償 只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償 時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保 險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠 償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得 代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台 上字第2908號判決意旨亦明。本件原告固依其與被害人間之 保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額61,357元， 然本件被保險人所得請求之損害賠償既為23,542元，已如前 述，則參諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額 即應以23,542元為限。
(六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被 告給付23,542元，及自起訴狀繕本送達翌日(即110年10月21 日；見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，即無不合，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用 額如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 王恬如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,861×0.369=5,853第1年折舊後價值 15,861-5,853=10,008第2年折舊值 10,008×0.369=3,693第2年折舊後價值 10,008-3,693=6,315第3年折舊值 6,315×0.369=2,330第3年折舊後價值 6,315-2,330=3,985第4年折舊值 3,985×0.369=1,470第4年折舊後價值 3,985-1,470=2,515第5年折舊值 2,515×0.369=928第5年折舊後價值 2,515-928=1,587
, 台灣公司情報網