臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度竹北小字第581號
原 告 黃錦程
被 告 台灣土地銀行總行
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 陳協德
劉寶玲
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告主張：被告未經原告之同意或授權，於民國91年10 月14日重陽節當日，以原告私人男女愛情故事為主軸，發行 其春嬌志明現金卡（下稱系爭現金卡），且先後擅自利用媒 體，播放劇中男主角名叫「志明」之「我的秘密花園1」23 集、續集「我的秘密花園2」共31集，以及「101次求婚」之 電視劇，予以包裝銷售，藉以炒作提高系爭現金卡之發行量 ，成功讓系爭現金卡之發行量占全國第三位，自發行日起至 95年2月停卡期間，總授信金額高達新台幣（下同）133億元 ，犯不當得利侵害財產權罪，被告侵害原告不當得利之犯行 至為明確等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標 的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判 決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係 更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事 件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該 判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與 原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所 認定之事實重為相反之認定。而確定判決所生之既判力，除 當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更 行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相 反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定， 及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性 、終局性解決紛爭之目的。如更行起訴，其訴即屬不合法（ 最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程 序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文，先予說明。三、經查，原告曾就上開事實，向本院提起民事訴訟（案號：10 7年度重訴字第101號），依侵權行為及不當得利損害賠償請 求權，請求被告給付原告7,192萬3,000元，及自91年10月14 日起至107年5月20日止，按週年利率百分之1計算之利息， 經本院以原告之請求無理由為由判決駁回其訴確定，原告再 就上開判決提起再審（案號：本院109年度重再字第1號）， 經本院以該訴程序不合法且無理由駁回其訴，有上開裁判附 卷可稽 （見本院卷第25至32頁），本件原告提起民事訴訟 之事實，前後兩訴訟當事人相同，訴訟標的所由之基礎事實 同一，又原告先後提起之兩件訴訟，均係依侵權行為或不當 得利法律關係而為主張，至聲明部分雖有不同，惟就所提前 訴範圍內之10萬元本金部分，仍應認原告係就同一事件，重 複提起本件訴訟，依上開說明，自屬同一事件，此部分應受 前案訴訟一審確定判決之既判力範圍所及，兩造自應受前確 定判決既判力之拘束。從而，原告此部分請求違反一事不再 理原則，應予駁回。又原告雖請求就本案予以模擬演練，然 此部分主張，亦於前開案件審理中經本院審酌，認非民事訴 訟法所規定得使用之證據方法，於法無據，附此敘明。四、綜上所述，原告對被告提起本件民事訴訟，係就同一事件重 複起訴，於法不合，爰裁定如主文。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 民事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 蔡美如