臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第457號
原 告 蕭志榮
訴訟代理人 蕭志偉
原 告 陳宜鈴
被 告 香港商世界健身事業有限公司竹北分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 張冠廷
陳昱偉
上列當事人間返還價金事件，本院於民國110年11月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○、原告乙○○各新臺幣肆仟玖佰柒拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾肆元，由原告丙○○負擔新臺幣貳佰陸拾參元，餘由原告乙○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣肆仟玖佰柒拾陸元為原告丙○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第 2項分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事 訴訟法第256條、第262條第1項分別定有明文。本件原告起 訴時原僅列丙○○為原告、甲○○為被告，並聲明請求：被告甲 ○○應給付原告丙○○新臺幣(下同)18,704元及自起訴狀繕本送 達被告甲○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣於訴訟進行中，原告先於民國110年7月9日調解程序 期日追加乙○○為原告，並變更聲明為：被告甲○○應給付原告 丙○○、乙○○各8,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息(見本院卷第90頁)；復於本 院110年9月3日調解程序期日追加香港商世界健身事業有限 公司竹北分公司為被告，並變更聲明為：㈠被告香港商世界 健身事業有限公司竹北分公司應給付原告丙○○10,497元、原 告乙○○10,497元。㈡被告甲○○應給付原告丙○○10,497元、原 告乙○○10,497元。㈢以上任一被告於另一告給付範圍內免其
給付(見本院卷第155頁)；再於本院110年11月5日言詞辯論 期日，撤回對被告甲○○之起訴，且為被告甲○○同意，有本院 同日言詞辯論筆錄可參(見本院卷第168頁至第169頁)，是本 件被告僅香港商世界健身事業有限公司竹北分公司1人。核 原告所為聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減 縮及擴張應受判決事項之聲明，且被告於訴之變更無異議， 而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告2人於109年8月10日加入被告健身中心會員，分別繳納 入會手續費1,000元、首期月費1,288元及末期月費1,288元 ，復於109年9月7日申請暫停會籍2個月(109年9月7日至109 年11月6日)，然被告仍於109年9月及109年10月自原告丙○○ 帳戶分別就原告2人之月費各扣款1,288元。嗣原告於109年1 1月8日前往被告公司主張提前終止會員契約，被告公司員工 甲○○向原告表示若直接終止原契約，需繳納約6,000元之解 約金，倘若升級為新竹全區會籍再終止契約，所需繳納之費 用較低。因此，原告2人乃於109年11月8日簽署變更會籍合 約書，並分別繳納入會收續費價差888元、首月月費價差(即 109年11月8日、11月9日之月費差額)13元、末月月費價差20 0元及109年9月、10月之月費價差400元，合計1,501元。嗣 被告於109年11月10日自原告丙○○帳戶分別就原告2人109年1 1月之月費扣款1,488元。原告2人另於109年11月30日簽訂提 前終止會籍申請書，並各繳納2,000元後，始終止契約。以 上，原告2人繳納予被告之金額均為11,141元(計算式:1,000 ＋1,288＋1,288＋1,288＋1,288＋1,501＋1,488＋2,000)。(二)原告2人於109年8月間僅使用被告設備1次，月費部分應減半 即644元，嗣於109年9月及10月間則因暫停會籍，依政府規 範，被告不得向原告收取暫停會籍期間之每月月費1,288元 與每月月費差額200元。又原告2人雖於109年11月30日始簽 立提前終止契約書，然於109年11月8日已向被告提出契約終 止，故兩造間之契約於當天應已終止，被告不得向原告2人 收取109年11月份之月費1,488元，亦不應收取變更契約變更 之差額1,101元(入會手續費價差888元、首月月費價差13元 、末月月費價差200元)、解約時之費用2,000元及末月月費1 ,288元。
(三)為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告丙○○10,497元、原告乙○○10,497元。二、被告則以：
(一)兩造於109年8月10日簽署會員合約書，合約內容為單點會籍
24個月，每月月費1,288元。嗣原告於109年11月8日辦理變 更會籍，變更後之合約內容為新竹全區會籍24個月，每月月 費1,488元。原告於會籍存續期間，曾於109年9月9日向被告 申請暫停會籍，暫停期間為109年9月7日起至109年11月6日 止，共計2個月。嗣原告於109年11月8日曾向被告表示欲終 止會籍，然經被告告知收取之違約金經計算後對原告實屬不 利，雙方乃達成協議即原告先辦理變更會籍後再終止契約， 故斯時原告主觀上並無終止契約之真意，且原告係於109年1 1月30日始簽立提前終止契約書。而會員合約書上明確載明 ：「若會員於任意終止日2022/9/10前終止本合約者，需支 付以上入會手續費及經過月數月費訂價與優惠之差額(最高 以6,000元為上限)」，是原告辦理終止合約時應支付之費用 為2,000元，說明如下：
１期約使用期間之差額費用1,488元： 自109年11月8日起至109年11月30日原告表達終止之日止， 已經過之期間為1個月，原告應支付契約使用期間差額費用1 ,488元。
２入會手續費之差額2,000元：
訂價3,888元，優惠價1,888元，差額為2,000元。 ３又因原告於締約時已先預繳會籍末月之月費1,488元，且原告 表示不願再繼續使用，故雙方同意自該末月費用抵銷後，原 告僅需支付提前終止費用2,000元(計算式：3,488－1,488)即 可。
(二)兩造所簽訂之會籍合約第11條暫停會員資格第2項載明：「 於停權期間不計月費，所繳款項屬展延期間之月費，展延期 間不再扣款」、「暫停期間會員權有效期間順延」等情，故 兩造間於提前終止協議書中明確記載「會籍可使用到期日： 2021/02/07」。易言之，原告之會籍使用期間依約已遞延至 110年2月7日，是被告雖曾收取暫停會籍期間之月費，然此 月費係用以作為會籍期間屆滿後之順延遞補(即本件提前終 止後繼續使用之對價)，則原告請求返還109年9月及10月之 月費，顯然悖於雙方契約之約定。
(三)又本件原告所得主張之形成權應為終止會籍合約，而非解除 會籍合約，則被告於109年8月10日收取之入會手續費1,000 元、首月月費1,288元，109年9月及10月之月費1,288元、1, 288元，109年11月間收取之入會手續費差額888元、首月(即 109年11月8日及9日)月費差額13元、109年9月及10月之月費 差額400元、末月月費差額200元，及109年11月費之月費1,4 88元等，均為被告提供原告健身服務所換取之對價，具有法 律上原因，原告主張被告應返還上開費用即無理由。至於被
告預收之末月月費，因雙方於提前終止契約時協議互為抵銷 之主張，故原告請求返還該筆費用，亦無理由。(四)答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其109年8月10日加入被告之會員，於109年9月7日 申請暫停會籍2個月，並於109年11月30日簽訂會籍終止申請 書，且於上開期間內，各分別給付下列費用總計11,141元等 情，業據其提出會員合約書、會籍終止申請書（提前終止） 、會員卡、統一發票、存摺影本為證(見本院卷第93至109頁 )，且為被告所不爭執，堪信為真實：
(一)加入會員時給付3,576元（手續費1,000元、首月月費1,288 元、末月月費1,288元）。
(二)109年9月及109年10月之月費2,576元。(三)變更會籍時給付1,501元（入會及手續費差額888元、首月月 費價差13元、109年9月之月費價差200元、109年10月之月費 價差200元、末月月費價差200元）。
(三)109年11月之月費1,488元。
(四)提前終止契約時給付2,000元（入會及手續費差額2,000元、 已經過月數月費之差額1,488元，扣除末月月費1,488元）。四、原告主張依教育部公告之健身中心定型化契約應記載及不得 記載事項之規定，及兩造間會員合約書、變更會籍合約書之 約定，被告溢收下列款項，而無法律上原因乙節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告主張被 告取得其等給付之下列款項為無法律上之原因，依民法第17 9條之規定應予返還，有無理由？
(一)加入會員時給付首月月費1,288元之半數644元，及末月月費 1,288元，總計1,932元。
(二)109年9月、109年10月之月費總計2,976元 (三)變更會籍時給付之1,501元
(四)109年11月之月費1,488元及提前終止契約時給付之2,000元 。
五、得心證之理由：
(一)被告於原告2人加入會員時分別收取之首月月費1,288元，有 法律上之原因；末月月費1,288元，則已經被告抵銷： １經查，依原告丙○○、陳怡鈴於109年8月10日分別與被告簽立 之會員合約書(下稱單點合約書)約定：入會手續費之定價2, 888元，會員優惠價為1,000元，每月月費定價為2,576元， 會員優惠價為1,288元；且該合約書內之費用明細載明：被 告於原告入會時收取入會及手續費1,000元、首月月費1,288
元、末月月費1,288元，合計3,576元；合約期間則為109年8 月10日至119年8月9日等情（見本院卷第93頁）。單點合約 書有關收取首月月費部分，並未違反健身中心定型化契約應 記載及不得記載事項之規定，且契約自簽約當日起生效，原 告2人可開始使用被告之健身中心，是兩造約定原告應當場 給付首月月費1,288元，自無顯失公平之處。 ２次查，原告2人於109年8月10日加入被告健身中心會員，且於 109年9月7日至109年11月6日暫停會籍，此為兩造所不爭執 。故兩造約定之「首月月費」，應係指原告2人依單點合約 書，於109年8月10日至109年9月7日、109年11月7日至109年 11月9日使用健身中心之代價（因原告2人於109年11月8日變 更會籍，109年11月8日至109年11月9日部分尚應另給付差額 13元）。且原告自承於109年11月30日始簽署會籍終止申請 書，應認其等於109年11月30日始為終止契約之意思表示， 並於同日發生終止之效力，則原告2人於前揭首月費用 涵蓋之使用期間，並無暫停會籍、終止契約等情。依上開事 實，堪認被告係依兩造間單點合約書之約定，收取原告2人 給付首月月費各1,288元，並非無法律上之原因。原告丙○○ 主張其於首月僅使用健身中心1次，故應以月費之半額計算 云云，與單點合約書之約定不符，蓋原告2人於該契約期間 內，本有權利不限次數使用被告之健身中心，縱使原告丙○○ 於期間內僅使用1次，亦為其自由選擇之結果，是原告2人上 開主張，並無可採。
３再查，會籍終止申請書之會籍提前終止費用明細載明：「其 他：-NT$1,488(末月折抵)」等情（見本院卷第93頁），該 筆費用並列為減項，於原告2人提前終止契約時自原告2人應 繳納之費用中扣除此筆款項，足見被告抗辯其雖應返還末月 之月費(含原告2人加入會員時收取之1,288元，及變更會籍 時收取之200元)，惟其已於終止契約時，與原告2人應給付 之提前終止費用互為抵銷乙節，應與事實相符。因此，原告 2人雖分別給付末月月費1,488元，且未取得相應使用被告健 身中心之權利，被告確實無保有此筆款項之法律上原因。惟 查，此筆款項業經被告以原告應給付之提前終止費用抵銷， 故原告2人不得再請求被告返還。綜上，原告依民法第179條 之規定，請求被告返還其等加入會員時給付之首月月費及末 月月費各1,288元，為無理由。
(二)被告向原告收取109年9月、109年10月之月費總計2,976元， 並無法律上之原因：
按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應
記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第一 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機 關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約 之內容，消費者保護法第17條第1項、第4項前段、第5項定 有明文。兩造間單點合約書所附之「一般規定、法規、特權 及通知」條款第11條第2項前段固約定：「於停權期間不計 月費，所繳款項屬展延期間之月費，展延期間不再扣款」， 被告並依此抗辯其仍有權按月以自動扣款方式，向原告收取 109年9月、109年10月之月費云云。惟按健身中心定型化契 約應記載及不得記載事項壹、十點規定：消費者有該條所列 之情形之一者，得事先以書面向業者辦理暫停會員權行使， 於停權期間免繳月費，會員權有效期間順延（見本院卷第24 頁）。依上可見，單點合約書第11條第2項前段約定於會員 權暫停期間仍繼續收費等情，顯然與健身中心定型化契約應 記載及不得記載事項中免繳月費之規定有違。且本院針對上 開疑義函詢本件健身中心定型化契約之中央主管機關教育部 體育署，該署函覆稱：「依據健身中心定型化契約應記載及 不得記載事項第10點第1項之規定，消費者於停權期間，免 繳月費且會員權有效期間順延。爰有關貴院所述該業者主張 於其會員請假停權期間，仍持續扣款月費，且將該期間所扣 款項解釋為屬展延會籍期間之月費一事，則有違前開健身中 心定型化契約應記載及不得記載事項之規定，事屬無效。」 等情，有教育部體育署110年7月29日臺教體署設㈢字第11000 25025號函附卷可稽(見本院卷第119頁)。因此，兩造以單點 合約書第11條第2項前段之定型化契約條款，約定被告得於 原告暫停會籍期間繼續收取會費，依消費者保護法第17條第 4項前段之規定，應屬無效。而健身中心定型化契約應記載 及不得記載事項壹、十點規定消費者於暫停會籍期間免繳月 費等情，依消費者保護法第17條第5項之規定，則構成兩造 契約之內容。從而，被告並無向原告2人收取並保有暫停會 籍期間即109年9月7日至109年11月6日月費之權利，其分別 向原告2人分2次自動扣款收取之月費共2,576元，及於109年 11月8日變更會籍時收取之月費差額400元（200元×2），總 計2,976元(2,576元+400元），均無法律上之原因。(三)被告於原告2人變更會籍時分別收取之入會及手續費價差888 元、首月月費價差13元，均有法律上原因；末月月費價差20 0元則已經被告抵銷：
１經查，原告2人於109年11月8日將其等之健身中心會員契約內 容變更為新竹全區會籍，此有變更會籍合約書在卷可稽（見 本院卷第145頁），且為兩造所不爭執。變更會籍合約書約
定：變更後之入會手續費定價3,888元，會員優惠價1,888元 ；每月月費定價2,976元，會員優惠價1,488元；原告2人變 更會籍時，應繳納之費用明細為：入會及手續費差888元， 首月月費價差13元，其他費用400元，總計1,501元。原告丙 ○○主張被告之員工甲○○稱如將原單點合約終止，將產生高額 之提前終止費用，因此始依其建議簽立變更會籍合約書，並 給付上開費用云云。惟查，變更會籍合約書中對於該契約之 內容及原告2人應付之費用均列載明確，且依原告丙○○之上 開陳述，其等於締約時之真意，確為「先變更，再終止」無 訛，足見原告2人同意依變更會員變更會籍合約書之約定， 將原單點之會籍改為新竹全區會籍。再者，本院雖認定109 年9月、109年10月原告2人暫停會籍期間，原告實毋庸給付 會費，依此法律見解，原告「先變更，再終止」之安排，實 未減省提前終止費用，然此為意思表示之動機問題，而非原 告2人簽立變更會籍契約書之表示內容有何錯誤，自不得撤 銷其意思表示。又被告之員工甲○○關於建議原告2人「先變 更，再終止」之行為，係依被告之法律上主張向原告2人說 明提前終止契約之不同方案，本院經調查證據後，雖未依被 告主張之方式解釋健身中心定型化契約應記載及不得記載事 項之規定內容，然於甲○○於與原告2人說明時，顯然不能預 見此情，故亦不能認甲○○施以詐術，致使原告受詐欺而為意 思表示。況且，原告2人於109年11月8日簽立變更會籍合約 書，再於109年11月30日始簽立會籍終止申請書，則自109年 11月8日起至109年11月30日止，升級後之新竹全區會籍有效 存在，原告2人可於該期間使用被告於新竹區內之健身中心 ，堪認變更會籍合約書約定之內容，對原告2人而言，並非 毫無利益，故原告2人於109年11月8日以變更會籍合約書與 被告約定升級為新竹全區會籍，並無顯失公平之處。另健身 中心定型化契約應記載及不得記載事項亦未對變更會籍事項 有所限制，兩造間變更會籍合約書之條款，並未牴觸其內容 。因此，兩造間有關變更契約之法律關係，仍應適用原告2 人於109年11月8日簽立變更會籍合約書之約定。 ２承前所述，原告2人於109年11月8日變更會籍為新竹全區會籍 ，而依變更會籍合約書之約定，給付入會費及手續費之價差 888元（全區會籍1,888元-單點會籍1,000元）、首月月費價 差13元([全區會籍1,488元-單點會籍1,288元]÷30日×2日)， 均有法律上之原因，至末月月費價差200元，已於原告2人終 止契約時經被告以原告提仟終止契約應給付被告之費用抵銷 ，故被告亦無庸返還。
(四)被告收取109年11月之月費1,488元有法律上之原因，惟終止
契約時收取入會手續費定價與會員優惠價之差額2,000元， 無法律上之原因：
１經查，兩造於109年11月8日簽立變更會籍合約書，且原告當 時之真意，確為將原單點會及變更為新竹全區會籍，已如前 述。而原告丙○○係於109年11月30日簽立會籍終止申請書， 並當場交付提前終止費用之2,000元現金等情，亦為原告丙○ ○所自承（見本院卷第168至169頁）。原告雖主張其於109年 11月8日即向被告表示欲終止契約，惟此與原告簽署變更會 計合約書之約定有間，且原告2人當時如確定要辦理終止契 約，實可逕至被告之場館要求辦理，而無須持續與被告之員 工甲○○磋商、規劃「先變更，再終止」之方案，故應認原告 於109年11月間雖已開始考慮終止契約，惟並未依兩造間之 契約約定正式向被告提出申請。因此，兩造間之健身中心契 約，應係於109年11月30日始依兩造間會籍終止申請書發生 終止效力。
２依兩造間單點合約書之約定，契約期間應自109年8月10日起 算，扣除暫停會籍期間2個月，首月期間應於109年11月9日 終了，次月（即109年11月）之會籍期間，應自109年11月10 日起算，原告2人於109年11月30日終止契約時，次月(即109 年11月)之期間已經過21日。再依變更會籍合約書所附之「 一般規定、法規、特權及通知」條款第10條第4項第b款之約 定，計算契約實際經過月數時，逾15日者應以1月計（見本 院卷第147頁），故被告收取109年11月之月費，非無法律上 之原因。且兩造間經變更後之健身中心契約雖僅存續21日即 經合意終止，惟仍應以1個月計算提前終止應給付之費用。 另依變更會籍合約書之約定：入會手續費定價3,888元，會 員優惠價1,888元；每月月費定價2,976元，會員優惠價1,48 8元；會員於任意終止日111年9月10日前終止契約者，需支 付以上入會手續費及經過月數月費定價與優惠之差額（最高 6,000元為上限)(見本院卷第145頁)。故依上開約定計算， 原告2人終止契約應各給付入會手續費之差額2,000元（3,88 8元-1,888元）及109年11月之月費差額1,488元（2,976元-1 ,488元），總計3,488元。被告並以上開債權抵銷原告得請 求返還末月月費1,488元之債權，故原告2人提前終止契約時 ，依兩造間變更會籍契約書之約定，各應給付被告之金額為 2,000元(3,488元-1,488元)。 ３惟按健身中心定型化契約應記載及不得記載事項壹、七點第1 項、第2項第1款規定：消費者得於契約期限屆滿前，隨時終 止契約。消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已 繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：（一）扣除依簽約
時單月使用費新臺幣...元乘以實際經過月數（其有未滿15 日者，以半個月計，逾15日者，以一個月計）之費用。而健 身中心定型化契約應記載及不得記載事項壹、三點第2項、 第3項並規定：契約起訖時間1個月以上者，應載明同等級服 務契約之單月會籍費用額度，且明確告知消費者。前項單月 會籍費用額度，不得逾該消費者所訂會員契約月平均價格2 倍。依上開規定，業者於消費者終止契約時，可保有或向消 費者收取之費用為：以原價費率及契約實際經過月數計算時 ，消費者應給付之金額。且為避免業者不當提高每月月費之 定價，增加消費者終止契約時依上開方式計算應給付之費用 ，該定價不得超過該消費者所訂會員契約月平均價格（即優 惠價格）之2倍。又依健身中心定型化契約應記載及不得記 載事項貳、九點，業者不得增列除上開計算方式以外之退費 方式或類此字樣。故如業者增列其他消費者於終止契約時應 付費用之約定，依消費者保護法第17條第4項前段之規定， 應屬無效。經查，兩造間變更會籍合約書內約明每月月費定 價2,976元，並未逾會員優惠價1,488元之2倍，與健身中心 定型化契約應記載及不得記載事項之規定無違。而被告於原 告2人提前終止契約時，向原告2人收取經過月數之月費等2 項費用定價與優惠之差額1,488元，亦與健身中心定型化契 約應記載及不得記載事項壹、七點第2項第1款之規定意旨相 符，並未違反健身中心定型化契約應記載及不得記載事項之 規定。惟查，健身中心定型化契約應記載及不得記載事項壹 、七點第2項第1款並未規定業者於消費者終止契約時，得收 取入會手續費之差額。此由健身中心定型化契約應記載及不 得記載事項僅規定月費定價不得逾月平均價格之2倍，而未 規定其他費用（如手續費）之最高額，亦可推知。倘若肯認 被告得設立其他名目，約定會員終止契約時應付之費用，以 此增加消費者終止契約之障礙，則健身中心定型化契約應記 載及不得記載事項中有關終止契約費用相關之規定將形同虛 設，無法達成其規範效果。因此，本院認為被告以變更會籍 合約書約定：原告如提前終止契約應給付入會手續費定價與 優惠差額之規定，違反健身中心定型化契約應記載及不得記 載事項第貳、九點之規定，該部分之契約條款應屬無效，不 得作為原告終止契約時，向原告收取費用之依據。從而，原 告主張被告於其提前終止契約時收受之2,000元，為無法律 上之原因等情，為有理由。
(五)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，被告向原告2人收取109年9月、109
年10月之健身中心月費2,976元，及終止契約時所收取入會 手續費定價與優惠價格之差額2,000元，並無法律上之原因 ，原告2人依民法第179條之規定，各請求被告返還4,976元 （2,976元+2,000元），為有理由。至於原告2人另主張其等 於加入會員時給付被告首月月費644元及末月月費1,288元， 變更會籍時給付之1,501元，及109年11月之月費1,488元， 為無法律上之原因云云，則均屬無據。
六、綜上所述，原告丙○○、乙○○依民法第179條之規定，請求被 告給付4,976元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求， 則屬無據，應予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。八、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並依被告之聲請為其酌定相當之擔保金 額後併宣告得免為假執行。另於判決時確定兩造應負擔之訴 訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網