福建金門地方法院民事判決
110年度訴字第47號
原 告 傅治國
被 告 傅應東
傅努力
訴訟代理人 盧璧珍
傅仰聖
被 告 傅子明
傅子忠
傅子義
訴訟代理人 林寶釵
被 告 傅彥斌
傅彥芳
傅承春
上 一 人
法定代理人 張瑞蓮
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國110年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段○○○○地號土地（四一八點六五平方公尺），分割為如附圖Ａ方案所示：甲區塊土地面積三六六點三二平方公尺，分歸原告與被告壬○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、庚○○取得，並按如附表二所示「分割後之應有部分」欄比例維持分別共有；乙區塊土地面積五二點三三平方公尺，分歸被告戊○○單獨取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示之原應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更，民事 訴訟法第256條規定定有明文。查本件原告原起訴聲明：「 一、兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段0000地號土地（面積418. 65平方公尺）之土地（下稱系爭土地）准予分割，其分割方 法應如附圖所示：甲部分分歸原告與被告壬○○、丁○○、乙○○ 、甲○○、丙○○、辛○○、庚○○取得，並維持分別共有；乙部分 分歸被告戊○○取得。二、訴訟費用由被告負擔。」等語（見 本院卷第11至12頁）。嗣於民國110年11月19日言詞辯論時 當庭變更聲明：「一、兩造共有系爭土地准予分割，分割方 法如110 年9 月3日金丈法字第6700號複丈成果圖A 方案所 示：甲部分分歸原告及被告壬○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、辛○○、庚○○取得，乙部分分歸被告戊○○取得。二、訴訟費
用由被告負擔。」（見本院卷第440頁），核其前開所述僅 係更正事實上或法律上之陳述，其變更與訴之變更追加無涉 ，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所分別共有，而系爭土地依其使 用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契 約，雙方就系爭土地之分割方法復無法以協議方式決定，原 告自得聲請法院依附圖所示方法逕予裁判分割。爰依民法第 823、824條之規定，請求分割系爭土地，並請求依附圖所示 A方案為分割等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告等則以：
(一)被告壬○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、庚○○：同意原 告之分割方案。
(一)被告戊○○：因原告所提分割方案，前面鄰近他人土地，呈不 規則形狀，不利於被告戊○○使用，而不同意原告之分割方案 等語，復於110年8月19日另提分割附圖，請求依附圖所示之 乙方案分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824 條第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所分別 共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭 土地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不 分割之期限，而兩造就本件共有物分割事宜無法達成協議等 情，並提出系爭土地登記謄本（見本院110年度司調字第7號 卷【下稱司調卷】第13至17頁）為證，並有金門縣政府110 年5月14日府建管字第1100038813號函、金門縣地政局110年 5月17日地籍字第1100003622號函及所附系爭土地登記公務 用謄本、金門縣地政局110年6月3日地籍字第1100004275號 函及所附系爭土地及其重測前之登記公務用謄本、地籍異動 索引資料、人工登記簿及繼承登記申請案等資料各1份存卷 可憑（見本院司調卷第43、69-75頁，本院卷第33-271頁） ，復經本院調取本院110年度司調字第7 號全卷核閱無訛， 堪信為真實。
(二)又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第1項、第2項、 第4 項所明定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須以其方法適當者為限。又定共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台 上字第2058號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經 查：本院審酌原告所提如附圖A方案所示之分割方案，大致 合於兩造所有權應有部分之比例，與現行兩造對於系爭土地 使用情形相符，及部分共有人間繼續維持共有之意願，且兼 顧系爭土地分割後之完整性及土地之公平利用，並為大部分 之共有人所同意，堪認如附圖A方案所示之分割方案尚無明 顯不妥之處，另參以本院於110年9月28日至現場履勘：1.依 原告所提如附圖所示A方案，系爭土地為空地，周圍有鐵皮 柵欄圍繞，系爭土地西北方與東北方面臨道路依照原告所提 之A方案，以緊鄰726地號土地邊際線平行測繪，下方為被告 戊○○單獨取得，上方維持分別共有，且依原告之分割方案， 分割成上、下二塊，東面均連接道路，不致形成袋地。2.依 照被告戊○○所提如附圖所示B 方案，將被告戊○○分得之部分 緊鄰620、732地號土地，位於系爭土地之北面，以緊鄰620 地號土地為平行線，分割為乙部分，由被告戊○○單獨所有， 甲部分由其餘共有人分別共有，以被告戊○○提出之分割方案 ，有甲、乙二區塊，均面臨620 、732 地號土地之道路，分 割後不致形成袋地。⒊系爭土地緊鄰金城幼兒園，位處市區 ，交通便利、商業繁榮等情，經本院於110年9月28日現場勘 驗明確，並有勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷第381至3 87頁、第389至393頁），並有本院囑託金門縣地政局，依該 局110年11月19日地測字第1100009290號函及檢附如附圖所 示之土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第409至412頁）。 雖被告戊○○主張之B方案理由略以：因被告戊○○是未成年， 為了被告戊○○之利益，這塊土地是祖父母在上面努力種田養 活一家的，養活好幾代的子孫，希望可以保持壹個完整的土 地等語（見本院卷第442頁），然共有物分割在於簡化共有 關係，避免土地細分，而非為求未成年子女之利益，且觀諸 原告所提附圖所示A方案，使被告戊○○單獨取得乙部分之土
地，且有對外連接道路，不至於形成袋地，亦可維持被告戊 ○○在乙部分土地上之完整利用；反觀被告戊○○所提B方案， 被告戊○○所單獨取得之乙部分土地緊鄰620、732地號土地， 位於系爭土地之北面，並使原告與其他共有人所取得之甲部 分土地，因被告戊○○單獨取得以部分土地之結果，將導致甲 部分土地有形成缺角，使用上恐生不便。
(三)綜上述，本院認依兩造多數之原則性共識、當事人之意願、 系爭不動產之現狀、原物分割之經濟效用以及共有人之利益 等一切情事，將系爭土地分割如附圖所示A方案之分割方法 予以分割，應已兼顧兩造意願、權利比例、原使用情形、分 割後土地之經濟利用效益等情狀，應屬對兩造最有利之分割 方式，且較能發揮經濟效益，並徹底消滅兩造之共有關係， 爰判決如主文第一項所示。
四、綜上所述，本院審酌兩造應有部分比例、系爭土地之使用現 況、位置、週遭環境各情，爰判決系爭土地之分割方法如主 文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，共有人均蒙其利，參諸前揭法條規定， 本院認除被告應按其等應有部分之比例負擔外，勝訴之原告 亦應按其應有部分之比例負擔之，較屬公允，而命如主文第 2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 黃紹洧
附圖：金門縣地政局土地複丈成果圖原告所提之分割方案。附表一：兩造之原應有部分比例
編號 共有人 權利範圍 1 己○○ 8分之1 2 壬○○ 8分之1 3 丁○○ 8分之1 4 乙○○ 8分之1 5 甲○○ 8分之1 6 丙○○ 8分之1 7 辛○○ 16分之1 8 庚○○ 16分之1 9 戊○○ 8分之1 附表二：分割後土地之應有部分比例
附圖編號 面積 （平方公尺） 受分配人 分割後應有部分比例 甲 366.32 由原告己○○、壬○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、庚○○共同取得 己○○：7分之1 壬○○：7分之1 丁○○：7分之1 乙○○：7分之1 甲○○：7分之1 丙○○：7分之1 辛○○：14分之1 庚○○：14分之1 乙 52.33 由被告戊○○單獨取得 無