臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第489號
原 告 吳雯香
被 告 蘇恒慶
訴訟代理人 劉為榛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持本院109 年度司票字第787 號裁定所載如附表所示本票，其本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於民國110 年10月27日言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本 院聲請本票准許強制執行，經本院於民國109 年10月30日， 以109 年度司票字第787 號裁定（下稱系爭裁定）准許。惟 系爭本票並非原告簽發，其上印文亦非原告蓋用，而係原告 母親黃玉瓊所偽簽及盜蓋印章，系爭本票既非原告所簽發， 原告自不負票據責任。綜上，原告爰依法提起確認訴訟，並 聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，而依其前庭期之答辯略以 ：伊參加黃玉瓊為會首所起的合會，原告也有參加，原告已 標走為死會，因為合會已經結束，伊要向原告收取會款，原 告卻表示這張本票不是原告開的。系爭本票是黃玉瓊交付的 ，伊確實沒有看到原告開立系爭本票等語，聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查被告所持 系爭本票業經本院以系爭裁定准許強制執行在案，此經本院 依職權調閱系爭裁定卷宗核閱屬實，而原告否認有簽發系爭
本票，則兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，致原告應 否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，且原告於私法 上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態能以確 認判決予以除去，則參諸上揭判決先例意旨，原告應有受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法 第5 條第1 項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成 前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真 實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責 ，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明；票據為無因證 券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本 身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證 明之責。（最高法院50年台上字第1659號判決先例、84年度 台上字第1633號民事判決意旨可資參照）。 ㈢本件原告主張系爭本票非其所簽發，其上印文亦非原告蓋用 ，而係黃玉瓊所偽簽及盜蓋印章等語，則參諸上揭說明，被 告自應就系爭本票係由原告簽發之對己有利事實，依據民事 訴訟法第277 條前段規定負舉證之責。惟被告並未提出相關 事證供本院參酌，而原告就其上揭主張，業經證人黃玉瓊於 本院證稱：系爭本票係伊偽簽，且伊盜刻原告印章後蓋在系 爭本票上，伊並沒有經過原告的同意就簽發系爭本票，系爭 本票是伊拿給被告的。事情爆發之後被告去提告，伊有承認 並告訴被告系爭本票是伊偽簽的等語，且經本院就原告、證 人黃玉瓊當庭書寫之「吳雯香」，與系爭本票上「吳雯香」 之簽名互相核對結果，證人黃玉瓊所書寫「吳雯香」簽名之 筆劃走勢、整體形狀、樣式，與系爭本票上「吳雯香」之簽 名大致相符，而原告所書寫「吳雯香」簽名之筆劃走勢、整 體形狀、樣式，與系爭本票上「吳雯香」之簽名顯然不符。 又證人黃玉瓊固為原告之母親，惟其應無任意自陷自身於觸 犯刑事偽造文書罪嫌之風險，而刻意迴護原告之理。是本院 綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭本票非其所簽發，其 上印文亦非原告蓋用，而係黃玉瓊偽簽及盜蓋印章等語，應 可採信。
五、綜上所述，系爭本票並非原告所親簽或蓋用印文，則原告自 不負系爭本票之票據責任，從而，參諸上揭法條規定及說明 ，原告依據民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件確認之 訴，並聲明如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 林鴻仁
附表：
┌───────┬───┬──────┬───┬────┐
│發票日 │發票人│票面金額 │到期日│票據號碼│
├───────┼───┼──────┼───┼────┤
│107 年7 月15日│吳雯香│新臺幣2萬元 │未記載│CH351927│
│ │ │ │ │ │
└───────┴───┴──────┴───┴────┘