臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第488號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
李東銘
被 告 賴秋東
賴秋琴
賴秋慶（原名賴盈慶）
曹賴鳳英
賴秋菊
賴盈守
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於110 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴秋東、賴秋琴、賴秋慶、曹賴鳳英、賴秋菊、賴盈守應就被繼承人賴邱針所遺如附表一編號1 所示之遺產辦理繼承登記。被告賴秋東、賴秋琴、賴秋慶、曹賴鳳英、賴秋菊、賴盈守應就被繼承人賴雲祥所遺如附表一編號2 所示之遺產辦理繼承登記。被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，分割方式如附表一所示。
訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告賴秋慶前積欠原告新臺幣（下同）154,631 元未清償（ 計算至109 年10月22日止），原告並已取得本院核發之105
年司執字第10855 號債權憑證，是原告對被告賴秋慶有債權 存在。
㈡而被繼承人賴雲祥於民國97年12月23日死亡，遺有如附表一 所示不動產（下稱系爭遺產），被告賴秋東、賴秋琴、賴秋 慶及訴外人賴邱針為其全體繼承人（被告曹賴鳳英、賴秋菊 、賴盈守則拋棄繼承，嗣賴邱針於107 年11月11日死亡，被 告6 人為賴邱針之全體繼承人，故被告6 人就賴雲祥之應繼 分如附表二所示），被告賴秋慶卻怠於分割系爭遺產以清償 對原告債務，原告為保全債權，爰依據民法第242 條、第11 64條等規定代位被告賴秋慶請求分割系爭遺產。又賴邱針公 同共有如附表一編號1 所示土地（即其為公同共有人之一） 、賴雲祥所遺如附表一編號2 所示土地，均尚未辦理繼承登 記，爰請求命被告分別辦理繼承登記，以利分割系爭土地。 至於就分割方式部分，請求由被告依附表二所示應繼分比例 分別共有等語，並聲明如主文第1 至3 項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。」，民法第242 條前段定有明文。而 上揭代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之 ，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一 切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行 使，有最高法院69年台抗字第240 號判決先例意旨可資參照 。次按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物， 性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共 有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理 繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉 某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條 及強制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台 上字第1012號判決先例意旨可資參照。再按「繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」 、「繼承人得隨時請求分割遺產。」、「共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第1151條、第 1164條前段、第824 條第1 項第1 款、第830 條第2 項分別 定有明文。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第829 條、第830 條第1 項規定觀之 ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告上揭主張之事實，業據其提出本院105 年司執字第00 000 號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭遺產之土地登記謄 本、地籍異動索引、被告之戶籍謄本、繼承系統表等資料在 卷可參，且經本院依職權調閱98年度繼字第367 、514 、52 9 號卷宗、屏東縣政府財稅局房屋稅110 年課稅明細表等資 料核閱無誤，另被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查上揭事證 之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。
㈢依上所述，被告賴秋慶尚積欠原告上揭債務未清償，且被告 賴秋慶怠於分割系爭遺產，則參諸上揭法條規定及說明，原 告為保全債權，依據民法第242 條規定代位被告賴秋慶請求 分割系爭遺產，且為訴訟經濟，一併聲明請求被告應就附表 一編號1 、2 土地辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。另 就分割方式部分，原告請求將系爭遺產依被告每人之應繼分 分割為分別共有，本院審酌系爭遺產分割為分別共有後，被 告每人權益並不受影響，且因公同共有關係之消滅，原告得 就被告賴秋慶所有之應有部分取償，其餘被告就其應有部分 亦得自行處分，是原告主張之分割方式，並無不當，應予准 許。綜上，爰判決如主文第1 至3 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林鴻仁
附表一：
┌──┬────────────────────┬──────┐
│編號│遺產 │分割方式 │
├──┼────────────────────┼──────┤
│1 │坐落屏東縣○○鄉○○段000000000 地號土地│被告6 人依附│
│ │面積：133.67平方公尺 │表二所示應繼│
│ │權利範圍：公同共有全部 │分比例分別共│
│ │ │有 │
├──┼────────────────────┼──────┤
│2 │坐落屏東縣○○鄉○○段000000000 地號土地│同上 │
│ │面積：270.76平方公尺 │ │
│ │權利範圍：1/12 │ │
├──┼────────────────────┼──────┤
│3 │門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街0 號房屋│同上 │
│ │（未保存登記建物） │ │
│ │面積58.4平方公尺 │ │
│ │權利範圍：全部 │ │
└──┴────────────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼───────┼────────┤
│1 │賴秋東 │7/24 │
├──┼───────┼────────┤
│2 │賴秋琴 │7/24 │
├──┼───────┼────────┤
│3 │賴秋慶 │7/24 │
├──┼───────┼────────┤
│4 │曹賴鳳英 │1/24 │
├──┼───────┼────────┤
│5 │賴秋菊 │1/24 │
├──┼───────┼────────┤
│6 │賴盈守 │1/24 │
└──┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網